ben, oui pourquoi tu perds ton temps ... ?

j'ai failli me fendre d'un article ce matin, quand j'ai lu le mail d'une amie de Virginie, qui se dit dégoutée par le traitement de l'info chez elle. Elle, bonne catholique, pro-usa mais pas pro bush, bref elle a un cerveau.

il fallait s'y attendre aux chants de gloire et autres incantations masturbatoires sur l'air de "bush is god", non ? L'irak reste un état pillé par des multinationales américaines.

encore une fois, si les irakiens y retrouvent leurs petits, ... mais ça m'étonnerait, ils en sont réduits au joug neo-conservateur, vaguement teinté de suffisamment de démocratie pour que personne n'ose trop rien dire. La phase ultime d'une dictature intelligente. baas ou rulsfeld / cheney, quel choix !!

Etant donné que je soutiens la politique étrangère du Président des Etats-Unis - du moins, en ce qui concerne l'Irak, car il a fait une grave erreur concernant Taïwan -, et que je suis français, il m'a paru plus que normal que la France et ses différents gouvernements pro-dictateurs (Castro, Arafat, Mugabe, Kadhafi, Khomeiny, Assad, etc.) se prennent une méchante raclée.

Si vous consultez les données de l'ONG Transparency International, vous verrez que la France, la Russie et la Chine ont toujours été les premiers fournisseurs de Saddam.

Vous pouvez donc toujours pérorer sur le rôle des Etats-Unis pendant la guerre Iran-Irak, car c'est bien avec du gaz allemand lâché par des Mirages français que les Kurdes à Halabja.

Ma source ? Vous ne devinerez jamais :
www.monde-diplomatique.fr/1998/03/NEZAN/10174

Quant à l'Irak "pillé par les multinationales américaines", j'attend les noms...

D'accord pour l'article du Monde Diplo mais en ce qui concerne Transparency International, on serait bien avisé de savoir qui ils sont exactement. Dire d'eux qu'ils sont pro-américains est un euphémisme...

Zara... T'as lu l'article ? Tu t'es tapé la cinquantaine de documents qui sont dedans ? Moi oui.

Personne ici n'a jamais prétendu que la France avant les mains blanches. Le propos, c'est que *personne* n'a les mains blanches.

ROM
J'aimerais bien savoir ce qui te fait dire que T.O. est "pro-américain".

O.
Je sais que personne n'a les mains blanches. Le problème, c'est que la France - contrairement aux USA - n'a absolument rien fait pour se laver les mains : jusqu'au bout, elle a cherché à gagner du temps POUR Saddam (car je ne vois pas pour qui d'autre de Villepin a bien pu faire sa tournée des dictatures africaines avant les début des opérations).

Les Kurdes pardonneront aux Etats-Unis pour les avoir oubliés en 1991 (mais là encore, je vous rappellerai que Saddam est resté en place parce que la première guerre du Golfe était sous l'égide... de l'ONU ! et financée aux 3/4 par l'Arabie Saoudite qui ne voulait pas d'un changement de régime - et ne le souhaite toujours pas d'ailleurs)

Les Shiites pardonneront aux Etats-Unis pour la rebellion non soutenue qu'ils avaient menée.

MAIS, aucun Irakien (sauf les fans de Saddam) n'oublieront la lâcheté du gouvernement français...

zara> Halliburton, le net en bruit depuis des mois. je rappelle la convention de 1904 ? (vi vi vi, signée par les usa).
fin du débat, t'es toujours pas venu boire un coup dans mon donjon :)

zara> et puis, j'ai écrit "des" multinationales américaines. Pas "les". mes clients américains sont des importateurs de vin, ils n'ont que peu de choses à voir là dedans. Merci de ne pas mes insulter.

T'as raison, Zara. il se trouve que tous les Irakiens que je connais (exilés parce qu'ils aimaient trop Saddam, tu vois, ils ne supportaient plus d'être si proches du bonheur) me tiennent le discours inverse.

Et si tu essaies de me vendre que les USA essaient de se laver les mains sur ce coup là, je ne te prendrai jamais plus au sérieux sur RIEN !

il y a un truc qui m'étonne dans ta question sur Villepin. Powell a fait la même tournée. La Même. Il a très ouvertement essayé d'acheter les votes des pays africains du Conseil de Sécurité. Avec des moyens économiques et politiques que la France n'a jamais eus et n'aura jamais.

Tu peux m'expliquer pourquoi au final ils ont choisi de donner raison à Villepin et pas à Powell ?

O.
Peux-tu me dire quel "discours inverse" ? Je n'arrive pas à voir à quel partie de mon commentaire tu fais référence. Ensuite, je te répondrai, promis !

Par ailleurs, je ne te vends rien du tout sur les USA. J'essaie simplement de te faire comprendre que l'actuelle administration américaine a fait ce qui n'a pas été fait pendant les trentes ans de dictature baasiste. Je me doute bien que tu vas me répondre (ou bien penser très fort) que, pour toi, c'est toujours la même chose. Mais ce n'est pas le cas ! George W. Bush ne rachète ni les erreurs de son père (plutôt celles de l'ONU), il a simplement mis tout le monde devant la triste vérité : rien n'avait été fait pour liquider le régime saddamite. Alors il a fait exactement ce qu'un homme avec des cojones doit faire devant un dictateur qui n'aurait jamais quitté son trône : il lui a mis une branlée.
Si tu veux discuter de la "méthode" utilisée (i.e. des missiles et des soldats au lieu de guitares et de colliers à fleurs), pas de problème.

Enfin, pour répondre à ta question :
"Tu peux m'expliquer pourquoi au final ils ont choisi de donner raison à Villepin et pas à Powell ?"
je ne peux que te rappeler les pays visités lors de cette tournée (Angola, Cameroun, Guinée), et leurs positions :
"L'Angola a appelé le Conseil de sécurité à "rester uni dans sa détermination à débarrasser l'Irak de ses armes de destruction massives" [mais pas de Saddam, donc], mais aussi à "épuiser tous les moyens diplomatiques pour parvenir à ce désarmement" [mais pas question de se débarasser du régime baasiste]. Le Cameroun, dans le même sens, a souhaité que le Conseil parvienne à "une décision commune"."[pour laisser Saddam tranquille]

Voilà, j'espère que maintenant tu vois mieux QUI voulait se débarasser de Saddam et de son régime dictatorial - même si l'argument avancé n'était pas forcément convaincant (cf. armes de destruction massive) - et QUI voulait se contenter d'un éventuel désarmement sans toucher un seul poil à la moustache du dictateur.

C'est très simple, en fait : il suffit de regarder qui voulait faire quoi ! (et ensuite qui a FAIT quelque chose)

Tu fais semblant de pas comprendre les questions, ou t'as vraiment pas de réponse ?
Je crois qu'on est pas faits pour discuter ensemble, toi et moi. ALors je vais te laisser discuter avec qui voudra.

O.
Oh! des réponses, j'en ai plein à te fournir !
Mais sur le "discours inverse", j'ai du mal à saisir. Est-ce que tu veux dire que tes amis irakiens ne pardonneront jamais aux Etats-Unis leur inaction PASSEE ?
Si c'est là le sens de ta remarque, je suis obligé de te demander quels griefs ils ont à formuler. Car s'ils veulent vraiment chercher des coupables, il faudra qu'ils regardent ailleurs.

[Aparté: il y a une chose qui m'amuse lorsque je lis la presse de gauche. C'est que lorsqu'un pays est prêt à renverser une dictature, ce sont les premiers à crier au scandale, à l'ingérence (concept lui-même pathétique car, s'il était pousser jusqu'au bout, il faudrait alors blâmer les peuples qui ne peuvent se débarasser de leurs dictateurs), etc.
Mais quand il n'y a personne pour renverser une dictature, eh bien, rebelote, ce sont les premiers à se plaindre qu'aucun gouvernement ne fait rien. Ne trouves-tu pas cela étrange ?]

Merci de ne pas m'inclure dans ton "on" lorsque tu écris : "je crois qu'on est pas faits pour discuter ensemble, toi et moi."
Dis clairement: "je crois que je n'ai pas envie de discuter avec toi."
Là, je te crois.
Car tu sais très bien que je ne demande que ça : discuter/débattre avec toi. (cf. toutes mes interventions avant que le vent ne se mette à souffler - qui fut d'ailleurs une des conséquences directes de ton refus de débattre avec moi)

Non, Zara. Le vent a été la conséquence de ton affichage d'un mépris profond, d'un manque total du minimum d'honnêteté nécessaire au dialogue. J'avais cessé d'avoir envie de discuter bien avant, parce que tu ne discutes pas : tu polémiques. Tu noies le poisson, tu joues sur les mots, mais tu n'as rien à dire. Je sais le faire aussi, et pour être honnête, j'adorais ça quand j'avais 20 ans. C'était il y a 20 ans.

Fin de la discussion ou même du dialogue. Ou de ce que tu voudras l'appeler, je m'en fous. Trouve quelqu'un que ça n'emmerde pas de devoir justifier chaque virgule parce qu'un pousse-mégots avec trop de temps libre dans sa vie s'amuse à les compter. Les virgules.

Tu es soit d'une indécrottable mauvaise foi induite par par ce que tu imagines probablement être un talent pour la polémique, soit tellement à côté des valeurs qui font mon monde (sans exclure la possibilité que tu soies d'une bêtise crasse) que je n'ai pas envie d'occuper avec toi du temps que je pourrais consacrer à autre chose d'utile, d'instructif, ou même d'agréable.

chmod +ignore 'zara'

... si tu vois ce que je veux dire.

CD play... relax... c'est bientôt Noël :o) Je rentre en France vendredi chouette !

Etant donné que je soutiens la politique étrangère du Président des Etats-Unis

La face du monde en est bouleversée! Toujours aussi tristement drôle. chmod +i oui...