"Dieu avec nous", ils disent tous ça quand il s'agit de trucider le bonhomme d'en face. En fait si dieu il y a, il est surement parti vomir dans son coin.
L'allusion à Roy Bean est interessante, il y aurait beaucoup à dire sur les racines de la culture de la violence aux USA et sur la vision de l'humain qui y semble dominante (en gros une machine que l'on rebute quand elle ne fonctionne pas correctement). D'une certaine manière on a l'impression que c'est une nation "adolescente" qui impose ses délires au reste du monde, incapable de pensée la "longue durée" (au dela d'une vie humaine en gros). Je sais que tous les américains ne sont pas bushistes mais la tendance est lourde et ne date pas de simplet qui en est seulement l'aboutissement. Le problème etant que nos mentalités "vieilles européennes" sont aussi influencées par cette tendance. Et puis le souvenir de "La veuve" n'est pas si lointain (A écouter, même si ce n'est pas dans tes goûts, la chanson "La veuve" de Jules Jouy chantée par Marc Ogeret).

Mis à jour par Manu le 17 décembre 2003 à 08:43

les usa se sont construits dans la peur : de la famine en europe que les émigrants ont fuie, des perséctions politiques et religieuses, des indiens une fois arrivés sur place. les usa sont conçues comme une forteresse.

par ailleurs, renaitre quand on est adulte; ça implique de passer le cerveau (et le reste) par des endroits qui ne sont plus adaptés. en forme de boutade, mais pas tant que ça finalement.

Mis à jour par wam le 17 décembre 2003 à 10:25

Je suis plus nuancé que toi Wam, le Canada s'est bâti à partir d'un contexte et de populations proches de celles des Etats-Unis et pourtant on n'y retrouve pas cette idée de forteresse, ni cette peur hystérique. Il doit y avoir autre chose.

Pour le reste on ne peut que souscrire. Condamner à mort est en soi une violation des principes qui fondent l'humanité. Mettre hors d'état de nuire un individu nuisible oui, mais souhaiter le tuer (au nom de Dieu qui plus est), c'est jouer au divin et finalement renier sa propre humanité. Et au delà, c'est l'instrumentalisation de la peine capitale à des fins électorales qui est vomitive.

Mis à jour par aqb le 17 décembre 2003 à 15:04

Joël, je suis fondamentalement en accord avec ton 2° paragraphe. Quant au 1er, je te concère volontiers cet 'autre chose'. Mais qu'est-ce ?

A part le froid, ... je ne vois pas trop :) mais, plus sérieusement, je connais mal le Canada. L'extrémisme religieux y semble moins répandu, les prêcheurs auraient-ils visé essentiellement les usa ?

Mis à jour par wam le 17 décembre 2003 à 16:13

Pour la "petite" histoire, le Canada a été le premier à subir les appétits expansionistes nord-américains pendant la guerre de 1811-1814. Ce fut d'ailleurs la première grande défaite militaire des USA (et une des seules) et un facteur d'homogénéisation de la population canadienne car les francophones comme les indiens se battirent avec les canadiens anglophones. D'autre part la constitution du Bas Canada en 1838 demande de n'utiliser la peine de mort qu'en cas de meurtre, pour l'époque c'était déjà pas mal.
Un pays intéressant...

Mis à jour par Manu le 17 décembre 2003 à 16:29

Où est-ce que vous avez vu - excepté dans Bowling for Colombine - que l'Amérique s'est bâtie sur la peur ? "Hystérique", en plus !

Pour ce qui est de la peine capitale, elle n'est pas appliquée au nom de Dieu, mais au nom de la Justice. Je vous rappelle, à tout hasard, que les deux symboles de la Justice sont le glaive et la balance, et que ces derniers ne servent pas qu'à décorer les frontons des palais où elle est rendue.
Saddam Hussein sera exécuté parce qu'il n'y a que cette peine qui équilibre tous les crimes qu'il a commis. Il s'agit de juger des actes, et non un homme.
Maintenant, si vous trouvez la méthode discutable, c'est parce que vous pensez que tuer un tel criminel, c'est inhumain. Or, par les crimes qu'il a commis, SH s'est précisément exclu de l'Humanité et des valeurs que - je l'espère - nous partageons.

Saddam Hussein, comme les nazis, comme les pédophiles, comme les serial killers, ne font plus partie de l'Humanité à partir du moment où ils commettent des crimes suprêmes.

Bref, pour faire simple :
crime suprême => peine capitale.

Cela étant dit, c'est à vous de voir si, dans votre échelle de valeurs, il existe bien de tels crimes...

Mis à jour par Zarathoustra le 17 décembre 2003 à 19:00

Zara> en gros, tous les historiens sérieux sont d'accord sur le fait que les usa se sont construits dans la peur ... si t'es pas d'accord, je n'y peux rien.

Je vois par ailleurs dans ta prose des thèmes récurrents de type 'cojones', ton appréciation de la peine de mort etc ... tu es hors de mes valeurs. La peine de mort c'est la reconnaissance d'une faiblesse ultime pour moi, pour toi une preuve ce "couillardise", si proche finalement de couardise. Je te conseille une bonne analyse.

Quant à la peine de mort, les américains l'appliquent au nom de Dieu et de la Bible, "parceque c'est dans la Bible". et c'est pas chez M.Moore que je suis allé chercher ça, mais dans mon expérience perso.

J't'invite plus chez moi ! J'taime plus.

Mis à jour par wam le 18 décembre 2003 à 12:12

Manu> Merci pour ces précisions. Je retiens !

Mis à jour par wam le 18 décembre 2003 à 12:14

Pour wam : les précisions (ou au moins des tentatives), c'est un peu mon boulot (bibliothécaire), mais croiser les sources, c'est une autre paire de manches. Nous sommes tous faillibles.
La "prose" zaraesque m'a laissé perplexe ce matin, que répondre sans passion ? que ma conception de l'humain est à des années lumières de la sienne ? Qu'appliquer la "peine" de mort c'est se placer en dessous de celui que l'on tue, montrer un comportement animal et ne se servir, pour citer Einstein, que de sa moëlle épinière ?
On ne perd pas la qualité d'humain, même le pire salaud, même les nazis. Et nous ne sommes pas des machines de chair, sans quoi cela justifierait toutes les liquidations (au rebut les mauvaises machines, ça me rappelle une scène de Midnight express).
Alors une analyse pour Zara... peut être, ou tout simplement tomber amoureux, de préférence d'un(e) de ses "ennemi(e)s" (il en a certainement beaucoup).

Mis à jour par Manu le 18 décembre 2003 à 13:04

WAM
Concernant les "historiens sérieux", cite m'en trois, avec si possible le nom d'un ou plusieurs de leurs ouvrages se référant à ce thème.

En attendant, si je me base sur cette hypothèse, alors j'aimerais clamer haut et fort ceci :
MOI AUSSI J'AIMERAIS VIVRE DANS LA PEUR !!
Parce qu'un régime politique qui dure depuis plus de 200 ans (!!), et qui n'a pas connu les régimes totalitaires et les meurtres de masse auxquels se sont livrés - et continuent dans certaines régions - les peuples européens (et ce, pendant le même laps de temps), ça me fait vraiment envie !
Vivement que les Européens connaissent cette "peur hystérique" !!

Par ailleurs, il est intéressant de voir comment de manière consciente ou inconsciente - je ne saurais pas vraiment dire - tu REECRIS/REASSEMBLES mes propos. En effet, lorsque j'ai parlé de "cojones", c'était pour parler de l'intervention US en Irak, et de la politique de l'administration Bush qui a - à mes yeux - le mérite d'aller jusqu'au bout des objectifs qu'elle s'est fixée en en assumant TOUTES LES CONSEQUENCES (cf. les GIs qui restent quoi qu'ils arrivent, tandis que les bureaucrates onuziens et des organisations humanitaires fuient lâchement le pays).
A aucun moment, je n'associais "cojones" à la peine de mort : ça, c'est toi qui réécris mon discours à ta guise.
La peine de mort n'est qu'une SENTENCE venant SANCTIONNEE un crime SUPREME (considères-tu le génocide, la pédophilie, le meurtre en série comme des crimes inhumains, oui ou non ? Pour répondre à cette question, essaie d'abord de faire abstraction de la Morale - même si cela peut paraître paradoxal puisque si une telle peine existe, c'est bien parce que l'Homme évalue les crimes selon des valeurs morales -, car je le répète : ce sont les actes, et non la personne, qui sont mis dans la balance de la Justice.

Au sujet de l'application de la peine de mort, j'ose espérer que ce n'est pas sur ton "expérience personnelle", mais plutôt sur l'étude du droit juridique américain (et donc de son histoire) que tu te bases !
Un article de droit à me conseiller, peut-être ?

- plus fâché ? -

Mis à jour par Zarathoustra le 18 décembre 2003 à 13:11

si, je reste fâché.
et c'est rare.

Mis à jour par wam le 18 décembre 2003 à 13:15

MANU
Je te propose deux petits travaux pratiques:
- tu fais un sondage auprès de 1000 personnes (d'âge différent, bien entendu) en posant cette simple question : selon vous, quelle peine devrait-on appliquer à une personne qui a violé des enfants ? à une personne qui a massacré des milliers de personnes, à cause de leur race, de leur religion, ou simplement parce qu'elles n'étaient pas d'accord avec ses idées ? Et tu m'envoies les résultats.
- tu te places devant un miroir. Tu te regardes droit dans les yeux et tu répètes une cinquantaine de fois : un violeur d'enfants est une personne possédant toute la diginté d'un être humain lambda. Et tu fais la même chose en répétant cette phrase : un nazi est un être humain comme les autres, qui mérite qu'on le respecte.
Sincèrement, si tu arrives à faire cela sans ciller une seule fois, il faut que tu m'expliques quelles sont les valeurs en lesquelles tu crois.

Sinon, je pense tu ferais un excellent hypnotiseur...

PS: "On ne perd pas la qualité d'humain, même le pire salaud, même les nazis." Tu m'excuseras, mais de voir associer dans la même phrase "qualité" et "nazis", j'ai énormément de mal à ne pas vomir.
Est-cela que l'on nomme "progrès" : avoir autant de compassion pour les criminels que pour les victimes ?

Mis à jour par Zarathoustra le 18 décembre 2003 à 13:25

MANU
Je suis obligé de revenir une dernière fois sur ta phrase :
"On ne perd pas la qualité d'humain, même le pire salaud, même les nazis."
Parce que je ne comprends pas comment tu as pu écrire une chose pareille.

Les nazis appelaient les Juifs de la "vermine", et en ont fait des pains de savon. Que tu considères que des personnes ayant consciemment enlevé toute "qualité d'être humain", toute humanité, à une population, ont toujours les qualités humaines propres à l'individu de base me fait froid dans le dos (et j'espère que pour une fois, Olivier sera d'accord avec moi). Te rends-tu compte de ce que tu as écrit ?

Imagine une seconde qu'une femme de ta famille se fasse violée, c'est-à-dire qu'elle soit réduite à l'état d'objet sexuel par un de ces salauds que tu défends. Oseras-tu franchement lui dire droit dans les yeux que le malade mental qui lui a fait cela n'a pas perdu sa "qualité d'humain" ? A elle, qui s'est fait objectivée, déshumanisée, qui n'était finalement qu'une proie ?
Je ne crois pas que tu le ferais sans avoir une putain de boule à l'estomac.

Voilà le monde dans lequel je vis : un monde où il y a des personnes qui n'ont plus rien d'humain, mais tout de prédateurs.

Mis à jour par Zarathoustra le 18 décembre 2003 à 13:59

Il y a des gens qui arrivent à perdre une partie de leur humanité. Et des gens qui n'arrivent pas à préserver la différence.

- Et si c'était ta soeur qu'on violait ?
- Et si c'était ton fils le violeur ?

Mis à jour par O. le 18 décembre 2003 à 14:10

Une grande nation (qui renonce à la peine de mort par exemple) est composée de petits individus. Si on tuait quelqu'un que j'aime, j'aurais des envies de meurtres mais c'est mon cerveau reptilien, pas mon cortex qui prendrait le dessus, je suis content de vivre dans un pays qui a rennoncé à cet aspect de la barbarie parce sa loi m'empêchera de redevenir un barbare.
Quant à ta séance d'hypnose, lis ou relis Huxley et Orwell avant de faire des suggestions aussi pitoresques.
Revois aussi la définition de "qualité" dans le dictionnaire. A ce propos, tes amis américains n'avaient pas tes scrupules, ils ont largement utilisé les compétences des nazis qui les intéressaient, ce qui leur a permis (Von Braun) entre autre d'aller sur la lune.
Je ne souffre pas (compassion) pour un criminel mais je respecte l'humain, quand bien même je sais que ce respect n'est pas reciproque (cf Mauriac demandant la grâce pour Brasillach qui l'aurait à l'inverse fait envoyer au poteau sans sourciller).
Ce n'est pas du progrès, c'est une conviction.
Avant d'essayer d'être un surhomme, peut être faut-il essayer de rester humain. Les temps sont durs pour l'humain en ce moment.
Courage,je suis preque certain que tu trouveras la lumière.
Mais je ne suis pas certain d'avoir la capacité de t'éclairer. C'est aussi cela qui nous differencie, Zara : le doute...

Mis à jour par Manu le 18 décembre 2003 à 14:27

Parce qu'un régime politique qui dure depuis plus de 200 ans (!!), et qui n'a pas connu les régimes totalitaires et les meurtres de masse auxquels se sont livrés - et continuent dans certaines régions - les peuples européens

Ecrire ce genre de choses prouve qu'on n'a jamais entendu parler des Indiens d'Amérique, qu'on croit que Simplet™ a été régulièrement élu, qu'on n'a pas eu le temps de trouver trace des plus de 150 interventions militaires Américaines (en 200 ans) hors de chez eux, jamais entendu parler de la guerre de Sécession, et j'en passe.

Jamais entendu non plus parler de ces villages "privés", clos, avec des gardes. Vivre dans la peur, ce n'est pas une vue de l'esprit. Le modèle pacifiste armé américain tue grosso-modo 10 000 personnes par an. Moins que les voitures, soit. (Je précise, parce qu'avec ce guignol, ce genre de précision compte.)

Aller au bout de ses objectifs est à la portée du premier pitécanthrope venu. C'est une question de taille de gourdin. Avoir des objectifs honorables ne l'est pas. Fin de la parenthèse Irak.

Zara, on est vraiment pas dans le même monde. Tu es autorisé à rester dans le tien.

Mis à jour par O. le 18 décembre 2003 à 14:28

Manu, O, merci.
j'avais renoncé. notamment pour le massacre programmé des indiens in zi usa. aujourd'hui encore la constitution usa impose aux "native" qui ont plus de 25% de sang indien, la possession d'une carte qui reflète cet état de fait, et interdit "de facto et de lege" le droit vote.
encore une fois l'honneur de l'humain réside dans l'abandon du talion.
j'arrête, ce mec m'épuise.

Mis à jour par wam le 18 décembre 2003 à 16:08

Vous en avez du courage...

Pour les meurtres de masses inexistants, il repassera. Entre les indiens et les noirs du Sud, ou ceux du nord qui ont eu l'audace de vouloir vivre dignement et à qui on a envoyé la Garde Nationale... Sans parler de la couleur de peau des condamnés, plutôt noire, une coincidence sans doute. Mais les Etats-Unis sont la paix et la non-violence incarnées, Martin Luther King et ses descendants doivent en être convaincus. (JFK aussi...)

Vous en avez du courage... :)

Mis à jour par aqb le 18 décembre 2003 à 17:20

O.
"Il y a des gens qui arrivent à perdre une partie de leur humanité." Tout à fait d'accord, surtout parce que tu utilises l'expression "arriver à", qui implique que leurs actes sont volontaires, donc que ce ne sont pas eux les victimes.

"des gens qui n'arrivent pas à préserver la différence." Là aussi je suis d'accord, même si je préfère personnellement parler de personnes qui franchissent des limites, car cela montre que, en ce qui me concerne, il y a une ligne bien tangible au-delà de laquelle une personne n'est plus qu'une bête, un monstre.

"- Et si c'était ta soeur qu'on violait ?" Justement, je sais de quoi je parle...

"Et si c'était ton fils le violeur ?" Une fois encore, la Justice sanctionne un acte, pas une personne. Alors oui, le fait que ce soit mon fils me déchirerait le coeur mais, au delà de l'émotion, je SAIS que ce n'est pas lui la victime. Je n'aurais donc pas l'outrecuidance de le défendre ni de le protéger. Je crois en la responsabilité des individus, pas en la compassion envers les criminels, car ce serait insulter la famille des victimes. NB: je vois mal les parents de Saddam Hussein trouver du soutien chez Amnesty International, par exemple.

"Ecrire ce genre de choses prouve qu'on n'a jamais entendu parler des Indiens d'Amérique." Cela prouve surtout que tu es allé chercher tes arguments au-delà de ces 200 ans. Si tu veux parler du massacre des Indiens, soit. Mais alors, déplace le curseur temporel d'abord, avant de commencer à me faire dire ce que je n'ai pas encore écrit. Merci d'avance.

"que Simplet™ a été régulièrement élu" Il l'a été. Que les Démocrates considèrent les votes en Floride comme nuls, prouvent qu'ils ont la mémoire bien courte puisque le système électronique validant les bulletins de vote "incriminés" avaient été approuvés par ceux-ci, et testés auparavant par des enfants de 7 ans. Souhaites-tu plus de détails ?
Par ailleurs, le système électoral américain est tel que c'est le nombre d'Etats et non le nombre de bulletins en faveur de tel ou tel candidat qui détermine le résultat des élections.

Que cela ne te plaise pas, soit. Mais, à la limite, cela ne te concerne même pas : tu n'es pas citoyen de ce pays.

Au sujet des conflits hors USA, mis à part la guerre de Sécession, c'est complètement hors sujet, puisque l'objet de mon commentaire était ce qui s'est passé sur le sol américain au cours des derniers siècles.
Sur la guerre de Sécession, outre le fait que la "peur hystérique" est difficilement localisable dans ce conflit puisqu'il s'agissait d'abolir l'esclavage toujours perpétré au Sud par les Démocrates "progressistes" (les fameux "liberals" au sens anglo-saxon du terme), elle n'est RIEN à côté de ce qui se passait alors en Europe (Russie incluse ou exclue, peu importe).

Concernant les fameux villages "clos", d'une part ce n'est pas la règle (attention aux généralisations, je t'ai déjà mis en garde sur ce sujet), d'autre part ils ne vivent pas dans la peur, mais dans la sécurité justement ! Les personnes qui vivent dans la peur, je peux t'en présenter un nombre conséquent, elles vivent dans des villages "ouverts" que l'on appelle pudiquement BANLIEUES. Et crois-moi qu'elles aimeraient bien en voir des gardes !

"modèle pacifiste armé américain tue grosso-modo 10 000 personnes par an." Admettons (car je ne connais pas ta source sur ce point). Mais alors, traitons le sujet jusqu'au bout en parlant de la réciproque : combien de morts dûs au pacifisme zéropéen ou onuzien , c'est-à-dire à l'inaction des lâches, au Rwanda, en Somalie, au Zimbabwe, au Soudan, en Corée du Nord, en Chine, et dans l'ensemble du Maghreb ? J'espère que tu ne te cacheras pas les yeux en regardant de quel côté penche la balance...

"Aller au bout de ses objectifs est à la portée du premier pitécanthrope venu." Cela, j'en doute fortement. Sinon, il y a bien longtemps que la France aurait foutu le camp de Côte d'Ivoire au lieu d'armer les rebelles et de laisser libre cours au massacre des civils par ces mêmes rebelles.

"Tu es autorisé à rester dans le tien."
J'y compte bien !

Mis à jour par Zarathoustra le 18 décembre 2003 à 17:26

Zara, tu es insupportable de bêtise, de pédantisme, et d'ignorance.

Va chier. Ailleurs.

S'il te plait.

Mis à jour par O. le 18 décembre 2003 à 17:44

O.
"tu es insupportable de bêtise, de pédantisme, et d'ignorance."
Où ? Quand ? Comment ?

"Va chier. Ailleurs."
Dès que tu m'auras répondu. Suis pas vache : tu peux choisir un seul point à contredire.

"S'il te plait."
Promis.

Mis à jour par Zarathoustra le 18 décembre 2003 à 17:53

"Ecrire ce genre de choses prouve qu'on n'a jamais entendu parler des Indiens d'Amérique." Cela prouve surtout que tu es allé chercher tes arguments au-delà de ces 200 ans. Si tu veux parler du massacre des Indiens, soit. Mais alors, déplace le curseur temporel d'abord, avant de commencer à me faire dire ce que je n'ai pas encore écrit. Merci d'avance.

Si tu veux bien admettre que l'année 1876 (année de la bataille de Little Big Horn) n'est distante que d'environ 127 ans, si tu veux bien admettre que Buffalo Bill tuait les bisons dans la plaine entre 1850 et 1860, c'est à dire il y a environ 143 ans, alors peut-être tu admettras que le problème "nettoyage des plaines" n'était pas terminé à ces dates. Peut-être que ton argument des deux cent ans est de la foutaise.

Voilà.

T'as promis.

Mis à jour par O. le 18 décembre 2003 à 18:08

Fin "officielle" de l'épuration : 29 decembre 1890 à Wounded knee, pour la petite histoire.

2003 - 1890... ça nous fait 113 ans.

Mis à jour par O. le 18 décembre 2003 à 18:17

Bon, Zara, ça vient ?

Mis à jour par O. le 18 décembre 2003 à 18:27

Marrant, je peux "voir" la tête que tu fais en écrivant les derniers commentaires, mon pti O.

Mis à jour par gemp le 18 décembre 2003 à 19:30

Y m'agace. C'est plus fort que moi, y m'agace.

Mis à jour par O. le 18 décembre 2003 à 19:34

O.
J'ai commis une énorme erreur. Quand tu as écrit "Ecrire ce genre de choses prouve qu'on n'a jamais entendu parler des Indiens d'Amérique.", j'ai cru que tu me faisais le coup du "génocide des Indiens par les Espagnols".
Shame on me.
La prochaine fois, je réfléchirai deux secondes de plus pour déterminer ce à quoi tu fais référence.

Tous les événements que tu apportes étant corrects, je n'ai rien à dire sur ce point.
Par contre, je ne vois dans ces batailles - concept très différent du "meurtre de masse" dont je parlais plus haut - aucune trace de la "peur hystérique" dont parlent Wam et Manu.
Il s'agit de batailles, d'adversaires qui se battent soit pour la conquête d'un territoire (armée US) soit pour la défense de celui-ci (Indiens). Elle est où la peur là-dedans ? Quid des "racines de la culture de la violence" ?

Je n'y vois personnellement que des revendications humaines - trop humaines, diront certains.

Et si tu es prêt à aller jusqu'au bout de cette Histoire, je te demande alors de COMPARER ces conflits (et le nombre de pertes humaines s'y rattachant malheureusement), à ceux ayant eu lieu pendant la période que tu as délimitée : 1850-1890.

Et tu regardes de quel côté penche la balance.
Ensuite, tu m'expliques en quoi cette "culture de la violence" serait propre aux Etats-Unis.

- Je peux répondre aux autres, maintenant ? -

Mis à jour par Zarathoustra le 19 décembre 2003 à 14:50

MANU
Pour la "petite" histoire, grâce au militantisme des droits-de-l'homme-et-du-criminel, les assassins responsables du meurtre d'une ou de milliers de personnes n'encourent plus la perpétuité, mais 20 ans MAXIMUM.
Vive l'humanisme. Vive le respect pour les assoiffés de sang.

Pour la "petite" histoire, grâce au multiculturalisme et au droit-à-la-différence, les islamistes peuvent désormais appliquer la sharia.
Vive le respect des cultures exotiques.

"Je ne souffre pas (compassion) pour un criminel mais je respecte l'humain"
Respecter : traiter, considérer avec respect.
Respect : sentiment qui porte à traiter qqn, qqch avec de grands égards.
L'Amicale des Pédophiles te remercie pour ces bons sentiments. Les fabricants de savonnettes à base de Juifs également.

Mis à jour par Zarathoustra le 19 décembre 2003 à 15:00

Zara, t'as promis. Au revoir.

Mis à jour par O. le 19 décembre 2003 à 15:07

MANU
"Si on tuait quelqu'un que j'aime, j'aurais des envies de meurtres mais c'est mon cerveau reptilien, pas mon cortex qui prendrait le dessus."
Il ne s'agit pas d'avoir "des envies de meurtre" (sentiment primitif), mais de rendre justice (action morale). C'est un acte qui est jugé. C'est un acte qui est mis dans la balance. Ce n'est pas une personne. Les sentiments n'ont rien à faire dans un tribunal.

Ce cerveau reptilien, c'est ce qui permet à l'homme de survivre, de défendre sa vie et celle de sa famille. Que tu ne veuilles pas t'en servir, soit. Mais le peuple, ce que vous méprisez sous couvert de prendre sa protection, sait ce qui est juste : c'est cela le bon sens populaire. Je te renvoie au sondage que je t'ai proposé de faire.

Je sais que ta conviction est fondée - maladroitement - sur le principe selon lequel tuer un assassin, c'est se rabaisser à son niveau.
Le problème, c'est que si tu analysais ce raisonnement, il t'apparaîtrait clairement pour ce qu'il est : une erreur.
Parce que tuer un pédophile ne fait pas de toi un pédophile : tu es du bon côté, celui qui protège la vie des enfants.
Parce qu'exécuter un violeur multirécidiviste ne fait pas de toi un être immonde : tu sais ce qui est juste, et traiter les femmes comme des morceaux de chair ambulants, ça ne l'est pas, et cela ne mérite aucun respect.

Pour une dernière "petite" histoire, monsieur le bibliothécaire respectueux de l'humain prédateur, les pédophiles n'encourent que 24 mois de prison AVEC SURSIS, dans ce fabuleux pays qu'est le Canada, où les enfants n'ont donc aucune raison d'avoir une quelconque "peur hystérique" de ces braves hommes.

Mis à jour par Zarathoustra le 19 décembre 2003 à 15:23

il va me gâcher mon Noël ...

Mis à jour par wam le 19 décembre 2003 à 15:35

T'as qu'à pas le lire. De toute façon quand tu pointes un de ses conneries, il te dit qu'il a mal compris la question. Ignore-ce que Zara raconte. Ca fait scroller pas mal, mais bon, c'est moins grave que de le lire.

Mis à jour par O. le 19 décembre 2003 à 15:39

«Parce que tuer un pédophile ne fait pas de toi un pédophile...». Logique à deux balles ou, pour employer des termes châtiés, syllogisme de merde. Ça fait juste de toi un meurtrier (ie: Action de tuer volontairement un être humain), quel que soit le crime commis.

Je n'aurais pas dû commenter, mais c'est compulsif, j'ai pas pu m'en empêcher. Mes excuses à tous.

Mis à jour par gemp le 19 décembre 2003 à 15:56

Zara, il fait un peu cet effet là à tout le monde. C'est ça où lui montrer la porte, mais ici il n'y a pas de porte.

Message général : désolé, on s'est chopé un zara. Ses tirades pitoyables peuvent parfois être offensantes, mais je répugne à virer quelqu'un. Faites pour le mieux.

Et n'oubliez pas : quand vous avez l'impression d'être au zoo, il y a une pancarte qui dit qu'il ne faut pas nourrir l'animal.

Mis à jour par O. le 19 décembre 2003 à 16:02

MDR!!!

Tabernacle! J'ai lu l'avertissement trop tard!

Mis à jour par aqb le 19 décembre 2003 à 19:38

Voici un petit truc que je vous recommande après la lecture de tous les commentaires et je dois dire que ceux de zara valent le détour mais seulement si on est dans un état d'esprit de franche rigolade.

http://www.webfmdr.com/B/

Mis à jour par salika le 21 décembre 2003 à 12:57