Tiens, un sujet avec lequel je pourrais tomber d'accord avec O.: les élections du 2 novembre dernier ont été truquées.

Las! L'auteur cité par O. se ridiculise totalement dans le paragraphe "Le mot final sera… un nombre premier [exclusif]". Déjà les parties sur les ordinateurs et sur le super-ordinateur de Sandia sont gratinées, mais ce paragraphe-là tient le pompon.

Je cite, tellement c'est hilarant de bêtise: "la probabilité pour tomber sur un nombre de ce type [NB: premier] à une élection est infinitésimale, surtout si on en trouve plusieurs disséminés dans différents comtés"

Excusez-moi le temps que je finisse de rigoler. Ouaf Ouaf Ouaf!

Bon, soyons sérieux et comptons ensemble: 1+1 = 2 (nombre premier), 2+1 = 3 (nombre premier), 3+1+1 = 5 (premier). Déjà ça commence mal: de 2 à 5, il y a 3 nombres premiers. Mais ça continue: de 1 à 100 000, il n'y a pas loin de 10 000 nombres premiers:

http://www.utm.edu/research/primes/lists/small/10000.txt

Autrement dit la probabilité de tomber sur un nombre premier au hasard est de presque 1/10. Or il y a plus de 80 comtés dans l'Ohio. Voir les résultats officiels de l'élection comté par comté à:

http://election.sos.state.oh.us/results/RaceDetail.aspx?race=PP

Statistiquement, il doit donc y avoir au moins 16 comtés avec un nombre premier de votes pour Kerry ou Bush. Ca tombe bien, je cite: "Dans 17 comtés différents, il y a un nombre premier dans les résultats [...] Et ça, c’est quasi impossible à obtenir !"

Ben non ducon! Pas besoin d'invoquer un complot de la CIA ou de Karl Rove pour ça. En plus, ducon indique 5279 votes pour Kerry dans le comté d'Auglaize, en fait le chiffre est de 5729 qui lui n'est pas premier. Même pas foutu de faire un copier/coller correctement.

Avec des manchots pareils, Bush n'est pas prêt d'être démasqué! Comment voulez-vous qu'on ne vous traite pas de bozos naifs, avec des âneries pareilles?

Allez plutôt voir http://www.blackboxvoting.org si vous voulez voir un vrai travail sérieux d'enquête sur le terrain et pas les élucubrations du premier cyber-con venu.

Mis à jour par Sous-Commandant Marco le 15 novembre 2004 à 11:03

S'il n'y a que ce paragraphe de naze, sur 20 pages, on tient le bon bout non ?

Mis à jour par O. le 15 novembre 2004 à 11:11

Il y a d'autres conneries, notamment sur le super-ordinateur de Sandia ou l'Internet privé du Pentagone, qui tombent là comme des cheveux sur la soupe.

Cet article mélange des informations concordantes, corroborées par des gens ou des organisations sérieuses, et un discours partisan, à charge, sur la base de rumeurs ou d'opinions pratiquement invérifiables (voir l'introduction par exemple).

Invérifiable parce qu'on ne peut pas facilement prouver qu'une machine de 90 millions de $ dans un centre secret a servi ou n'a pas servi à pirater le système Diebold. Le lecteur sceptique attaquera donc sur les points les plus faciles à débusquer, comme je l'ai fait.

Puis il en conclura, comme je l'ai fait fort justement, que le reste n'est sans doute pas plus fiable que les parties les plus ridicules et qu'il n'y a pas de temps à perdre avec tout ça: "Clownun in unum, Clownum in pluribus ("clown une fois, clown plusieurs fois").

Bien sûr, il y a certainement des informations valables dans cet article, qui reste une bonne compilation d'informations parues sur le Web au sujet de Diebold et autres coups fourrés de Bush.

Mais, si on veut prouver que l'élection est truquée, il faut être soi-même inattaquable, en commençant par une démarche non-partisane: des informations concordantes démontrent la possibilité d'une fraude, on veut simplement vérifier les résultats de l'élection dans des comtés litigieux et ainsi de suite.

Même la démarche de http://www.blackboxvoting.org , qui crie à la fraude sans publier ses informations, me paraît un peu biaisée, mais elle est déjà beaucoup plus structurée et honnête que l'article français.

Je reste donc sur ma conclusion initiale.

Mis à jour par Sous-Commandant Marco le 15 novembre 2004 à 11:53

Pour les nombres premiers, il est évident que ceci ne concerne que les nombres premiers à partir d'une certaine « grandeur ». Le fait que ce soit évident ne nous dédouane nullement de ne pas l'avoir signalé. De même se pose la question de la « limite » : où se situe cette « certaine grandeurs ».

Je souhaite (et je pense que mes collaborateurs sont du même avis) étoffer cet article au fur-et-à-mesure des découvertes, ainsi qu'offrir une traduction en anglais, un texte plus neutre et de meilleure qualité. Je serais fort heureux de vous intégrer dans l'équipe, disons dans le groupe de travail « relecture » (il y a quatre groupes de travail en préparation pour le moment).

Au plaisir de vous relire.

Mis à jour par David Latapie le 15 novembre 2004 à 15:29