La plus belle démocratie du monde ne peut donner que ce qu'elle a..

Dans un peu moins d'un an, les USA vont élireavoir un nouveau président, ou le même, peu importe. On sait maintenant que le dernier n'a pas été élu, et de toute façon là comme ailleurs, une élection devient de plus en plus une question de moyens, et pas de votes.

Dans la démocratie étalon, celle à l'aune de laquelle on nous prie de croire qu'il faudrait mesurer les autres, la course est en route pour savoir qui sera le candidat officiel du parti. Je sais, ça sonne un peu soviétique comme expression, mais c'est la réalité du terrain : c'est le parti qui choisit son candidat.

Toujours est-il que pour le parti en question, les Démocrates, il y a neuf candidats à l'investiture. Ces neuf candidats sont suivis en permanence par la presse, et chaque réseau a un ou plusieurs correspondants attachés à la campagne de tel ou tel candidat.

Jusqu'à récemment, en tous cas. Une des grandes figures du réseau ABC (lire : Disney) a mis les pieds dans le plat au cours d'une interview :

Some candidates who are perceived as serious are gasping for air, and what little oxygen there is on the stage will be taken up by one-third of the people who do not have a snowball's chance in hell of winning the nomination.

Certains candidats, considérés comme sérieux, manquent de souffle, et le peu d'oxygène disponible sur la scène est pompé pour un tiers par des gens qui n'ont pas plus de chance de gagner la nomination que trouver une boule de neige en enfer

Sur ce, un des "petits" candidats envoie royalement chier le journaleux en question, et ABC explique que dorénavant ils se concentreront sur la campagne des gens sérieux.

Soyons clairs : dans ces conditions, je ne crois pas à la démocratie. Je ne dis pas que les USA ne sont pas une démocratie (bien que je le pense un peu tout de même), je dis que si la démocratie permet ça, alors elle n'est pas le système qu'il nous faut.

La démocratie ne peut s'acommoder de filtres. Soit tout le monde a sa chance, la même, garantie par le système, soit il faut changer son fusil d'épaule. Tous les systèmes en place qui prennent la démocratie un peu au sérieux tentent de limiter l'influence de l'argent dans les élections, dans une constante course entre celui qui fait des règles et celui qui les contourne (il arrive fréquemment que ce soient les mêmes personnes).

Je me dis souvent que le problème de nos "démocraties", c'est qu'il y a des avantages à être au pouvoir. Et que les gens au pouvoir veulent y rester. Je voudrais une limitation draconienne de l'accès au pouvoir. Qu'un élu perçoive pendant ses fonctions le même salaire qu'il avait avant d'être élu. Qu'on ne puisse pas être élu deux fois de suite à une quelconque fonction. J'en arrive à penser qu'il faudrait pour bien faire tirer les élus au sort. La preuve par l'absurde.

Ou est-ce que la démocratie ne peut pas être mise dans les mains de n'importe qui ?

Écrit par O. le 13 décembre 2003 à 08:27