[L’historien] ne doit pas avoir en face des témoins du passé cette attitude renfrognée, tatillonne et hargneuse, celle du mauvais policier pour qui toute personne appelée à comparaître est a priori suspecte et tenue pour coupable jusqu’à preuve du contraire; une telle surexcitation de l’esprit critique, loin d’être une qualité, serait pour l’historien un vice radical, le rendant pratiquement incapable de reconnaître la signification réelle, la portée, la valeur des documents qu’il étudie; une telle attitude est aussi dangereuse en histoire que, dans la vie quotidienne, la peur d’être dupe, cette affectation que Stendhal aime à prêter à ses personnages (« je suppose toujours que la personne qui me parle veut me tromper »...).

[La] “méthode” si l’on peut dire, est perverse: elle associe l’hypercritique à la fabulation, l’ergotage sur les détails et sur les mots à l’ignorance massive du contexte, et cherche à faire apparaître comme conclusion d’une démonstration ce qui est postulat affirmé au départ.[C’est une] anti-histoire.

J'ai piqué ce texte quelque part!
Ca vous rappelle quelques choses? Ou quelques uns?

Dans les accords de Genève.
Le 10ème paragraphe du chapitre 5: Sécurité, régit l'emploi ,de la "sphère électromagnétique".

Est-ce que quelqu'un peut éclairer ma lanterne?

La sphère électromagnétique, c'est tout ce qui concerne les fréquences radio, ce genre de choses.

Marc, ton texte s'applique à tout, pas seulement à l'histoire. Il devrait aussi s'appliquer (entre autres) au journalisme, aux gouvernements, aux agences de renseignement, etc.

Comment ne pas être d'accord... ?

Ca pose tout de même une question : qui a le droit d'avoir un avis ?

Est-ce que je dois faire confiance à toute une génération qui a affirmé la bouche en coeur que la France n'a pas pratiqué la torture en Algérie ? A la génération qui a affirmé que l'Irak était un nid de missiles braqués sur Israël, Chypre, la Jordanie et d'autres, et qu'il était urgentissime d'aller casser la pipe d'une dizaine de milliers de personnes qui n'avaient rien à voir dans l'affaire ?

Est-ce qu'il faudrait prendre tout pour argent comptant ? Tout avaler ? De Sharon homme de paix au nuage de Tchernobyl arrêté par un courant d'air patriote à la hauteur de la frontière ?

Marc, il y a trop de ce que tu décris dans les organismes chargés de nous "informer" pour que je prenne le risque de les croire.

Je me fais donc mon opinion. Elle n'engage que moi, de toute façon, personne ici ne dépend de moi pour son information, et la plupart des gens qui interviennent dans les commentaires (lire : les lecteurs identifiés) sont largement aussi informés que moi. Je parle en quantité.

Les commentaires le montrent, et le bon sens nous le suggérait aussi : tout un chacun s'exprime et interprète en fonction de ce qu'il croit.

C'est de la confrontation honnête de ces points de vue orientés que peut venir quelque chose de plus "juste".

Je ne suis pas un modèle en la matière, et ce qui vient de se passer avec Zara en est une brillante illustration. Je persiste à penser que je n'ai rien à discuter avec ce type, mais j'ai appris de cette histoire que je dois me pencher sérieusement sur la façon dont je gère le dialogue.

Merci pour la sphère électromagnétique.

Olivier, je ne m'attendais pas à ce que tu te sentes visé par la méthode décrite.( je ne t'appellerai plus jamais O).
A+

Pas d'offense. L'épisode Zara a vraiment remué pas mal de choses, il faut que je revoie ma copie dans certains domaines.

Pourquoi plus O. ? C'est un gros mot ?

Ce n'est pas la première fois que s'exprime ici une pareille technique de non discussion; rappelle toi Serge Farnel.
O. non ce n'est pas un gros mot, j'ai utilisé ce O., comme une taquinerie affectueuse; maintenant qu'on s'en sert avec une ironie perfide; j'hésite.
Mais finalement, je ne me laisserai pas dépossédé de mes manières de penser parce que d'autres les emploient autrement.
Le texte que j'ai envoyé sert d'introduction sur un site contre le négationisme.
La difficulté que pose pour moi le texte et les interventions du style Farnel et Zara; est à partir de quand considères -t-on qu'un fait historique ou scientifique est "avéré".
Heureusement on est plus systématiquement mis en demeure de démontrer que la terre est ronde.
Certains faits ou évènements seront toujours mis en doutes par certains.
D'autres ne sont pendant un certain temps que des convictions, et non des vérités.
C'est bien une des bases du dialogue de discerner les deux.
Et c'est très difficile de dialoguer quand on ne s'entend pas sur "faits avérés", "convictions", et "vérités soit révélées soit scientifiques".
Par ex.: que les Palestiniens soient victimes de la part de l'armée Israelienne de mauvais traitements allant parfois jusqu'à ce qu'on appelle traitement indigne et inhumain.
C'est pour moi un fait avéré.On peut ensuite discuter des responsabilités ou des moyens d'y mettre un terme.Qu'il existe des soldats éthiquement purs ou des faux témoignages, des mises en scènes etc...n'y change rien.
La discussion s'arrête si l'autre refuse d'admettre le fait.
Ou par ex.: j'ai la conviction que le retrait Israelien des territoires (l'arrèt de l'occupation) ne mettra pas un terme aux attentats, seulement à certains d'entre eux.
On peut discuter c'est une conviction, et elle ne m'empêche pas de vouloir la fin de la colonisation, et le d'mentèlement, et le retrait.
Ou encore: 2 à 300.000 Palestiniens se sont enfuis devant les actions de L'irgun , la Lehi,ou même la Hagannah. C'est pour moi une vérité historique. que des terres aient été achetée, que d'autres aient quitté volontairement leur foyer misant sur la victoire des armées Arabes; n'y change rien. Mais la discussion est impossible, tant que l'autre se bouche les yeux et les oreilles.

A+

J'avais oublié jusqu'à l'existance de Serge Farnel. Et même si maintenant que tu le mentionnes le nom me dit quelque chose, j'ai oublié le contenu. J'imagine que ce n'est pas un drame.

Pour le point où la discussion s'arrête, j'ai peut-être un critère un tout petit peu différent, mais au fond c'est un peu la même chose. J'ai tilté sur Zara quand je l'ai considéré comme "malveillant". Ou plus exactement malhonnête. Avec intention de nuire. De blesser.