Humm...

Mis à jour par Djerzinsky le 21 décembre 2004 à 18:29

C'est bien beau et bien joli, mais il y a deux choses que ce texte racoleur à souhait passe tranquillement sous silence :

- il ne dit pas *par qui* sont financées les études prouvant l'inocuité des OGM

- il "oublie" que la principale et première mise en application des OGM par les compagnies les fabriquant est de rendre impossible l'utilisation des semences récoltées, obligeant les fermiers à acheter - sans recours - leurs semences chaque année au lieu de réutiliser une partie du grain récolté. La première et principale utilité des OGM, c'est du faire du pognon sur le dos d'agriculteurs désormais captifs.

Mis à jour par O. le 21 décembre 2004 à 19:25

Lire à ce propos ce livre de Jeremy Rifkin.

Mis à jour par Zarathoustra le 21 décembre 2004 à 21:57

Cool, le bouquin. Et merci: ça a fait remonter mes statistiques de lecture qui n'étaient pas bonnes du tout cette année.

Mis à jour par gemp le 21 décembre 2004 à 22:38

Si je peux être utile de temps en temps... :)

Mis à jour par Zarathoustra le 21 décembre 2004 à 22:51

Zara. T'as essayé de cliquer sur le lien que tu nous as mis ? Gemp essaie de te dire que t'as oublié quelque chose là...

Mis à jour par O. le 21 décembre 2004 à 23:32

Oups !
Désolé. Il est ici.

Mis à jour par Zarathoustra le 21 décembre 2004 à 23:49

C'est bien beau et bien joli, mais il y a deux choses que ce texte racoleur à souhait passe tranquillement sous silence :

c'est exact, Patrick Moore,le fondateur de Greenpeace doit etre un idiot racolant pour les mechantes compagnies productrices d'OGMs...

- il ne dit pas *par qui* sont financées les études prouvant l'inocuité des OGM

tu peux me dire qui finance les études qui prouvent les dangers des OGMs ? d'ailleurs y a t'il une etude serieuse prouvant quelque risque des OGMs?

Decortiquons la suite parce que ça vaut son pesant d'or:

- il "oublie" que la principale et première mise en application des OGM par les compagnies les fabriquant est de rendre impossible l'utilisation des semences récoltées, obligeant les fermiers à acheter - sans recours - leurs semences chaque année au lieu de réutiliser une partie du grain récolté.

la premiere fonction des OGMs c'est d'avoir un avantage par rapport aux autres semences. les compagnies productrices d'OGM(Monsanto...) y ajoutent aussi une fonction ne permettant pas a l'agriculteur de planter les semences recoltés, ceci dit elle doivent bien l'indiquer sur la boite, non. Donc l'agriculteur sait ce qu'il achetent. et imaginons que celui ci est trompé, qu'on lui a menti, on doute tout de meme qu'il se ferait avoir 2 années de suite, remember: le bouche a oreille ça marche, alors les potes de l'agriculteur ne referaient pas la meme connerie.
donc "l'arnaque des OGMs" n'aurait un cycle de vie que d'un an.

maintenant c'est ce -sans recours- qui m'interresse, les agriculteurs indiens n'ont il pas la possibilité d'acheter les meme graines qu'ils utilisait avant. et si la pratique millenaire de partager et replanter les sememces fonctionnait si bien, pourquoi s'etre tourné vers les OGMs?

La première et principale utilité des OGM, c'est du faire du pognon sur le dos d'agriculteurs désormais captifs.

Désolé de te l'apprendre choux, mais la premiere utilité de toutes entreprises c'est de faire du pognon. tout ce que je veux que tu m'expliques c'est comment est-ce que les agriculteurs sont "désormais captifs".

tu "oublies" aussi de dire que les fermiers acheteurs d'OGM n'ont pas besoin de pesticides, ce qui limite leur cout, augmente leur revenue, et surtout limite les consequences desastreuse de la polution genéré par l'agriculture "traditionelle" (rivieres polluées entre autre)

Genetically modified crops in India produced greater yields

Tu remarqueras dans l'article qui suit la phrase:

Brazil's farmers already plant lots of GM soya, especially in the far south where seed is easily smuggled in from Argentina. In theory this is illegal. But last month, well after planting had begun, it was authorised by presidential decree, as happened last year.

pourquoi defier la loi si les OGM sont si dangereux?
GM food Soya on rice to go

je pourrai te sortir beaucoup d'article de ce genre, mais je sais que tu ne resteras qu'a reproduire ici les FAQ de Naomi Klein, a moins qu'un auteur connus se pointe et annonce que tu as tort auquel cas tu commenceras a te poser des questions, donc je t'ai trouvé un article de Bruce Sterling:

The potential benefits of GM food should be dead obvious to all. It's a miracle technology that - if properly handled by a mature, honest, insightful society - could make it possible to grow bountiful crops on marginal lands. Designer plants could make deserts bloom, detoxify ruined soils, return scarce rangeland to nature, eliminate malnutrition, and abolish hunger for a future population of 10 billion or so.

Unfounded fear is choking off the next Green Revolution

Mis à jour par Djerzinsky le 22 décembre 2004 à 11:38

Chuis désolé, mon gars, Djermachin, je ne vais pas refaire ton éducation. Quand je fais dans la cause perdue, je la choisis généralement sympathique.

Je ne peux que t'inviter à essayer la pêche aux moules. Au sillon des Anglais, par exemple.

Mis à jour par O. le 22 décembre 2004 à 12:56

Chuis désolé, mon gars, Djermachin, je ne vais pas refaire ton éducation. Quand je fais dans la cause perdue, je la choisis généralement sympathique.

quoi c'est tout? je m'attendais au moins à la réfutation d'un point, d'un seul de mes arguments.

Désolé, pour la sympathie j'ai déjà donné, quant a l'éducation, ce n'est pas chez toi que j'irais la chercher, merci.
l'Honneteté non plus d'ailleurs.

Landevennec n'est pas le meilleur spot pour la peche au moule il me semble...

Mis à jour par Djerzinsky le 22 décembre 2004 à 13:55

Sans être forcément un idiot racolant, Patrick Moore fait clairement la promotion des biotechnologies dans cet article.

Outre le fait que citer plusieurs fois de suite comme source de *réfutation* les deux Dupont et Dupond de la Chine démocratique, j'ai nommé Professors Jia and Peng, me paraisse franchement risible, il y a une chose que je ne supporte pas chez les défenseurs des OGMs :

leur mépris à peine feint des cultures traditionnelles (cf. le paragraphe sur Vandana Shiva, dont le portrait de fille riche éduquée en Occident et qui fait chier son monde m'a fichtrement foutu les boules) sous le fallacieux prétexte que des types en blouse blanche dans un labo à 70 millions de dollars et jouant avec des molécules comme si c'étaient des legos, en sauraient plus que le paysan qui connaît son sol, sa terre et ses champs.

La biotechnologie est une science et, comme toute science, elle se contrefout du bien comme du mal.
Penser que les OGM ne représentent aucun risque pour l'environnement, c'est aussi débile que de vouloir mettre un frein définitif à toute recherche dans ce domaine.

Et de toute façon, les premières chimères sont pour bientôt...

PS: pour O. qui aime juger les gens selon leur entourage, je recommande cet article et cet autre article.

Mis à jour par Zarathoustra le 22 décembre 2004 à 23:49

Zara,
je suis daccord avec toi sur le fond, le choix final doit rester avec le paysan, de la meme facon le choix de la bouffe Genetiquement Modifié doit rester avec le consommateur.

Ce qui m'insupporte c'est que certains se font les avocats d'une politique de l'autruche envers les OGMs en applaudissant quand José Bové et ses copains vandalisent un champs de maïs transgénique.

Par ailleurs, je ne sais pas pour Vandana Shiva, mais j'ai pu entendre les arguments de certains activistes anti-OGMs, et beaucoup d'entre eux sont pret a raconter n'imporete quoi pour un mode de vie "plus pure", voir par exemple le documentaire: "The Corporation"

Mis à jour par Djerzinsky le 23 décembre 2004 à 10:08

vloila d'ailleurs un article par Vandana Shiva.

tu me diras ce que tu en penses.

Mis à jour par Djerzinsky le 23 décembre 2004 à 12:46