Indice numéro un :

Une recherche "il est susceptible de penser" sur Google donne... un résultat. Et ce résultat ne va pas dans le sens de Lafronde : "il" est clairement désigné comme étant un individu. Peu fréquentable, du reste. C'est ici.

Marrant, j'aurais pensé qu'une expression si courante devrait se trouver plus facilement.

Parce que si on fait une recherche avec "il est permis de penser", on trouve illico 834 réponses.

Marrant, avant de poster un commentaire j'ai aussi essayer de faire cette recherche, maintenant on trouve 2 liens.

Sinon, je note l'adresse... il va bientôt faire froid et sombre, bonne occasion pour t'inviter.

Il y en avait deux : neuf, en fait, mais 7 étaient le site de Lafronde lui-mêe pour la même phrase, et l'autre c'était ici quand je citais Lafronde. Donc je ne les comptais pas.

M'inviter ? Tu crois que je vais gagner ?

A chaque fois que je lis ou entends "il est permis de penser" ou quelque chose de semblable, je me remémore Coluche: "on s'autorise à penser dans les milieux autorisés"...

Si le "il" de "il est susceptible" n'est pas une référence directe à une personne ou un objet déterminé, et se trouve donc indéterminé, c'est effectivement de la couille en barre.

De plus, ce n'est qu'une formule que l'auteur emploie pour ne pas se mouiller; ce n'est ni une prise de position affirmée ("je pense qu'O. vient de péter"), ni la mise en avant d'un fait avéré ("O. m'a dit avoir pété"), ni le résultat d'une déduction éventuellement logique ("j'ai entendu le bruit d'un pet venant de la direction d'O. et senti une odeur infecte, donc il a pété"), ni quoi que ce soit d'autre qui pourrait démontrer une quelconque intelligence du propos, valide ou non. Mais M. Lafronde est sans doute susceptible (sans préposition) -- et certainement susceptible d'être pédant (avec).

Ceci dit, je ne suis qu'un jean-foutre sans tellement d'éducation (cf. mes exemples) et je me rangerai suis susceptible de me ranger volontiers à un avis plus éclairé. J'ai cependant appris qu'il ne faut pas forcément se fier à Saint-Google pour exprimer la "vérité" et, qu'en règle générale, il ne faut pas croire tout ce qu'on lit sur internet (et manifestement moins encore ce qu'y écrit Joe Lafronde).

NB: J'ai d'ailleurs aussi eu 4 en philo avec le même coef.

"Il est susceptible de penser" est grammaticalement correct. Mais si le "il" ne représente pas une personne physique, cela n'a tout simplement pas de sens. D'autre part, "permis" est un participe passé et "susceptible" est un adjectif, ce ne sont pas des constructions similaires.

Cette expression est horrible !
Un adjectif qualificatif ne peut pas qualifier un pronom personnel utilisé de manière impersonnelle.

Par contre, une question est débattue avec deux "t". ;)

Je dirais même mieux, c'est de la couille en barre chocolattée. Quel infame borborygme !!

Quand je relis l'infame sentance, j'ai les oreilles qui saignent.

PS: pas besoin d'être spécialiste en grammaire pour déceler ce genre d'abominations

Omar, t'es sympa, mais si tu veux critiquer la grammaire défaillante de Lafronde (il n'y a pas que ça qui est défaillant d'ailleurs, mais bon, passons), ce serait gentil d'écrire "chocolatée", "infâme" et "sentence". "Sentence" ne me semble d'ailleurs pas le mot le plus approprié pour qualifier les innovations lafrondesques. Ah, sinon, un spécialiste en grammaire, je te le signale à tout hasard, ça s'appelle un grammairien.

Voilà voilà.

En substance, même si la construction est grammaticalement correcte et qu'il est, sur un plan purement sémantique, impossible de démontrer en profondeur que cette assertion est réalisable ou non, l'on peut quand même déterminer l'incorrection de l'usage.

De plus, celà n'est ni drôle, ni riche, ni poétique. Et que l'on interroge Boileau Saussure ou bien Bergson, "la correction (au sens d'un ajout ou d'un renouvellement)en matière d'usage, la validité d'un néologisme ou l'addition d'un emploi à la langue doivent répondre d'une potentialité de modernisation de celle-ci dans un sens d'adaptation, de clarté ou d'esthétisme." Est-ce cas ? Non.

De fait (et parce que l'emploi de ce "il" impersonnel ôte à l'homme le possible accès à dieu, à l'orgueil ou au reniement de l'un, de l'autre ou des deux), tu payes ta gnôle, cher lafronde, sans mazarinade aucune, et tu travailles dans le sens du beau, ça nous soulagera un peu de la douleur que nous avons en apprenant que c'est Jelinek qui obtient le prix Nobel cette année (comme quoi, y a pas que royaume du Danemark que les choses pourrissent).