Moi, je dis que, armes ou pas armes, c'est bien qu'on ait vire Saddam et que l'Irak ait l'avenir le plus democratique de la region. Pour les attentats en Irak, ils nous rappellent qu'il y a toujours un dossier Al-Qaida en suspens... Ces derniers tentent, semble-t-il, de generer un climat de guerre civile en Irak, peut-etre entre sunnites et chiites. Le chaos etant toujours l'allie du Mal.

Cote justifications, la meilleure que j'ai entendue, d'un point de vue rhetorique, est celle de Bush:
"La menace ADM en Irak n'etait peut-etre pas imminente, mais quand elle est imminente, il est deja trop tard".
Saddam etait une menace intrinseque qu'il fallait sortir du jeu. C'est fait.

Mis à jour par boq le 11 février 2004 à 13:22

Je viens de lire l'article du NYT.

Personnellement, je retiendrai surtout que Mr O'Reilly a tenu sa promesse (des excuses si pas d'ADM), et qu'il met en cause - ce qui est fort pertinent d'ailleurs -, les services secrets US.

Mais bon. Chacun voit midi à sa porte, pas vrai ?
Et ce n'est pas au NYT qu'on aurait l'idée saugrenue de présenter ses excuses...

Mis à jour par Zarathoustra le 11 février 2004 à 13:28

Et pour appuyer mon argument sur le rôle des services secrets dans ce "mensonge", je me permets de citer quelques démocrates:

Sandy Berger, Clinton national security adviser, Feb. 18, 1998: "He will use those weapons of mass destruction again, as he has 10 times since 1983."

Rep. Nancy Pelosi, D-Calif., Dec. 16, 1998: "Saddam Hussein has been engaged in the development of weapons of mass destruction technology which is a threat to countries in the region, and he has made a mockery of the weapons inspection process."

Madeline Albright, Feb. 18, 1998: "Iraq is a long way from (here), but what happens there matters a great deal here. For the risks that the leaders of a rogue state will use nuclear, chemical or biological weapons against us or our allies is the greatest security threat we face."

Sen. Jay Rockefeller, D-W.Va., Oct. 10, 2002: "There is unmistakable evidence that Saddam Hussein is working aggressively to develop nuclear weapons and will likely have nuclear weapons within the next five years."

Sen. Bob Graham, D-Fla., and others, in a letter to President Bush, Dec. 5, 2001: "There is no doubt that . . . Saddam Hussein has invigorated his weapons programs. . . . In addition, Saddam continues to redefine delivery systems and is doubtless using the cover of a licit missile program to develop longer-range missiles that will threaten the United States and our allies."

A comparer avec ce qu'a dit David Kay.

Mis à jour par Zarathoustra le 11 février 2004 à 13:43

Zara, t'es pénible. Comme d'hab, tu enfonces un clou à côté de la planche qui nous intéresse.

Maintenant, si tu es capable de croire *une seconde* que la CIA ne savait pas exactement où on en était, je te recommande de mettre tes chaussures devant ta cheminée le 24 décembre.

Accessoirement, tu pourras relire le rapport intermédiaire de Blix devant le Conseil de Sécurité en Janvier ou Février, et le comparer à la réalité sur le terrain. On savait.

La réalité : Bush voulait une guerre. Maintenant il l'a. Il a fallu mentir, menacer, manipuler, mais maintenant il l'a. On lui avait dit que les conséquences seraient déplaisantes : elles le sont.

Maintenant, ta mission, si tu l'acceptes, c'est de faire ce qu'il faut pour ne jamais te refaire berner de la sorte. Note qu'avec un naïf dans ton genre, c'est probablement pas gagné...

Maintenant, l'Irak mieux avant ou après Saddam... ben entre la peste et le choléra, hein... la démocratie en Irak on en parlera quand elle sera là. Pour le moment, tenons-nous en aux faits : les Irakiens ne meurent plus dans les prisons. Ils meurent dans la rue.

Ouais, c'est sûrement un progrès, dans un sens... Il doit me rester une paire de chaussure et une cheminée.

Mis à jour par O. le 11 février 2004 à 14:31

Pour le moment, tenons-nous en aux faits : les Irakiens ne meurent plus dans les prisons. Ils meurent dans la rue.

Et ils meurent des faits de guerre islamistes.

Pas de la presence americaine, comme le message politique de ton Iraqi Body Count voudrait le laisser entendre. (Je te rappelle que tu mets toi-meme ces chiffres en opposition aux chiffres du 9/11, comme si c'etait une vengeance, un critere quantitatif moral.)

A moins que les americains soient (in)directement responsables de provocation envers ces gentils islamistes quelque peu impulsifs ?
Tu en est encore a chercher les causes du mal terroriste, ailleurs que dans le terrorisme lui-meme ?

Effectivement, j'espere que tes chaussons sont bien alignes aux pieds du sapin.

Mis à jour par boq le 11 février 2004 à 14:54

Dis, Boq, t'es un peu léger là. Si le coeur t'en dis, chacun des 10 000 décès est documenté. Alors va jeter un oeil, et reviens nous voir.

Mis à jour par O. le 11 février 2004 à 15:04

"Comme d'hab, tu enfonces un clou à côté de la planche qui nous intéresse." Je sais. Mais moi, ce sont les autres planches où IL N'Y A PAS ECRIT SIMPLET qui m'intéressent. Cela évite de devenir rapidement obsessif.

"si tu es capable de croire *une seconde* que la CIA ne savait pas exactement où on en était" Oui, oui, la CIA sait tout. C'est bien connu. Finalement, tu es encore plus parano que moi...

"La réalité : Bush voulait une guerre" Et Saddam Hussein (et ses amis, pardon clients, français, allemands, russes et chinois) voulait la paix, c'est ça ? Quel naïf, je suis ! C'était pourtant évident que SH n'était pas un danger ! Un type qui porte une moustache et un béret ne peut être qu'un pacifiste !!

"On lui avait dit que les conséquences seraient déplaisantes : elles le sont." Sans rire ?! La guerre a des conséquences déplaisantes ! Effectivement, je ne comprends pas pourquoi il n'a pas été convaincu par de pareils arguments...

"c'est de faire ce qu'il faut pour ne jamais te refaire berner de la sorte. Note qu'avec un naïf dans ton genre, c'est probablement pas gagné..." Là, c'est toi qui gagnes. Je suis irrécupérable : je suis pour une guerre totale contre les régimes syriens, iraniens, soudanais, zimbabwéen, nord-coréen, chinois, cubain, etc. Mais, sois rassuré, c'est juste par intérêts : je n'aime pas sauver des vies humaines de régimes dictatoriaux...

"Maintenant, l'Irak mieux avant ou après Saddam... ben entre la peste et le choléra, hein... la démocratie en Irak on en parlera quand elle sera là." Voilà l'argument que j'aime retrouver chez les gentils pacifistes et autres partisans du fallait-faire-comme-je-disais-crévindieu. Soit au fond d'eux-mêmes, ils pensent que la démocratie, ce n'est pas fait pour les "arabes", soit ils n'ont jamais été foutu d'ouvrir un livre d'histoire (sinon ils sauraient qu'après 7ans d'occupation américaine, le Japon est vraiment un pays terrifiant... yaka voir aujourd'hui).

"Pour le moment, tenons-nous en aux faits : les Irakiens ne meurent plus dans les prisons. Ils meurent dans la rue." Oh, mon Dieu ! L'évolution d'une société humaine ne va pas assez vite pour monsieur le zappeur ! Là, sincèrement, je suis navré...

Mis à jour par Zarathoustra le 11 février 2004 à 15:10

Zara, tu m'emmerdes. On n'a rien à se dire. On ne vit pas dans le même monde. Prends-en acte, et retourne te faire des frissons intellectuels là d'où tu viens.

Mis à jour par O. le 11 février 2004 à 15:15

"On ne vit pas dans le même monde."

Je sais. Tu me l'as déjà dit, je crois. Mais c'est précisément ce qui m'intéresse : les "frictions" de nos deux mondes inversés.
;)

Mis à jour par Zarathoustra le 11 février 2004 à 15:31

Juste un dernier mot au sujet de la CIA : la preuve qu'il n'y a jamais - ô grand jamais ! - eu de problèmes au sein de cette organisation...

Mis à jour par Zarathoustra le 11 février 2004 à 15:40

Ce n'est pas une preuve, Baer n'est plus en active. Les anciens sont toujours plus loquaces. Dommage qu'ils soient nettement moins persuasifs en active.

Les "frictions" n'amusent qu'un temps.

Quant aux décès provoqués par les islamistes, il faut arrêter avec ça. C'est une excuse bidon qui ne saurait justifier cette guerre d'intérêts. Et cette guerre a produit plus de réseaux terroristes depuis la chute de Saddam qu'elle n'en a démantelé...

Pour le reste O. a déjà dit, mieux que je ne le ferais, ce que je pense. Inutile de répéter.

Mis à jour par aqb le 11 février 2004 à 21:51

J'ai oublié l'essentiel. Bill devrait changer de métier. Manifestement journaliste, il ne sait pas faire. Pourquoi pas porte parole de la maison blanche? Ah déjà pris?!... ;)

Mis à jour par aqb le 11 février 2004 à 23:34

Ce n'est pas une preuve, Baer n'est plus en active.

Voilà ce que j'appelle une blague réussie ! Dans le monde merveilleux d'AQB, un individu qui ne travaille plus dans son entreprise (alors qu'il y était lorsque celle-ci s'enfonçait lentement mais sûrement) N'EST PAS quelqu'un qui sait de quoi il parle ! Et Clinton, il peut en parler ? Ah, ben non ! Où avais-je la tête ! Lui non plus n'est plus à son poste...

"Les "frictions" n'amusent qu'un temps."
Déjà la ménopause ?

"Quant aux décès provoqués par les islamistes, il faut arrêter avec ça. C'est une excuse bidon qui ne saurait justifier cette guerre d'intérêts."
C'est ce que je lui ai dit à Oussama : "arrête de buter des gens qui ne t'ont rien fait, tu vois bien que c'est une guerre d'intérêts !" Mais bon, tu sais comment il est Oussama ! Têtu, têtu, têtu...

"cette guerre a produit plus de réseaux terroristes depuis la chute de Saddam qu'elle n'en a démantelé..." C'est exactement ce que je disais dans un autre commentaire : c'était tellement plus sûr quand Big Saddy il était au pouvoir...

Mais personne ne m'écoute à Washington !

Mis à jour par Zarathoustra le 12 février 2004 à 00:27

Ici non plus.

Mis à jour par aqb le 12 février 2004 à 00:47