 |
|
|
|
06 octobre 2003
et la lumière fut...
Ce que c'est que d'avoir la tête à l'envers, aussi. Je me disais confusément, en voyant tout ce remue-ménage sur le port du hijab à l'école (le foulard musulman, si vous préférez) que cette histoire d'exclusion était une niaiserie, mais je n'arrivais pas à me dire clairement pourquoi. Bon, c'est revenu : si vraiment le hijab (et j'en doute) est surtout un instrument d'oppression de la jeune fille, puis femme par son environnement qu'on suppose intégriste, le meilleur service qu'on puisse lui rendre, c'est de lui montrer qu'elle n'a rien à craindre de "notre monde à nous", et lui donner les arguments pour se défendre chez elle : esprit critique, indépendance d'esprit, etc. Toutes ces choses qu'on apprend -du moins en théorie- à l'école. Le déclencheur de cette brillante tirade, ici. Écrit par O. le 06 octobre 2003 à 15:51Réactions
En effet, je considère aussi que l'éducation est la meilleure des solutions pour émanciper les gens, y compris ces jeunes filles, et leur faire comprendre les tenants et aboutissants de leurs actes et croyances. Mis à jour par Matoo le 06 octobre 2003 à 16:16L'exclusion n'est pas une niaiserie mais je suis d'accord, le problème est complexe et mettre ces jeunes filles hors de l'école et les stigmatiser n'est peut-être pas la meilleure chose à faire. On peut quand même s'interroger sur les priorités qu'elles chosissent elles-mêmes pour leur vie... personnellement je considère que ce qui prime en France cela ne peut pas être des commandements religieux ou culturels mais la loi. PS : le site que tu lies est une caricature pathétique. Degré zéro de la réflexion de gauche actuelle. Enfin... au moins le ton est poli. Le site que je lie, pour être honnête, j'ai pas lu l'article jusqu'au bout. C'est juste de voir le début qui m'a fait percuter ce que j'avais dans un coin de crâne. Il y a certainement un terme savant pour ça, quelque part. Ce qui prime, c'est la loi. Qui pourrait être contre ça... mais la loi en question a été définie et construite... à partir de critères et modèles religieux. Au fur et à mesure que le rapport à la religion change, la loi suit pour s'adapter (voir divorce, avortement, etc.) L'afflux massif de personnes religieuses modifie cet équilibre. Est-ce que le loi ne devrait pas suivre ? Mis à jour par O. le 06 octobre 2003 à 18:21On pourrait même dire construite contre des critères et modèles religieux. Je suis un absolutiste de la laïcité donc forcément de parti pris et pour moi la seule question qui vaille est comment fait-on pour que l'afflux massif de personnes religieuses (quelles qu'elles soient, j'insiste) ou plutôt l'essor de la religion ne nous empêche pas de vivre dans une société dont les valeurs sont communes à tous les hommes et pas seulement à une partie d'entre eux. Pas de place pour ceux qui nient la dimension universelle de certaines d'entre elles. Le port du voile est un choix que je respecte mais je ne l'aime pas (et ce qu'il représente n'a que peu de chose à voir avec la religion n'en déplaise à certain). J'assume : je veux pas vivre dans une société dans laquelle les femmes sont voilées. Tant que cela reste un droit individuel encadré je n'y vois pas d'inconvénient (même si donc je ne l'aime pas et qu'il me choque donc...). Mais on ne peut pas demander au droit de s'adapter à des critères qui le nient en tant que référence suprème. La religion et sa pratique doivent être conformes à la loi, pas l'inverse. Cette dernière peut changer mais je crois pas qu'on puisse aller jusqu'à remettre en cause des principes fondamentaux pour faire plaisir à une minorité. Ni même à la majorité d'ailleurs... Mis à jour par Sam le 06 octobre 2003 à 18:37Je ne pense pas que la loi soit construite contre les critères religieux. Regarde : on n'a aucun problème à accepter et même financer des écoles confessionnelles dispensant un enseignement à caractère religieux, et donc nécessairement prosélyte. Au Collège Saint Charles que j'ai eu l'honneur de fréquenter, il y avait messe au dessert et enseignement religieux obligatoire. Et les profs sont payés par l'éducation nationale. Non ? Le ferait-on pour une école dispensant un enseignement normal PLUS une section coranique ? Je ne crois pas. Mis à jour par O. le 06 octobre 2003 à 18:49Le problème des exclusions ne se poserait pas si l'Etat avait assumé ses responsabilités dès l'apparition du phénomène. L'école républicaine est laïque. Tout signe ostentatoire d'appartenance religieuse ou politique y est proscrit. Or l'Etat n'a pas assumé ses responsabilités et s'est défossé sur l'institution, en la laissant dans le flou juridique le plus complet, en laissant les recteurs et proviseurs gérer au cas par cas. Des gens non préparés, dont la conception même de la laïcité était floue tant ils y étaient naturellement habitués. D'où la réponse standard (qui est souvent utilisée en cas de problème): l'exclusion (temporaire le plus souvent). Amitiés. Mis à jour par aqb le 06 octobre 2003 à 19:59le port du voile à l'école, c'est déjà pas un problème facile à gérer On n'est pas rendu mais la grosse différence c'est que l'année prochaine ce sera surement ringard de montrer ses dessous alors que le voile... bonne soirée Mis à jour par salika le 06 octobre 2003 à 20:48Moi, le site en question, je ne le trouve pas si mal; la serie des 10 arguments me paraissent interessants. Amities, |
||
|
 |
||
|
|
|
 |
||
|
|
||
 | ||
