 |
|
|
|
01 septembre 2003
la tête sort du seau...
Amram Mitzna, l'éphémère leader du parti travailliste s'exprime aujourd'hui dans Ha'aretz. It follows that agreement to the establishment of a Palestinian state is neither a concession nor a surrender. It is an asset. There will be no Jewish state without the existence of a Palestinian state alongside it. This has to be the goal and any government policy has to be examined in its light - including the policy of targeted assassinations, which, I regret to say, is the only policy now guiding the government of Israel. Il s'ensuit que l'acceptation de la création d'un état palestinien n'est ni une concession ni une reddition. C'est un atout. Il n'y aura pas d'état juif sans l'existance d'un état palestinien à ses côtés. Ceci doit être le but à atteindre, et toute politique gouvernementale doit être mesurée à cette aune - y compris la politique d'assasinats ciblés qui, j'ai le regret de le dire, est maintenant la seule politique du gouvernement d'Israël. L'article sera sans doute dans le solidarité-Palestine du jour. Voir le commentaire de l'ami Giorgio dans quelques heures, ou minutes. Ce qu'il en ressort, c'est que de plus en plus de politiciens israéliens réalisent qu'il faut casser le mécanisme mental qui fait que pour l'Israélien moyen la création d'un état palestinien serait une défaite. Ils commencent à voir que contrairement à ce qu'il a été de bon ton de penser depuis 1967, si c'est bel et bien de la survie d'Israël qu'il s'agit, (ce que je commence à craindre) cette survie passe par la création d'un état Palestinien. L'Israélien qui dit "ils ne méritent pas un état" non seulement ne mérite pas le sien non plus, mais risque de le perdre, ce qui serait un drame pour tout le monde. En tous cas pour moi. [Entre les oreilles : All Neon Like - Bjork] Écrit par O. le 01 septembre 2003 à 08:00Réactions
Personnellement, je suis pour un etat palestinien, non pas par compassion pour nos ennemis, mais par simple pragmatisme demographique. Pas envie de voir les juifs non-orthodoxes devenir une minorite dans leurs propres frontieres, simplement a cause d'une course a la natalite fruit d'un syndrome de pauvrete et d'un fanatisme religieux juif ou musulman. Je suis en faveur de laisser les territoires aux palestiniens, et eventuellement a quelques extremistes religieux juifs des implantations profondes qui seront prets a s'exposer aux massacres palestiniens, pour se battre et fonder leur Judee religieuse dont ils revent, au nom du droit des peuples a disposer d'eux-memes, sous l'oeil indifferent d'Israel et de moi-meme. Mais le plus important, que tout cela se passe derriere un mur bien haut et bien epais pour pas qu'ils nous emmerdent la vie. En fait cet etat sera la pire chose qui pourra arriver aux arabes du coin, parce qu'ils ne sauront pas le gerer, noyes dans la violence resonnante d'un passe terroriste suicidaire qui leur reviendra en pleine face comme un boomerang, mais c'est le dernier de mes soucis. reste a discuter le trace des frontieres, eventuellement, si Arafat et le Hamas laissent un peu Abu Mazen travailler avec nous dans le silence. Mis à jour par boq le 01 septembre 2003 à 09:19ca c'est Sagi qui te dit bonhjour, Olivier ;-) (il lit facilement en francais, mais ca lui prend trop de temps d'ecrire) Mis à jour par boq le 02 septembre 2003 à 21:52Mais le plus important, que tout cela se passe derriere un mur bien haut et bien epais pour pas qu'ils nous emmerdent la vie.Dans ma naïveté bien suisse, je me suis toujours demandé si le Hamas et les autres factions violentes accepteraient un traité de paix signé par le gouvernement Palestinien si Israel rendait les terres de '67 et libérait les prisoniers. Un mur serait-il toujours indispensable dans ces conditions? Un mur sera-t-il suffisant si Israel ne répond pas aux conditions posées par les activistes? Mis à jour par mbi le 02 septembre 2003 à 23:15Rien que tu utilises l'euphemisme "activistes" pour parler des chiens du Hamas ca m'enerve, et ca rend ton discours "irrelevant". Faut lire autre chose que le Monde et les depeches de l'AFP des fois. L'avis du Hamas, on s'en fout. Faut les detruire. Et le fait que l'Europe, dans sa lucidite philanthrope extremement nauseabonde, refuse de classer le Hamas "terroriste", n'y change rien. Alors on essaie, a l'occasion. Mais c'est comme l'hydre, tu coupes une tete, il en pousse dix. Ca demande un peu plus d'energie c'est tout. Pour des raisons de simple pragmatisme, il faut pas compter sur un retour aux frontieres de 67. Quant au Mur, il est indispensable, pour une ou deux generations. Sagi !!!!! Bonjour !! Je suis bien content d'avoir de tes nouvelles ! Mis à jour par O. le 03 septembre 2003 à 09:18Patience et longueur de temps... L'article est enfin disponible en français. Mis à jour par Giorgio le 03 septembre 2003 à 13:05boq, je pense que tu as mal interprété ma question, qui ne voulait pas être ironique mais bien réelle. Je vais donc la répéter. Sous les conditions hypothétiques évoquées, le Hamas accepterait-il la paix? Quant à mon euphémisme qualifiant les terroristes du Hamas d'activistes: selon le Hachette un activiste est un "partisan de l'activisme", qui est défini comme la "Doctrine qui prône le recours à l'action violente pour faire triompher une idée politique." Je trouve que ça s'applique très bien au Hamas. Tout comme à la politique de Sharon, d'ailleurs, non? Mis à jour par mbi le 03 septembre 2003 à 18:11tout comme l'intervention policiere contre le mec qui tenait des enfants en otage dans une ecole maternelle a Neuilly il y a quelques annees.... tout comme l'intervention americaine au Kosovo... tout comme... Parce que la violence c'est la violence, c'est mon dictionnaire de poche qui me l'a dit. En fait le Hamas c'est un peu comme le GIGN, ou l'OTAN, c'est ca ?
Si tu vois une matrice politique dans toute action violente, alors oui: à rigueur de logique, rien ne t'empêche de qualifier tout ce beau monde d'activiste. Mis à jour par mbi le 03 septembre 2003 à 19:32 |
||
|
 |
||
|
|
|
 |
||
|
|
||
 | ||
