<? print $extended

20/03/2003: ARMES DE DISTRACTION MASSIVE EN IRAQ
Grace a ses armes de distraction massive, Bush a reussi a maintenir l'attention du public en dehors des enjeux reels. L'arme que Saddam Hussein a brandi n'est pas un missile mais l'euro.

Depuis fin 2000, Saddam Hussein vend son petrole en euros. Qu'adviendrait-il du dollar, a votre avis, si les autres pays de l'OPEP decidaient du jour au lendemain d'utiliser l'euro comme monnaie de transaction pour le petrole? Du reste, quelle menace militaire represente reellement l'Iraq? Scott Ritter, ancien chefs des inspections des Nations Unies, a declare publiquement que, selon lui, l'Iraq a desarme a 95%. En 1991, le "score" de la guerre du Golfe etait de 200000 morts d'un cote contre 400 de l'autre. Ou est la menace? En tous cas, je vous pose la question: comment a votre avis croyez-vous que les gouvernements des pays de l'OPEP interpretent ce qui arrive a l'Iraq?

Premierement: La guerre en Iraq est une guerre non declaree, mais ouverte, contre l'Union Europeenne. Le message a ete bien saisi par MM. Chirac et Schroeder. Nouveau geant economique, l'Europe menace maintenant l'hegemonie economique des Etats-Unis.

Deuxiemement: Le petrole reste un enjeu de taille, mais pas de la maniere que l'on croit. Les Etats-Unis dependent du Moyen Orient pour 18 % seulement de leurs importations. Ils sont tres diversifies dans leurs approvisionnements. Ce n'est pas le cas des autres pays du monde. En controlant le petrole de l'Iraq, les US disposent d'un moyen de pression sur ses concurrents economiques.

Troisiemement: l'invasion de l'Iraq sonnera comme un avertissement a ceux des pays de l'OPEP qui seraient tentes de vendre leur petrole en euros.

En tous cas, ce 20 mars 2003 restera marque comme le jour de la honte. Le "score" inavouable et tabou de la guerre du Golfe 1 sera depasse, si l'on en croit certains experts militaires russes. Et ne nous leurrons pas, il n'y aura pas de minutes de silence pour ces centaines de milliers de morts.

L'information sera, comme lors de chaque guerre, la seconde victime. Donald Rumsfeld a deja defini les "regles" que devront suivre les journalistes qui couvriront le conflit. Nul doute que le Pentagone decouvrira a posteriori les "preuves" d'armes prohibees que les inspecteurs n'ont jamais trouvees et qui a fait cruellement defaut aux US pour obtenir la legitimite de l'ONU. Nul doute que les images holliwoodiennes qui seront montrees a la tele auront ete triees sur le volet. La realite de cette guerre est inavouable et sera soigneusement etouffee.

Enfin, l'ultime justification a posteriori de cette guerre viendra lorsque, delaissant soigneusement les charniers des centaines de milliers de cadavres, les cameras nous montreront des petits irakiens heureux d'avoir ete "liberes du joug de l'ignoble Saddam Hussein". "Vous voyez bien! On avait bien raison de la faire, cette guerre!"

Je quitte mon clavier pour aller vomir mon degout.

11/04/2003: CORRECTIF

1. Remarque: Objectifs fluctuants

De maniere generale, cette guerre n'a absolument rien a voir avec les objectifs annonces. Il est interessant de constater le glissement en douce des objectifs annonces: Alors qu'au depart il s'agissait de "desarmer l'Irak de ses armes de destructions massives", progressivement cette guerre devenait une "guerre de liberation du peuple irakien". Il n'est maintenant plus question d'armes de destruction massives! On avait deja observe cela en Afghanistan lors d'une guerre qui etait initialement lancee pour "traquer et capturer Ben Laden", et qu'on avait presentee comme achevee lors de la "liberation de Kaboul": plus question alors de Ben Laden.

2. Imprecision : Guerre non declaree contre l'UE...

Il s'agit de maniere plus generale de l'occupation militaire d'un "objectif geostrategique". L'occupation de cet objectif va donner a son occupant un ou plusieurs avantages contre des "adversaires geostrategiques", et contribuer ainsi a affaiblir ces adversaires. Deux adversaires de taille des US sont l'Europe et la Russie. L'Europe est certainement percue comme une menace economique directe, et l'Euro est un concurrent potentiel du Dollar. La Russie, avec une economie reduite a quasiment rien, reste toutefois LE challenger potentiel, avec sa gigantesque puissance de feu nucleaire, et ses richesses naturelles nombreuses. Maintenant je pense que ce sont contre ces concurrents dans leur ensemble que cette guerre s'adresse en priorite. De fait, ElfTotalFina et plusieurs grandes entreprises russes sont presentes en Irak et craignent ( a juste titre ! ) de se faire virer manu militari du pays, alors que les appels d'offre a la reconstruction de l'Irak etaient lances aux compagnies americaines avant meme le debut de la guerre.

3. Rectificatif: Centaines de milliers de cadavres...

Ceci ne sera vraisemblablement pas vrai. Il y a eu, de fait, "entre 180 000 et 250 000" morts irakiens durant la premiere Guerre du Golfe (chiffre issu du Monde Diplomatique). Un rapport de l'ONU de janvier 2003 envisageait "environ 500 000 victimes dans les premieres semaines du conflit".

Il y a toutefois une difference fondamentale entre ce conflit et celui de 1991: a cette epoque, il y avait une vraie coalition de la communaute internationale, et un vrai aval de l'ONU; il y a eu, cette fois-ci une immense opposition qui s'est creee, et qui attendait le moindre faux pas. D'autre part, et surtout, il etait cette fois-ci impossible de maintenir un controle aussi absolu des medias. A l'epoque, les journalistes etaient maintenus tres loin du front. Le carnage pouvait passer inapercu, et de toutes manieres il y avait une collaboration active des autres gouvernements au controle de l'information. Cette fois, pas possible d'y aller trop fort. Pas possible non plus, apparemment, de "decouvrir" des armes de destruction massives.

Au final, la justification "a posteriori" que j'annoncais est bien venue, et avec quel triomphalisme! Et dans tous les cas, je maintiens que les objectifs annonces ( armes de destruction massive, liberation du peuple irakien) ne sont que des trompe l'oeil. Ni le sort du peuple irakien, ni celui des afghans, ni les fictives armes de destruction massive n'interessent les chiens de guerre. Il n'est question, comme toujours, que d'interets economiques et geostrategiques. Je sors pour finir de vomir.

Mis à jour par walid nabhan le 18 janvier 2004 à 03:13

Si, je le lis de temps en temps, ca sonne tres juste et tres perso, c'est vraiment pas mal...
Pas etonnant ce genre de trucs... Tu sais, O., des fois il se passe un peu pareil en France, a une moindre echelle tout de meme...
amities,
Christine.

Mis à jour par Christine le 29 août 2003 à 14:34

oui, d'accord O. (elle a une petite phrase ironique d'ailleurs sur le 're' qu'on oublie dans 'reconstruire'...). Moi, ce qui m'a choquee dand son blog, c'est plutot l'histoire des femmes enlevees, ca fait froid dans le dos.
Et ce qui m'a fait bien rire, c'est le 'mythe' vs. 'realite' sur l'Iraq. En fait, la somme de racisme a peine voile qui se cache derriere cette vision 'mythique' est assez impressionnante. Ca me fait penser aux Palestiniens qui, arrivant en France et interroges sur leur pays, repondaient toujours (avec ironie): mais chez nous, ce n'est que du sable, des tentes dans le desert, des chameaux...yeux arrondis des francais qui apprennent que mais oui, il y a meme des immeubles de plusieurs etages, avec eau et electricite...(c'etait avant l'intifada, avant que la Palestine ne fasse la une si frequemment - et avant que O. n'ecrive de blog, avec photos et tout).

amities,
Christine.

Mis à jour par Christine le 30 août 2003 à 07:39

En parlant d'Irak, j'ai pas vu dans ton compteur le saut de 100 et quelques au moment de l'attentat de Nadjaf...

Et dans le site encore moins.

C'est quoi ces chiffres ?

Ou alors c'est un compteur sunnite-specific, american-guilty-specific, made-in-saddam-en-exil, etc...

Mis à jour par boq le 31 août 2003 à 13:15

Le compteur, c'est les Irakiens "libérés" seulement.

Maintenant, la boîte de Pandore est ouverte, les amateurs peuvent se mêler au concours. Feront jamais mieux que les professionnels pour ce qui est des moyens, probablement. Mais le cynisme est du même tonneau.

Mis à jour par O. le 31 août 2003 à 15:07