Il y a cinq ans aujourd’hui que j’ai été victime d’un AVC (accident vasculaire cérébral). Niversaire de rigueur, etc.

Ça fait cinq ans que je suis « retraité » d’office. Cette semaine, ça va changer. Je retourne à l’école. crotte de nez, poils aux pieds, faites sonner la récré.

Il y a quatre ans et huit mois que j’ai commencé à tenir ce journal. À l’époque il avait un thème et un but. «  J’ai besoin d’écrire pour (ré)apprendre à écrire.  »

J’estime que cette période de ma vie est finie. Ce journal n’a plus de thème discernable, et mes problèmes « aphasiques » sont pratiquement réglés. Enfin : j’ai appris à vivre avec. Ce journal, je le ferme. Il m’a donné ma grenouille, et m’a rendu ma langue. Ou au moins une langue. Un succès définitif.

C’est une fermeture positive. Très positive. Je vais très probablement ouvrir un autre journal. Je ne sais simplement ni quoi ni quand. Mais il n’y a pas de vaccin contre le « journal-isme », et moi j’ai chopé le virus il y a maintenant dix ans. On ne se refait pas.

À bientôt !

La photo est de mon ami Loïc, Et la musique de fond est là.

mQGiBDrlpg0RBADQIOANoihULVTQ3sddrU7XObaNMtgFY7fEpybl0fqQStPyqXHY
nMdeHQQA/d9vEviuN5kbLXW2m1Zf67mAajDc8jP/lElYQg8lv8C6XXBkVH/7i7gC
mFteHDbXCsh8Eqwh2okC3frYPpAx1I0z1VtmOGz2jFfxjVBNfuuBPhaRHQCg/0v8
TEi/i/vY7ALLMPcPCAnPgk8EAMKlb/mBTqbahBjCBWx/CLpEQQ/qVDQmlEk/BBKz
ms6t0OQXtqwcf5+kxre2Xf3XDYRYZPL9mS5oSjSLk2vma+5/Z59Xg39tWke7GULs
hle9wA8Bta/ak6t3fxCr/4MyS2BSpYsIfA+6AlPAs2rOF7EX6jOZkfhHvyS1jCBV
4Y0jA/0VoX+TaDNDZotbMT5INGMkIQS9PD8B3/ynjRdRnDpjOIVscEp0A2tyZ853
9w7TkiVoFtBg5XcM5H1j9FZBfhPg/aZGz0ofJlnvhxGiNVUE2Zxr1PwftTFUJUBu
7RqnliUsYCL00aFoEDXIJ4T18dB8a/KO9Jh520+RXOUOMe0G4rQkQmVybmllIFBv
b2xlIDxiZXJuaWVwb29sZUB5YWhvby5jb20+iQBOBBARAgAOBQI65aYNBAsDAgEC
GQEACgkQ+JGoqOuWpYh1fQCffB+5AYS1tGBpTBn8ILTGfJNZfkkAmwYgG8PbHJKG
MR2ip6RXYxqk6HfUuQINBDrlpg0QCAD2Qle3CH8IF3KiutapQvMF6PlTETlPtvFu
uUs4INoBp1ajFOmPQFXz0AfGy0OplK33TGSGSfgMg71l6RfUodNQ+PVZX9x2Uk89
PY3bzpnhV5JZzf24rnRPxfx2vIPFRzBhznzJZv8V+bv9kV7HAarTW56NoKVyOtQa
8L9GAFgr5fSI/VhOSdvNILSd5JEHNmszbDgNRR0PfIizHHxbLY7288kjwEPwpVsY
jY67VYy4XTjTNP18F1dDox0YbN4zISy1Kv884bEpQBgRjXyEpwpy1obEAxnIByl6
ypUM2Zafq9AKUJsCRtMIPWakXUGfnHy9iUsiGSa6q6Jew1XpMgs7AAICB/9fLWJk
MxqlKPuP4nfcDXxjYu5yYrtgTxnEA8LjwHILFHC6dS+TruOBehDWWq07PEihRVdK
3vY/oOSV70Du4yO2/siau4xUNhrP2dw1AKgDW1gNvQbeXYuxhs7vKDQGHDgYhUKm
z5E6hX5Z3HesujXnHWe8NtTqa1gM+SP3LF6oFkzTpuIoogRRULy6HUbis1v+Um4i
WI1EXchfauNwy6IzFYOTw41MExKtDyxTLjzBz/PfsncQc2zWpFAih8ZcqQkiOg8B
a+h7xp0hrPzXT0ewxb3aiELI+2oq6m0uwprWJE09REWgwe78gRwbiwlPDH4P/uL9
/tUA2PaCPaEkM7+EiQBGBBgRAgAGBQI65aYNAAoJEPiRqKjrlqWIZv0AoK/IfMGB
Pk7ZKtEr64R8NAArXBoQAJ9E90U+eHZzVN9jG/MVuJKwiNRYZw==
=xI2U

fac simile (ou presque) d’un texte, passé à la moulinette « PGP », garantissant la quasi-impossibilité de déchiffrement, la seule solution future du net ?

Voilà auquel le net pourrait devoir ressembler demain. Enfin quand je dis demain, hein, ça pourrait être simplement après-demain, hein. Disons demain, pour raison de commodité.

Car à partir de demain, le gouvernement français a droit de vie et de mort sur le net français. Le gouvernement peut décider de filtrer censurer *tout ce qu’il veut*, sans devoir faire appel à la justice, *sans contrôle possible*.

Et il faudrait leur faire confiance ?

Une promenade sous la neige. Une page de vie, une tranche de bonheur… et une chouette récompense.

Samedi, plus de cinquante mille opposants au très célèbre projet Stuttgart 21. Le projet, plus ou moins critiqué par le médiateur Geißler, qui l’a lui-même renommé « Stuttgart 21 plus » en fonction du nombre de modifications qu’il a ordonnées, ne passe toujours pas. Boris Palmer, qui a été un inquisiteur implacable pendant les journées de médiation appelle encore à la résistance. Avec « Résistance plus », et « arguments plus ».

La médiation de Geißler a eu un énorme effet au niveau national. Mais dans la ville, laquelle veut encore « oben bleiben » [rester à la surface], en fait aucun effet. La Deutsche Bahn a toutes les cartes en mains, et peut relancer les travaux quand elle veut, ou presque. En ce moment, le patron de la DB tente de négocier le paiement des modifications ordonnées. Dernière ligne droite ?

Peut-être pas. Si les opposants au projet parviennent à maintenir une telle pression, à maintenant moins de quatre mois des élections, il faut réfléchir.

Le problème des Verts, fer de lance de la résistance, « plus » ou pas, est la campagne que les partis de droite viennent de lancer. Les Verts, ne seraient qu’un parti contestataire. Rien de plus. Ils seraient contre tout, et pour rien.

Mais dans le cas de Stuttgart, le projet « K21 », appuyé par les verts, est, justement, un vrai projet. Un projet qui tient la route, au moins sur le papier. La modernisation de la gare existante est séduisante.

Logique d’entreprise et d’argent contre une population toujours plus créatrice… J’attends la suite !

J’ai reçu il y a un mois, exactement, par la poste, un paquet qui contenait un cadeau : un Pentax K-5. J’utilisais depuis un petit peu plus de dix mois son prédécesseur : le K-7, lequel remplaçait mon K20D, décédé après une chute stupide. La différence entre le K20D et le K-7 était plus importante, au niveau « hardware » (j’entends par là le boitier, et les diverses fonctions, l’ergonomique, etc.) que celle entre le K-7 et le K-5. Par contre, au niveau de qualité d’image, la différence est plus grande entre le K-5 et le K-7 qu’entre le K-7 et le K20D.

Après un mois d’usage du K-5, bilan provisoire.

1. Les sujets sur lesquels je n’ai rien à dire

• le mode vidéo : je ne l’utilise pas, et je n’ai pas l’intention de l’utiliser. Si je voulais faire des films, je m’achèterais une caméra. Je déplore l’introduction du mode vidéo dans les appareils de Pentax. J’imagine que le département Marketing a eu son mot à dire. L’argent utilisé en développement du mode vidéo aurait pu être mieux dépensé.
• les « réglages d’image » (couleurs, saturation, « affûtage », etc.) : je n’ai pas pris une photo directement en JPG depuis au moins deux ans. Je rêve du jour où Pentax aura le courage de sortir un appareil amputé de tous ces réglages superflus. Filtres, effets, etc. Je n’en ai rien à dire, ni à faire. Encore une fois, le département Marketing a outrepassé son rôle. Le K-5 étant pratiquement vendu comme un appareil « professionnel », je ne vois pas l’intérêt des gadgets qui encombrent les menus de l’appareil.

Naturellement, ce n’est que mon avis. 9 « modes » d’image (« naturel », « estompé » « sans blanchîment (?!!) ») qui ne me servent à rien sinon qu’à être fainéant… Quand on parle d’appareil photo digital, ça suggère l’utilisation d’un ordinateur, lequel peut par définition tout faire *mieux* qu’un appareil photo, quel qu’il soit.

2. Les sujets « hardware » sur lesquels j’ai des choses à dire :
Le « corps » du K-5 est identique à celui du K-7, à quelques détails optiques près :

• La molette « modes de prise de vues » est plus haute que celle du K-7. Petit détail d’ergonomie qui témoigne de l’intérêt de Pentax pour le photographe. À la sortie du K-7, des tas de gens ont critisé cette molette qu’il faut « débloquer » avant de l’utiliser. Il faut tout de même admettre aujourd’hui qu’elle plait : Canon propose sur ses modèles professionnels une modification (150€, tout de même) de leur molette, permettant un blocage « à la Pentax ». J’en suis personnellement un partisan farouche. Le fait qu’elle soit plus haute m’est, personnellement, indifférent, mais je suis touché de l’attention.
• Le bouton « RAW » est également marqué « Fx ». C’est peut-être un détail pour vous, mais pour moi, ça veut dire beaucoup, si j’ose dire. Aha. Le bouton « RAW » était, depuis le K10D destiné à ceux qui travaillllent en JPG. En appuyant sur le bouton, on pouvait avoir un RAW sans devoir passer par un menu. Mais pour ceux qui travaillent en RAW ? Intérêt : nul. D’où la mention « Fx ». On peut réassigner au bouton d’autres fonctions plus utiles à ceux qui n’utilisent pas de JPG. Même si j’aurais pu imaginer d’autres réassignations encore plus utiles (pour *moi*) à ce bouton que celles proposées, l’idée est tout simplement excellente. Encore un détail qui me prouve que Pentax pense à ses utilisateurs.

3. Les sujets « fonctions » sur lesquels j’ai des choses à dire :

• Les 5 « users » sont un rêve que j’avais depuis mon premier appareil digital. Depuis le K10D, j’avais à ma disposition un mode « user », qui me permettait de rappeler en une fraction de secondes une série de paramètres de prise de vues. Par exemple, les paramètres pour quand je travaille au flash. Mais sur le K-5, j’ai *cinq* séries de paramètres au bout des doigts. Ce n’est pas nouveau, Sony par exemple avait ça depuis des années, mais c’est nouveau et très bienvenu chez Pentax.
• La rapidité de prise de vues. Que dire : sept images par seconde. Avec des RAW, je peux faire ça pendant plus de trois secondes. C’est confort. Point. Sinon, j’ai accès à un mode moins rapide (trois images par secondes). La rapidité maximale du K-7 était de cinq images par secondes.
• L’autofocus est meilleur. Il est tout simplement plus rapide. L’autofocus est depuis des années un des points faibles chez Pentax. Je n’ai pas les éléments pour le comparer avec celui des concurrents, mais je sais que je suis beaucoup moins déçu de l’autofocus du K-5 que de celui du K-7. Je suis plus tranquille, et c’est bien.
• Les priorités de l’auto-focus. Lorsqu’on photographie par rafales, il peut être intéressant de choisir entre une priorité à l’autofocus (on peut parfois pas prendre autant de photos qu’on le voudrait, l’appareil attend une confirmation d’autofocus), et un mode « vitesse » où l’appareil travaille aussi vite qu’il le peut, sans se poser de questions. Ça peut être utile.
• Les deux autofocus « automatiques ». Je n’utilise que rarement ce mode d’autofocus, mais il peut être intéressant de limiter le champ de l’autofocus à une partie du viseur contrairement au viseur entier. Bien vu. Je déplore seulement que le champ limité soit par définition le centre du viseur.

Mais quand on compare le K-7 et le K-5, le point de comparaison principal n’est pas là.

4. la qualité d’image

• Le capteur : Le K-7 était (on suppose) équipé d’un capteur Samsung, hérité (on suppose) du K20D. Ne nous mécomprenons-nous pas : il n’était pas *mauvais*. Je n’avais pas trop d’états d’âme à laisser mon auto-ISO entre 100 et 2000 ISO. Parfois même jusque 3200 ISO. Ce n’est pas ridicule. Mais en passant au K-5 (équipé —on suppose— d’un capteur Sony, identique à celui qu’utilise le Nikon D7000), on passe à l’étage supérieur. Mon auto-ISO est réglé sur 80 — 5000 ISO. Le cœur léger. Et c’est bien.
• La « dynamique » du K-5 est, à ce qu’il parait, tout simplement hors-pair. La dynamique mesure la « largeur » du champ entre le moment où la lumière disparait dans le blanc pur et celui où la lumière disparait dans le noir. Par exemple, la photo que j’ai postée l’autre jour dans Mille vingt-quatre pixels était, en fait, dans l’écran de mon appareil, *noire*. J’ai pu tout de même en extraire cette photo.

5. Pour résumer :
Mon achat du K-7 m’a été pratiquement imposé. Disons que je n’ai pas su résister à l’offre financière que Pentax m’avait faite. Mais sans cela, j’aurais racheté un autre K20D, et j’aurais été tout à fait heureux avec. Comme « upgrade » d’un K20D, le K-7 ne se justifiait en fait pas. Mais le K-5 est d’un tout autre calibre.

Sincèrement, je m’imagine très facilement avec mon K-5 dans au moins cinq ans. Je ne lui connais pas de point vraiment faible. N’oubliez pas que je n’ai parlé que des fonctions nouvelles que j’utilise. Mais par exemple j’ai dans mon viseur en permanence un indicateur qui me dit si je suis mon appareil droit ou pas. Même les appareils les « pro » de Canon ou Nikon n’ont pas ça. Les tests qui ont déjà faits indiquent que le K-5 est probablement pour le moment le meilleur appareil pour ce format, toutes marques confondues.

Je suis vraiment très heureux de mon K-5.

Le traitement « administré » au site Wikileaks m’agace.

Si je suis obligé de vous expliquer ce qu’est wikileaks, vous vous êtes réveillés beaucoup trop tôt : le printemps est encore loin, rendormez-vous tranquillement. Par contre, si vous ne lisez que la presse classique pour comprendre le traitement et son pourquoi, peut-être que je peux vous aider. Ou plus exactement peut-être que cet article dont j’ai trouvé une version francophone peut vous aider. Lisez le contenu de l’encadré gris. Et de là, vous saurez pourquoi je suis agacé.

Mais, comme nous le dit très justement L’Electronic Frontier Foundation, ce n’est que le début d’une affaire beaucoup plus importante. Le site est anglophone, désolé.

Soutenir Wikileaks (dont EFF est un des soutiens légaux dans certains procès aux USA), c’est également se battre pour la liberté d’expression de chacun. Laquelle ne va visiblement plus de soi, dans un monde où un simple coup de fil d’un sénateur américain peut faire fermer un site, déclaré « illégal »… sans avoir été même condamné par la « justice ».

Vraiment, ça m’agace. Même si Wikileaks n’est en fait pas fermé. Il en circule plus de mille copies actives. Le cas Assange (le chef de Wikileaks) n’est *pas* à confondre au cas « Wikileaks ».

Il faut sauver le soldat Wikileaks. Je sais où trouver mon député. Et vous ?

Voilà.

«Stuttgart 21» c’est fini…

Non, j’rigole… :)

Enfin fini un petit peu quand même. Disons que la médiation est finie. Et encore…

Bon. Je cesse de tenter de réfléchir, je mets tout sur la page, et vous triez vous-mêmes.

La journée a commencé un petit peu solennellement. Il faut dire qu’il y avait du beau linge à la corde, hein. Le premier ministre Mappus (il avait fait une apparition le premier jour, mais était parti à midi manger —on ne l’a plus revu dans la salle avant ce matin), le patron de la Deutsche Bahn, Grube, qui n’avait jusque ce jour pas daigné d’honorer le petit peuple de sa présence, et il y avait aussi le maire de Stuttgart, Schuster, lequel n’avait probablement pas trouvé la salle avant aujourd’hui. Notez c’est un petit dommage, je trouve : ils sont ceux qui ont provoqué la crise, tout de même.

Du coup, dans le camp des « pour », les vaillants petits soldats qui en ont pris plein la tête pendant les six semaines étaient relégués au deuxième rang, comme les cancres.

Le médiateur, Geißler, a commencé à présenter tout le monde. Non : le premier rang. Il a, tout sourire, commencé à pourrir la matinée de Gruber, en lui disant, sous couverture de plaisanterie, tout le mal qu’il pense sur l’état de la Deutsche Bahn. Il regrette que les automates aient remplacé les guichetiers, par exemple.

Ensuite, il a lancé la dernière de médiation : chacun des participants (du premier rang) avaient cinq minutes pour leur « plaidoyer ».

Les « pour » ont commencé. Ils ont respecté les formes, remerciant Geißler pour son travail. Deux entre eux, ont fait un mea culpa dont j’espère qu’il était sincère : ils ont regretté que le travail effectué pendant la médiation n’ait pas été fait avant. Ils ont promis, l’un pour la DB et l’autre pour le gouvernement, que on ne travaillera jamais plus comme ça. Série totalement sans intérêt, à part la phrase de Mappus, dans laquelle il a dit qu’on n’avait jamais eu une telle occasion en Allemagne à part à Berlin après la chute du mur. Il parlait immobilier.…

La riposte n’a pas tardé. Le premier « contre » à parler a indiqué, en passant, qu’à son avis Stuttgart personne n’a envie d’avoir une Potsdamer Platz [le « coeur » hideux du « nouveau » Berlin construit après la chute du mur]. Les « contre » ont été plus agressifs. Et surtout beaucoup plus passionnés.

Une fois le tour de table fini, Geißler a demandé une heure de patience pour s’entretenir avec les « pour », puis avec les « contre ».

Il est revenu cinq heures plus tard. Et il a rendu son verdict. Son verdict était prévisible : il a recommandé un certain nombre de changements au projet, lesquels soulignent les points sur lesquels les « contre » avaient mené le plus gros de leurs charges. Il a avoué que le projet alternatif des « contre » était faisable, et apparemment il lui plaisait bien, mais il a dit qu’il ne pouvait pas le recommander pour raisons financières (le DB avait annoncé que le renoncement à son projet venait accompagné d’une facture de plus d’un milliard d’euros, ce qui naturellement fait un petit peu peur…)

Le jugement :

• il a préconisé la création d’un cadre légal empêchant la spéculation au sujet des terrains « libérés » par l’enterrement de la gare, demandant que ces terrains soient utilisés à autre chose que les centres commerciaux prévus. La ville semble avoir accepté ça, en serrant les dents, toutefois. À suivre.
• il a exigé que les arbres centenaires du parc soient épargnés : sauf maladie « mortelle », les arbres devraient, le cas échéant être transplantés, pas abattus. Pas négociable. À suivre.
• il a exigé que la DB prouve que dans sa configuration du moment le projet pouvait accepter une augmentation du trafic d’au moins 30%, et si non, il recommande que le projet soit modifié, avec entre autres l’ajoût de deux quais à la nouvelle gare souterraine. La DB commente, avec un sourire crispé, que le test ne pose aucun problème, facile, les doigts dans le nez. Tonton, pourquoi tu tousses ? À suivre plus que le lait sur le feu.
• il a allumé les conditions d’accès des handicapés à la gare, et au plan de sécurité en général. Ça fait sérieux.

J’en oublie certainement.

Les « pour » ont pavané, tous sourires devant les caméras, mais avec une raideur qui avait un je-ne-sais quoi genre « manche à balais dans le cul », les « contre » ont pris acte, souligné que le « projet le mieux planifié du monde » avait apparemment des lacunes sérieuses, que leurs remarques avaient visiblement du bon, mais ils ont annoncé qu’ils ne renonçaient pas à leur projet alternatif. Les manifs vont reprendre.

Seul point commun à tout les participants : ils ont, avec Geißler, enterré le processus existant concernant les « grands » projets. Ils ont prononcé le nom de la Suisse avec une insistance rassurante. Geißler a lui carrément recommandé un processus en trois étapes :

• une définition du projet (qu’est-ce qu’on veut faire), soumise à referendum
• une définition du plan (comment on veut faire ça), soumise à referendum)
• une fois tout ça dûment accepté, les travaux

Gagnants et perdants : tous les participants ont perdu, au moins en partie. Tous les autres, c’est à dire la population de Stuttgart, et plus largement la population allemande a gagné : personne ne pourra plus leur enfoncer dans la gorge un projet du genre «Stuttgart 21». Mais ils vont probablement tout devoir avaler « Stuttgart 21 plus ».

Les comptables de la DB ont très certainement passé une sale nuit. Combien pour toutes ces modifications, et qui va payer ? Ce matin, en urgence, le Bundestag met « Stuttgart 21 plus » (le sobriquet que Geißler a utilisé) au menu. Le but, sauver le projet.

Au niveau local, certains ont perdu certainement beaucoup d’argent dans l’affaire, surtout si la ville fait ce qu’elle a promis au niveau des terrains constructibles libérés.

Geißler a gagné son pari. Il n’avait peu de certitudes quant sa capacité à trouver un compromis entre une gare de surface et une gare souterraine, mais il avait misé sur la mise à mort du « basta business ». Il semble avoir vraiment gagné.

Je crois que il y aura un jour avant, et un jour après Stuttgart 21.

Il y a pas mal à parier que Stuttgart va reprendre le chemin de la rue. Voyons si « Stuttgart 21 plus » lui résistera…

Demain, le monde politique allemand change. C’est le jour où Heiner Geißler, l’arbitre du conflit «Stuttgart 21» rend sa copie. Quoi en attendre, et pourquoi ?

• Les huit (il me semble) séances de conciliation, indépendamment de leur résultat pratique ont été un exercice de démocratie pédagogique extraordinaire. J’en veux pour preuve les chiffres de spectateurs. Un petit peu moins de 500 000 téléspectateurs le premier jour, plus d’un million pour la dernière. Le commentateur de la chaîne SWR était, au début, pratiquement seul dans une grande salle avec les écrans géants : à la fin, des classes entières y défilaient, profs en tête. Il n’est plus possible de prétendre que les gens ne s’intéressent pas à ce qui va leur arriver. Geißler avait, au début, annoncé la fin de l’ère des décisions prises derrières les portes. Je crois qu’il a raison, et que les portes des cabinets devront s’ouvrir.
• Le projet «Stuttgart 21» pose problèmes. Je pense que Geißler en donnera demain une vision au moins contrastée. Le projet « le mieux planifié du monde » va en sortir en boitant. Les prétentions, voire la prétention de la Deutsche Bahn ont volé en éclat pendant ces heures de débat public.
• Les positions sont définitivement irréconciliables. La conciliation a au moins permis d’établir ça, si besoin en était. Demain, les mots de Geißler sont très attendus. Il a accepté cette mission pour calmer les esprits, mais rien n’ayant en fait changé, que peut-il faire ?
• L’appel au referendum est « légalement » impossible, cette porte a été fermée par le parlement du Land. Donc, j’imagine qu’il falloir choisir
• Mais comment choisir ? Demain, après le discours de Geißler, rien, *rien du tout* n’empêche la Deutsche Bahn à reprendre le cours des travaux comme si de rien n’était. Légalement. Geißler n’a aucun pouvoir : il annonce qu’il proposera des modifications, mais il dépend totalement du bon gré de la Deutsche Bahn et du gouvernement.

Alors pourquoi est-ce que dans Google News je peux trouver plus de 1 500 articles de presse (en allemand) concernant ce discours de demain ? Pourquoi est ce que, personnellement, je compte les heures ?

Parce que je crois que Geißler a fait sauter la baraque. Je crois que la gestion des « grands projets » va être profondément modifiée. Je crois que les citoyens ne se conteront plus des « enquêtes d’intérêt général », qu’ils voudront pouvoir proposer des alternatives. Je crois que l’Allemagne va devoir modifier sa conception de « démocratie ».

Ce lundi, ce sera le cinquante-quatrième lundi de manifestation à Stuttgart. Plus d’un an que les citoyens de Stuttgart battent le trottoir. Armés de sifflets et de pancartes, ils ont réussi l’impossible. Peut-être pas celui dont ils rêvaient : je ne crois pas que la gare va « rester en haut » [oben bleiben, le slogan de rassemblement des opposants au projet], mais ils ont probablement réussi à empêcher que ça se reproduise.

Geißler aura demain probablement moins d’amis qu’hier : il va fatalement décevoir tout le monde. Mais il aura, je crois, j’espère, tourné le cou à ce qu’il a appelé les « politiques basta » [il a déclaré : « Die Zeiten der Basta-Entscheidungen sind vorbei.», les temps des décisions basta sont révolus, visant par ces mots les décisions imposées par le haut sans possibilité de dialogue].

Aujourd’hui, c’est le dernier jour d’avant.

Et après… ?

Non, vraiment, il y en a qui n’ont pas de chance, tout de même.

Prenez Angela [Merkel, chancelière fédérale], par exemple. Juste dimanche, elle a encore pris publiquement parti pour Stuttgart 21, et regardez ce qui lui est tombé dessus en à peine deux jours :

1. Lundi :
• un courrier du Bundesrechnungshof (la cour des comptes fédérales) qui accuse le ministre des transports fédéral de mensonge quand il raconte que le financement de Stuttgart 21 est bouclé et accepté par la cour des comptes
• un expertise qui met en doute le caractère constitutionnel du financement de Stuttgart 21
2. Mardi :
• on découvre dans la presse une lettre du Eisenbahn Bundesamt (l’établissement des chemins de fer fédéral, « supérieur hiérarchique » de la Deutsche Bundesbahn, sans l’accord duquel rien ne peut se passer) qui déclare que l’autorisation de mise en travaux pour le chantier de la création de la voie à grande vitesse entre Weddlingen et Ulm (ce tracé est partie prenante du projet Stuttgart 21 —sans cette ligne, le projet de la gare perd pratiquement tout intérêt) est, provisoirement, gelé. Et ceci depuis le 7 septembre…
• une expertise dénonce l’utilisation du terrain « libéré » par la construction de la gare souterraine : pas assez de logements, trop de bâtiments de bureaux, trop de centres commerciaux

Et il n’est qu’à peine midi, hein…