Soirée américaine, dans un sens.

Nous avons dîné à l'American Colony, un des endroits "chic" de Jérusalem Est, un hôtel qui sert de tanière à la presse.

Mais avant ça, j'ai eu le loisir, ce qui m'arrive rarement, de regarder CNN pendant presque une heure. Et j'ai trouvé ça tout à fait intéressant.

En fait le journaliste a posé les mêmes questions à un certain nombre de gens, des politiques et spécialistes, et il était tout à fait intéressant de constater que les réponses variaient en fonction du statut de celui qui y répondait .

Exemple : "Powell rencontrera-t-il Arafat ?"

Pour deux sénateurs "importants", la réponse est évidente : non. Le mot "terrorisme" est employé toutes les vingt secondes, le spectre des attentats suicides aux terrasses des cafés new-yorkais est consciencieusement agité, le soutien à Israël est inconditionnel, puisqu'ils se battent contre les terroristes, qu'ils sont notre dernier bastion contre les hordes arabes, blablabla...

Pour la secrétaire à la Défense, la réponse est dans l'esquive : Powell est un grand garçon et fera c qu'il pensera devoir faire. Entre les lignes, on lit : "ben oui. Comment faire autrement ?"

Pour Mitchell (comme dans "rapport Mitchell") et Kissinger (encore vivant), la réponse est tout à fait évidente : oui. Forcément.

La différence entre ces personnages ? Deux d'entre eux, les sénateurs, doivent se faire réélire. La secrétaire à la Défense ne se mouille pas parce qu'elle brigue d'autres fonctions un jour. Et les deux autres sont des professionnels, qui se foutent de l'opinion.

Qu'est-ce qu'on peut tirer de ça ? Peut-être que les réponses émotionnelles faciles, pour légitimes qu'elles puissent sembler être, ne sont pas les bonnes réponses.

Pour revenir à l'American Colony, on y mange correctement pour très cher, et plus je vois des journalistes sur ce qu'eux-mêmes appellent "le terrain", moins je les apprécie.

Citer cet article