Ken le rouge et moi...
Ken Livingstone, le maire de Londres, vient de se prendre les pieds dans le tapis. Ses dernières déclarations indiquent qu'il fait une différence entre un kamikaze et un kamikaze, et que certaines formes de terrorisme sont légitimes, notamment le terrorisme palestinien. Il déclare aussi que Hamas et Likud sont deux faces d'une même pièce.
Définissons le terrorisme : action violente aveugle contre une population civile, à des fins politiques.
Je n'ai jamais pu, et je ne pourrai jamais, accepter aucune forme de terrorisme. Celui des furieux de Londres, ou celui des furieux de Netanya.
Mais à tous les agités je voudrais préciser un détail : pour opposé que je sois à tous les terrorismes, être la victime d'une action terroriste ne vous exonère pas de tous vos pêchés. Ce n'est pas parce qu'on est dans le collimateur des dingues qu'on est exempt de tout défaut.
Dans les deux "camps", on voudrait établir un parallèle entre Londres et Netanya, ou plus généralement Israël. Pour les uns, c'est la preuve que la folie sanguinaire musulmane s'attaque à un modèle de civilisation, pour les autres, c'est la preuve que tous les pays partie prenante dans les problèmes du proche-orient sont touchés et que ça ne doit pas être un hasard.
Comme d'hab, je suis quelque part au milieu. Je suis convaincu que la situation au proche-orient et spécialement le conflit israélo-palestinien est au coeur de la déferlante terroriste de la décade en cours. Mais d'un autre côté je refuse totalement, viscéralement, de justifier le recours au terrorisme. De quelque côté que ce soit. Pour aucune raison. Faire sauter un camion citerne devant une mosquée, ce n'est pas de la résistance, c'est de la boucherie terroriste. Envoyer des roquettes sur une ville voisine ce n'est pas de la résistance, c'est du terrorisme. Se faire sauter devant une boîte de nuit, ce n'est pas de la résistance, c'est du terrorisme. Et c'est *toujours* inacceptable.
Le terrorisme, c'est une action violente aveugle qui frappe une population civile à des fins politiques. Un bombardement aérien dans le cadre d'une invasion illégale de l'Irak, pour moi, rentre dans cette définition. Une attaque kamikaze dans une ville israélienne rentre dans cette définition. Le largage d'une bombe d'une tonne dans Gaza pour tuer Shehadeh rentre dans cette définition. Les bombes de Londres rentrent dans cette définition.
Monsieur Livingstone, je ne peux pas être d'accord avec vous. Je comprends, d'une certaine manière, qu'on veuille renvoyer dos à dos Hamas et certains israéliens. Mais pas le Likud. Les excités de Kyriat Arba, plutôt. Ceux de Gush Katif. Le Likud ? Comprends pas.
Écrit par O.
le 20 juillet 2005
à 08:56