 |
|
|
|
24 novembre 2004
Avant-goût ?
Le gouvernement israélien est un adepte du libéralisme, à l'américaine, et calque beaucoup de sa politique économique sur le modèle américain, défaisant ce que les premiers gouvernements avaient bâti (un état providence à l'européenne, dans un sens). Les résultats commencent à se voir : on m'explique régulièrement le dynamisme et la compétitivité d'Israël. Mais dans ce concert de louanges, un klaxon d'alerte vient de retentir : plus de 20% de la population israélienne est maintenant sous le seuil de pauvreté. Notez qu'il y avait des signes, si on voulait se donner la peine de les voir. Depuis plusieurs semaines, sur le site de Ha'aretz, les bannières pour les sites invitant à faire des donations pour les soldats ont disparu, remplacées par des bannières pour des sites tels que celui-ci. En un mot : "donnez pour nourir les enfants d'Israël". On a bon dos d'ironiser sur les restaus du coeur, hein. Si c'est ça une économie en bonne santé et dynamique, je ne suis pas certain de vouloir souscrire... Le seuil de pauvreté en Israel, pour un couple est de 653 dollars par mois. 600 euros. C'est pas bézef. Le plus inquiètant : According to the report, 139,000 families in which the head of the household is employed live in poverty. In some 17,000 of these families, there are two incomes. The report finds that the number of employed people defined as poor has increased by 12,500, a jump of about 10 percent. This is a sharper rise compared to other groups of individuals classed as poor. D'après le rapport, 139 000 familles dont le chef de famille a un emploi vivent sous le seuil de pauvreté. Dans à peu près 17 000 de ces familles, il y a deux salaires. Le rapport indique que le nombre de salariés définis comme pauvres a augmenté de 12 500, un bond de près de 10 pourcent. C'est une augmentation plus importante que celle des autres groupes de personnes classées comme pauvres En d'autres termes : les nouveaux emplois proposés payent moins. Et qu'on ne vienne pas me parler de l'effort de guerre : le pays est sous perfusion américaine, à ce niveau comme à d'autres. Amis libéraux, je suis certain qu'il y a un tas d'explications raisonnables au fait qu'un pays en plein boom libéral voit sa population s'appauvrir dans de telles proportions. Amis israéliens, je suis certain qu'il y a un tas d'explications raisonnables au fait que 48,4 % des ménages arabes sont sous le seuil de pauvreté. Cela dit, les uns comme les autres, vous comprendrez que ça ne donne pas envie de goûter à la méthode de trop près. Entre les oreilles : Milton Nascimento - Vidro E Corte Écrit par O. le 24 novembre 2004 à 10:38Réactions
le triste dutreil nous l'a encore expliqué ce matin : le libéralisme est bon par essence. le fait qu'il appauvrisse ne change rien à l'essence en question. cqfd, mourrons pauvre et en paix. il faut avouer que financer les riches retraités d'une partie du monde à force d'abaissement des coûts dans d'autres parties du monde (les "parties" en question étant géographiques et sociétales), ça finirait par se voir. le libéralisme a permi le capitalisme industriel, puis bancaire et maintenant le capitalisme vieux. c'est le pire. maïa a vu juste. Mis à jour par wam le 24 novembre 2004 à 11:54Ce qui a porte un rude coup a l'economie israelienne, c'est surtout la baisse du tourisme entre 2001 et 2003. Ceci dit, les mesures prises par netanyahou ne sont pas toutes bonnes, mais certaines etaient plus que necessaires, comme la reduction draconnienne des allocations aux h'aredim, ces religieux qui ne foutent rien de leur dix doigts, ne font pas d'armees, vivent au crochet de l'etat (qu'il ne reconnaissent pas d'ailleurs) et qui en plus se permettent des jugements de valeurs sur le reste de la population et qui reclament sans arret de l'argent pour leurs ecoles talmudiques. Sinon, "perfusion americaine", je crois que tu surestimes le poids de cette aide. Elle est relle, certes, mais s'applique surtout au secteur militaire. Mis à jour par Sam le 24 novembre 2004 à 13:20Bah ! l'argent n'a pas d'odeur. . . une amie juive vient de m'apprendre que la ZIM, compagnie maritime israelienne, vient d'être privatisée. décidément... "Le gouvernement israélien est un adepte du libéralisme, à l'américaine, et calque beaucoup de sa politique économique sur le modèle américain, défaisant ce que les premiers gouvernements avaient bâti (un ét"at providence à l'européenne, dans un sens)." C'est beau comme du Jospin, dis-donc! Le problème, c'est que les politiques économiques américaine et israélienne actuelles (celles de Bush et Sharon) ne sont nullement libérales, mais plutôt keynésiennes et étatistes. En témoignent ces articles: Pour les USA: Pour Israel: Je pourrais vous expliquer longuement pourquoi l'augmentation massive des dépenses publiques, notamment militaires, que connaissent Israel et les USA, est en fait contraire au libéralisme. Mais, comme on dit chez moi, on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif. Votre opinion sur le libéralisme reflète l'ignorance feinte des hommes politiques français (qui ont compris, à gauche comme à droite, que le libéralisme est la seule alternative valable à leur politique étatiste et donc un ennemi à abattre). Alors je me contenterai de dire deux choses. Primo, le gouvernement de Bush répète sans arrêt qu'il est libéral, en faveur du libre-échange et patati et patata. Il faut prendre ces déclarations avec le même sérieux que les accusations contre l'Irak. Deuzio, l'augmentation de la pauvreté en Israel a les mêmes causes qu'en France. Saviez-vous qu'un smicard paye 40% d'impôts? Allez voir: http://perso.club-internet.fr/cvincent/textes/textes/augmentation30.htm Mis à jour par Sous-Commmandant Marco le 25 novembre 2004 à 13:48Votre problème à vous, les "libéraux", c'est un problème d'image. T'as beau dire tout ce que tu veux, pour les gens normaux, libéral, c'est Netanyahu, Bush, et Madelin. Tu peux agiter tes gros livres, faire flap-flap avec les pages, ça n'y changera rien. Vous devriez changer de nom, en fait, les libéraux. Dommage, cependant, les "joyeux turlurons", c'est déjà pris. "T'as beau dire tout ce que tu veux, pour les gens normaux, libéral, c'est Netanyahu, Bush, et Madelin." Pour les "gens normaux", ceux qui votent Le Pen, qui conduisaient les trains de Juifs en direction d'Auschwitz ou qui interrogeaint les dissidents dans la Loubianka, peut-être. Mais pour les gens-normaux-qui-font-marcher-leur-cerveau (espèce semble-t-il en voie de disparition)? Donc, pour les mal-comprenants: Bush = Sharon = Madelin = Sarkozy = Etatistes de droite = mal Si toi y en a pas comprendre, toi y en arrêter de lire Tintin, toi compris maintenant? Mis à jour par Sous-Commandant Marco le 25 novembre 2004 à 14:10Deux petites choses, en passant : - si tu parles aux gens dans la vie comme tu écris ici (ce dont je doute), tu dois assez régulièrement te prendre des baffes, et tu devrais arrêter. Il est des gens qui n'acceptent pas facilement le genre de comparaisons que tu fais. Et si tu parles aux gens comme ça et qu'ils ne te collent pas une paire de claques, remercie-les : ils sont bons avec toi. - la prochaine fois que tu veux écrire ici tu mets une vraie adresse email, sinon c'est poubelle. Mis à jour par O. le 25 novembre 2004 à 14:20Marco a raison. Ton texte est idiot, O., parce que tu fais partie de ces gens, et tu t'en vantes en plus, qui pourrait croire Serge Blanco quand il dit que c'est un joueur de football. Quand on me dit ça, je vérifie (usage du cerveau) et je reviens vers Blanco pour lui dire: "mais non, vous etes rugbyman". Mis à jour par Chitah le 25 novembre 2004 à 15:04Je ne sais plus qui disait : il vaut mieux parfois la fermer au risque de passer pour un con que l'ouvrir, et ne laisser aucun doute à ce sujet. Il avait raison. T'as rien trouvé de plus frappant que Serge Blanco ? Mis à jour par O. le 25 novembre 2004 à 15:12Jonah Lomu, bien plus percutant (du moins l'était-il). (...) Mis à jour par GM le 25 novembre 2004 à 15:16Désolé, j'ai essayé de prendre l'analogie la plus simple possible, pour ne pas polluer le propos. Qu'as-tu à répondre sur le fond? Le Pen s'est un jour dit dans le camp libéral, qu'en penses-tu? Tu le crois? Tu en déduis des choses? Mis à jour par Chitah le 25 novembre 2004 à 17:03Tu confonds tout, mon garçon. C'est toi qui as un truc à vendre, et à nous convaincre. Je t'avouerai que me traiter dans la même phrase de kagébiste, nazi et électeur FN, c'est pas la façon la plus simple de me pousser à prêter intérêt au propos. Je veux bien que ton collègue ait lu un ou deux livres dans sa vie, mais il ne devrait pas laisser ça lui monter au ciboulot, sous peine de désillusions graves. Il n'est pas le seul ni à lire, ni à penser. Dont acte. Ca lui passera avec l'acné, je suppose. Les libéraux, c'est eux ou c'est vous ? Ben... dans un sens je m'en fous. Battez-vous pour l'étiquette, si vous croyez que l'étiquette a une importance. Mais si tu veux vraiment nous faire croire qu'il y a une différence, et qu'un type (Netanyahu en l'occurence) qui n'a pas fait grand-chose d'autre que privatiser des trucs d'état est en fait un étatiste, t'es le bienvenu. Ton collègue s'est un peu grillé, mais t'as encore ta chance... Tu sais, nous on est un peu simples : dans notre opinion, privatiser, c'est rarement un symptome d'étatisme. Mais on peut se tromper ! Mis à jour par O. le 25 novembre 2004 à 17:18juste une nuance, O. : les libéraux américains sont bien plus libéraux hors de leurs frontières : ils se contre-foutent d'appliquer chez eux ce qu'ils exigent des autres. la liberté du commerce (et le tombereau de conneries qui va avec : démantèlement des services publics, des subventions, privatisations aveugles et dogmatiques), ils nous l'imposent (camdessus et trichet suivant comme des moutons en tête du troupeau) et se gardent bien de l'appliquer chez eux sauf quand ça les arrange. le libéralisme made in US, c'est un outil, comme l'état (et ses déficits) peut en être un. ici, en europe, en afrique et en amérique du sud (les argentins remercients encore le fmi) c'est une doctrine, une religion idiote et polythéiste qui plus est. et l'asie fera ce qu'elle voudra de toutes façons. et qu'on en me reserve pas le vieux couplet des libéraux du 19° siècle, précurseur du syndicalisme blablabla, merci. je ne vois toutjours pas comment les imprécations saugrenues (loubianka et autres joyeusetés de caniveau) pourront me faire prendre au sérieux les libéraux purs et durs, quelque soit leur chapelle. à moins que leurs lieux de rassemblement ne soient des cabines téléphoniques plutôt que des chapelles, parce que dans la vraie vie, je ne les ai encore jamais rencontrés. sinon, O., le cryptonomicon, c'était pas mal, merci pour ton conseil. Je t'avouerai que me traiter dans la même phrase de kagébiste, nazi et électeur FN [bla bla bla indignation vertuseuse bla bla bla moi j'ai l'esprit plus ouvert qu'un lepeniste de base bla bla bla] Arrête la paranoïa et ouvre un livre de logique. Il y a beaucoup de gens normaux autres que toi et même que certains ont des opinions différentes de la tienne. Ton accusation contre moi est donc infondée et ton indignation parfaitement ridicule. Tu sais, nous on est un peu simples : dans notre opinion, privatiser, c'est rarement un symptome d'étatisme. Mais on peut se tromper ! C'est votre problème à vous les gauchos: vous écrivez tout et son contraire et vous parlez sans réfléchir, en répétant approximativement des grandes phrases tirées de je ne sais quel manifeste poussiéreux. Ce qui vous rend à peu près aussi simplets que Bush. A vous croire: Désolé de mettre la confusion dans votre petit monde bien rangé en rouge et noir. Mais par exemple Jospin a plus privatisé que Balladur et Juppé réunis. Et pourtant Jospin est indéniablement un étatiste. Parce que les privatisations de Jospin ou de Netanyahu sont microscopiques par rapport au poids de l'état, en France et en Israel respectivement. Ces deux pays restent donc notablement socialistes. Allez, avoue-le O., en 5mn tu n'as pas eu le temps de lire l'article sur Israel dont j'ai indiqué le lien. Quelques extraits traduits en français: ... le secteur public consommera 54% du PIB cette année(note: 2001, première année de Sharon au pouvoir) ... toutes les entités gouvernementales augmenteront leurs dépenses de 6% cette année. Les revenus privés s'effondrent mais les dépenses gouvernementales augmentent sans retenue. Le gouvernement va accroître le déficit du budget jusqu'à 2,5% du PIB. Pendant ce temps, le FMI aide et assiste l'irresponsabilité budgétaire israélienne en affirmant que des déficits accrus permettront à Israel de stimuler l'activité économique. Bref, du bon vieil étatisme keynésien, avec le soutien du FMI en plus. Allez, avoue, tu as peur que la politique de Sharon soit proche de celle que tu appelles de tes voeux, alors tu t'empresses d'enfermer le tout dans une petite boîte sur laquelle tu colles l'étiquette "libéral", tout ça pour ne pas être tenté de t'en servir... De wam: parce que dans la vraie vie, je ne les ai encore jamais rencontrés[les libéraux purs et durs] C'est normal, c'est parce qu'ils sont cachés sous ton lit et attendent que tu t'endormes pour faire "bouh". LOL. Mis à jour par Sous-Commandant Marco le 26 novembre 2004 à 02:07[soupir] Un trouduc, même avec une couche de vernis, reste un trouduc. Tu sais, mon Marco, t'es pas le premier agiteur de pancartes à venir prêcher la bonne parole ici, hein. Mais je sens que ta carrière va être courte. Alors comme ça l'état Israélien est un vilain qui dépense des sous à l'européenne ? Mais qui t'a dit le contraire ? Moi ? Relis : défaisant ce que les premiers gouvernements avaient bâti (un état providence à l'européenne, dans un sens). Ce que je "reproche" à la politique israélienne actuelle, c'est de casser ça, de démanteler les mécanismes de protection sociale et le système éducatif, au nom d'une réduction des dépenses de l'état. Maintenant que ça réduise effectivement ou non les dépenses de l'état, je m'en fous. Ce que je constate, c'est que la protection, elle, elle saute. Pour en revenir au truc de base qui te discrédite avant d'avoir fini ta première phrase : Arrête la paranoïa et ouvre un livre de logiqueDes branleurs dans ton genre, j'en ai vu passer déjà un certain nombre. On ne t'a pas attendu, en clair. Dans condescendant, il y a "descendant", si tu vois ce que je veux dire. Pour te paraphraser un peu : Toi y en avoir besoin de l'attention des gens pour propager tes idées. Toi yen a obtenir l'effet contraire. Toi yen a peut-être passer pour un caïd sur "la page libérale", mais briller devant Lafronde, c'est fastoche. Briller devant des gens normaux, c'est une autre histoire. Ici, toi yen a être, jusqu'à improbable preuve du contraire, un branleur. Note que je ne doute pas de ton intelligence, dans un sens, ni même du fait que tu aies des lettres. J'essaie charitablement juste de t'expliquer que, *si tu veux propager le libéralisme*, t'as intérêt à changer de ton. Sinon tu finiras comme ceux qui défilent ici : 5 commentaires et puis pouf. T'en es déjà à trois, remarque.
sous commandant Marco > argh, quelle peur. cela dit, en surgissant de sous mon lit, tu risques d'être étonné de ce que tu y verras. et là je te sentirai moins libéral d'un coup. et sérieusement, t'as toujours pas compris qu'en défendant une thèse économique (libéralisme vs étatisme) tu fais le jeu de ceux qui utilisent une thèse ou l'autre à leurs fins à eux ?? c'est pour cela qu'à traiter O. (et moi aussi sans doute) de gauchiste, tu te fourres le doigt dans l'oeil jusqu'à la clavicule (ouch'). nous ne poursuivons pas le même but : tu affirmes sans preuve -jamais- que le libéralisme c'est le bien qui mène au beau. quant à moi, je m'en fous, je constate que ça ne fonctionne pas. qu'il y a des salauds qui utilisent une thèse ou l'autre. et que les libéraux, les vrais, les purs, les beaux, l'ont dans l'os. profond. O. Je prends acte que tu a été élu porte-parole attitré de tous les gens normaux sur cette planète et je promets de ne plus trâiner dans la boue l'auguste hiérarque que tu es devenu depuis avant-hier. Je retire donc mes accusations contradictoires de KGBiste et de nazi (en fait conducteur de train, mais passons). En effet, les "gens normaux" sont plutôt ceux qui regardent les JTs de TF1 ou de France 2, où je viens encore d'entendre que Sarkozy est libéral. C'est dire à quel point je suis égaré. Pour me faire pardonner, je t'offrirai pour Noêl une panoplie de "Grand Chambellan de la Normalité", cela devrait te faire plaisir. J'ai néanmoins une petite question: si je comprends bien, pour réduire les dépenses publiques (dogme libéral s'il en est), Sharon a commencé par les augmenter de 6%? C'est bien cela? Excuse-moi, mais je crois déceler une légère contradiction. Ce doit être parce que je n'ai pas la chance, moi, d'être normal, n'est-ce pas? Mais je suis magnagnime: comme c'est chez toi, je te laisse le soin de supprimer mes messages ou de continuer à vanner à mon sujet, cela fait partie des privilèges de parangon de la normalité. Anormalement vôtre, Sous-Commandant Marco Mis à jour par Sous-Commandant Marco le 26 novembre 2004 à 10:40Quatre commentaires et puis s'en va... C'est ça votre problème. Si on ne se jette pas à vos pieds, vous partez. C'est pour ça que vous végétez dans vos cercles incestueux où vous vous autocongratulez en permanence, dans un climat douteux. La "contradiction" que tu relèves n'est pas la mienne. Netanyahu est en guerre contre les dépenses publiques israéliennes, a la main solide sur la politique économique, et si les dépenses publiques augmentent, tu peux peut-être regarder du côté de Ha'aretz de ce matin où on t'explique que certaines activités de "sécurité" dans les colonies viennent d'être... privatisées. C'est à dire que le gouvernement, au lieu d'utiliser l'armée dans le cadre de son budget, choisit de dépenser plus pour payer une prestation extérieure. Mais bon, j'te parle, j't'explique des trucs, comme ça ne fait que trois ans que je me lis une partie de la presse israélienne tous les jours, je ne peux rien t'apprendre, je suppose. Ton blabla hiérarque, etc, tu imagines bien, j'espère, que j'ai déjà été soumis à du vannage d'un niveau... euh... supérieur. M'en veux pas, hein, mais je ne relève pas. Peut-être dans tes fantasmes les plus fous rêves-tu que je te fouette pendant que tu te vautres à mes pieds, seulement, désolé de te décevoir, mon seul fantasme à moi, c'est la vérité. Peu importe ce que dit ce menteur de Netanyahu, le fait est que les dépenses publiques israéliennes augmentent, notamment en faveur du système de santé. Tu devrais le savoir si tu lis Haaretz: http://www.haaretz.com/hasen/spages/543151.html Ton problème à toi, c'est que tu ne sais pas lire. Je te renvoie plus haut à mon commentaire du 26 novembre, 06:55. Je ne vois rien à y changer d'utile. Sinon la date et l'heure, naturellement. Mis à jour par O. le 24 février 2005 à 18:14 |
||
|
 |
||
|
|
|
 |
||
|
|
||
 | ||
