Encore plus terrifiant : John McCain croit que le réchauffement de la planète est due à l'homme !

Toi aussi tu as l'air bien sur de toi...

Evolution et Genese n'ont pas encore vraiment divorce. A moins que tu connaisses le chainon manquant entre le singe et l'homme.

La Genese ne dit pas vraiment a quoi ressemblait Adam, l'homme "ne de la terre".

Arthur C.Clarke en fut reduit a invoquer les extra-terrestres, et Bernard Werber inventa l'idee d'un croisement entre le singe et le porc.

Finalement, Adam est peut-etre un parent commun de cro-magnon et neanderthal, symbolises respectivement par Cain et Abel, respectivement le chasseur et le berger. Finalement le berger a disparu, et l'homme d'aujourd'hui descend du chasseur.

Finalement, la Genese est une belle metaphore de la theorie de l'evolution. Pour les 5000 ans du calendrier juif, je les vois comme une representation logatithmique d'un espace temporel plus long, en fait virtuellement infini.

Certains americains aiment les symboles, d'autres francais aiment les faits, mais aucun n'est vraiment rassasie de verite. Argl.

C'est dans quel livre de Werber, cette histoire de croisement douteux ?

Le pere de nos peres, 2001.

Personnages debiles et style maladroit, mais idees fantaisistes et interessantes, comme a son habitude.

La theorie en question est relativement bien argumentee, meme si completement fantaisiste.

Par contre je t'ai raconte la fin, ce qui vide completement le livre de son interet. Sans regret.

Salut,

...d'autres nouvelles de l'Empire du Milieu....
les élections relèveront de plus en plus du domaine du privé...

http://www.theonion.com/news/index.php?issue=4046&n=1

N'était-ce pas plutôt, concernant Caïn et Abel, le nomade VS le sédentaire ( pour cause de semailles - le don qui a faché - et donc de sédentarisation).
Devenir sédentaire, c'était créer une ville, créer une ville serait s'éloigner du Créateur. . .

Je sais plus de qui c'est, ni où j'ai lu çà. . . peut-être Jacques Ellul

Ben c'est un peu pareil, le chasseur est nomade, le berger/agriculteur est sedentaire.

Ben pas tout à fait parceque le berger est nomade justement. Je veux dire le berger d'il y a longtemps, qui suit son troupeau en fonction de la transhumance et qui vit sous la tente.

L'agriculteur, il sème , il attend la récolte. Alors il est obligé de se construire une maison en dur, puis une ville.

Alors, certains historien/archéologues remettent ça en cause. Selon eux, et aussi paradooxal que ce soit, les hommes auraient d'abord crée de l'habitat et du maillage urbain PUIS seraient passés à l'agriculture. cf "le proche-orient et l'égypte antiques" chez Hachette. Le seul bouquin qui arrive même à rendre les données hydrographiques du proche-orient d'il y a 4000 ans intéressantes à lire, c'est dire.

Chez

Intéressant.
De quoi vivaient-ils alors ?

La chasse, cueillette et élevage sédentaire donc ?

@+

Ne pas oublier le croquignolesque Harun Yhaya que je cite:
".../... Cette source n’est rien d’autre que la philosophie matérialiste et le DARWINISME, l’application de cette philosophie à la nature. Afin de mettre fin à la propagation de ces idéologies nuisibles, chacun devrait reconnaître l’insuffisance scientifique de cette théorie. Ceux qui font du mal n’auront plus de support soi-disant scientifique pour soutenir leur approche égocentrique, égoïste et impitoyable. . ."

En savoir plus (ou moins?):
http://www.iqrashop.com/product_info.php?manufacturers_id=18&products_id=1098

Extrait du "Cinquieme Reve" de Patrice Van Ersel:

Charles Darwin disait que le concours du hasard et de la necessite avait eu pour effet de selectionner les etres vivants les plus adaptes. Mais qui sont les plus "adaptes" ? Les plus costauds ? Les plus ruses ? Les plus souples ? La reponse la plus rigoureuse est : les plus adaptes sont ceux qui survivent. Autrement dit: les survivants survivent. C'est la plus mechante boucle d'une vieille vision geniale, mais salement en crise.

- je fais partie d'une agence gouvernementale secrète : la CCN
- p'tain, j'en ai jamais entendu parler !
- tu vois : top secret.

Dire que ceux qui survivent sont les survivants, c'est du même niveau.

Il doit y avoir un terme technique pour ce genre de faux bon raisonnement, mais je ne le connais pas. Une pirouette, p'têtre.

Je suis assez d'accord avec toi, ce paragraphe est une pirouette, et nul n'a la pretention de detruire une theorie aussi sophistiquee et qui a guide autant de recherches scientifiques.

Mais le coup du "les survivants survivent" est une maniere de montrer combien cette theorie est incomplete. Il y a des gens qui sont obstinement a la recherche d'une volonte transcendante dans l'evolution.

Par exemple, dans ce meme livre, un chapitre entier est consacre a la rencontre avec un chercheur un peu "freaky" qui s'est interroge toute sa vie sur la "forme" des choses, en particulier des choses vivantes. Des heures entieres de son enfance accroupi a fixer des yeux une fleur. Et il se demande pourquoi tel vegetal, tel nez, a la forme qu'il a. Tu casses une feuille, et elle repousse avec la meme forme. Tu casses un nez, et il se reconstruit avec la meme forme, comme si les cellules avaient un programme commun, "conscientes" du role qui est donne a chacune par la molecule d'ADN qu'elle transporte.

La forme des choses, c'est un peu comme la volonte (divine?) derriere l'evolution. Survivre ne suffit pas, il faut aussi vivre, avec un but, ou plusieurs. Evoluer ne suffit pas, il faut concretiser un reve, le "cinquieme reve" en ce qui concerne le stade de l'homme...

Une chose et sûre

si croire en la Bible est une preuve de bêtise (ce qui reste à prouver même selon moi qui n'y crois pas), une croyance aveugle dans les aneries de la science moderne est tout aussi stupide...

Que restera-til dans deux siècles du BIG BANG, de toutes les particules inventées par nos physiciens, des certitudes de la médecine moderne, etc ?

Et je ne parle pas des pseudo sciences comme l'économie !!!

Il est tjs amusant de voir nos Thomas Diafoirus modernes faire profession (de foi) d'agnostisme !

jf