Pfff, sûrement des statistiques faites par des gauchos !

Mis à jour par bix le 12 novembre 2004 à 01:48

Selon les critères socialistes, les Etats-Unis sont donc 27ème et l'Europe est en tête ?
C'est effectivement une bonne nouvelle... selon les critères libéraux.

Mis à jour par Zarathoustra le 12 novembre 2004 à 11:50

Il ne faut pas se sentir obligé de commenter même quand on n'a rien à dire, Zara.

Mis à jour par O. le 12 novembre 2004 à 12:10

Bizzarement, tout le monde n'est pas d'accord:
http://www.u-blog.com/liberte/note/57554
http://www.u-blog.com/liberte/note/57553
http://www.u-blog.com/liberte/note/57552
http://u-blog.net/liberte/note/57549

Mis à jour par depassage le 12 novembre 2004 à 12:38

Woah. Les libéraux ne sont pas d'accord avec ce que je dis. P'tain, il fallait au moins 4 liens pour souligner ça.

Écoute : je ne vais pas rentrer dans le débat de "à quoi on reconnaît un pauvre" et "un pauvre américain vaut deux pauvres polonais". Je m'en fous.

Je sais que les critères sont différents. On n'est pas des boeufs.

Mais, quand à critère constant, le nombre de pauvres augmente, il faut un *tas* d'explication pour me convaincre que la situation va en s'améliorant.

Mis à jour par O. le 12 novembre 2004 à 12:54

faudrait regarder comment est mesuré la pauvreté!
qui te dis que les universitaires de pennsylvanie utilise les bons indicateurs? une erreur commune est d'utiliser le seuil de pauvreté comme argument principale a ce genre de conclusion. personne ne dit qu'il n'y a pas de pauvres aux etats unis, mais tout est relatif a l'environement dans lequel il se trouve, a leur pouvoir d'achat, aux climat economiques.... il y a pauvre et pauvre.

de toutes façons tu n'as pas lu l'etude de l'université en question mais simplement un article a son propos, je te propose une vision alternative des choses (qui ne peint pas tout en rose) et tu ne la lis pas, tout en me disant qu'il te faudra beaucoup d'argument pour etre convaincue que la situation va en s'ameliorant.
c'est une attitude logique d'après toi?

Mis à jour par depassage le 12 novembre 2004 à 13:20

Allons au bout de cette "pensée" libérale : "Et s'ils sont pauvres, c'est qu'ils le veulent bien", n'est-ce pas ?

Mis à jour par rom le 12 novembre 2004 à 13:54

"Allons au bout de cette "pensée" libérale : "Et s'ils sont pauvres, c'est qu'ils le veulent bien", n'est-ce pas ?"

visiblement vous ne savez rien du liberalisme.faites vous une faveur, renseignez vous ailleurs que dans Liberation ou n'abordez pas le sujet.

merci

Mis à jour par depassage le 12 novembre 2004 à 14:15

Encore une bonne âme qui veut venir nous apprendre le libéralisme...

Qui se dévoue pour lui dire que l'herbe est plus verte ailleurs ? Que la vie est tellement meilleure dans ce paradis américain qu'on s'étonne un peu qu'il perde son temps ici au lieu de bûcher pour financer son home sweet home texan ?

Je répête mon point de vue : quelque soit la manière de calculer ce qu'un pauvre est, cette étude applique la même pour tout le monde, et en soi permet de faire des comparaisons. Qui valent ce qu'elles valent, mais des comparaisons.

Que le nombre de "pauvres" calculé de la même manière d'année en année augmente, même pour un libéral, ça devrait être inquiétant.*

Au passage, tu n'as pas plus lu l'étude que moi, et je te rappelle qu'elle mesure le "progrès social". Notion à laquelle je suis attaché, et à laquelle tu n'es pas.

Pas la peine de s'éterniser là-dessus. Tu as tous les droits du monde de considérer que je suis un imbécile, ça change rarement le goût des nouilles que je mange le soir.

Incidemment, si tu as envie de fréquenter un autre site que celui-ci, tu as, évidemment, en bon libéral, le choix.

Et si tu ne te décides pas à utiliser une vraie adresse email, c'était ton dernier commentaire.

Moi, je ne suis pas un libéral.

Mis à jour par O. le 12 novembre 2004 à 14:31

"ça change rarement le gout des nouilles que je mange le soir".

très bon ça, j'adore.

Mis à jour par torpedo le 12 novembre 2004 à 18:03

"Encore une bonne âme qui veut venir nous apprendre le libéralisme..."

je ne veux rien vous apprendre, simplement vous faire remarquer que tous le monde n'es pas daccord avec l'etude du sieur, la definition de la pauvreté est large. les US ne sont pas non plus un pays de cocagne, loin de la.

"Qui se dévoue pour lui dire que l'herbe est plus verte ailleurs ? Que la vie est tellement meilleure dans ce paradis américain qu'on s'étonne un peu qu'il perde son temps ici au lieu de bûcher pour financer son home sweet home texan ?"

on se fout de la couleur de l'herbe ailleurs,seul la couleur de l'herbe ici compte. et c'est pas bien vert avec des taux de chomage incroyable,et une dette qui n'a cesse d'augmenter.

"Je répête mon point de vue : quelque soit la manière de calculer ce qu'un pauvre est, cette étude applique la même pour tout le monde, et en soi permet de faire des comparaisons. Qui valent ce qu'elles valent, mais des comparaisons.

Que le nombre de "pauvres" calculé de la même manière d'année en année augmente, même pour un libéral, ça devrait être inquiétant.*"

et je repete ma question: comment definit on un pauvre? vis a vis de quoi. le nombre de pauvre ne cesse d'augmenter parce que le nombre de tres riches ne cesse d'augmenter, par consequent on assiste a des ecarts de salaire tres importants, ceci dit le pouvoir d'achat des "pauvres" n'a cesse d'augmenter lui aussi, bien que moins rapidement que celui des plus riches.

"Au passage, tu n'as pas plus lu l'étude que moi, et je te rappelle qu'elle mesure le "progrès social". Notion à laquelle je suis attaché, et à laquelle tu n'es pas."

au passage, l'etude pour laquelle je te donne des liens mesure elle aussi le progres social, et ce qui peut etre appris des US pour appliquer en France et inversement. l'etude dont tu parles, du professeur Richard Estes, est a mon avis assez etrange, par exemple, elle presente les etats unis comme au sommet du progres social en 1980, quand le chomage etait a 6.5% (c'est rien en france, mais tres haut la bas), quand les choses allaient si bien que les gens elirent Reagan a la presidence, ne trouves tu pas ça etrange?

aussi les liberaux sont autant attaché au progres social que n'importe qui, simplement pas daccord sur les methodes en place a present demande a Chitah (ex-abrupto.org) ou taranne (rue-taranne.tk) si leur parents roulaient sur l'or, dans mon cas je peut te guarantir que non.

"Moi, je ne suis pas un libéral."

non mais puisque tu ne sais pas ce que c'est d'etre liberal, et ne veut pas le savoir c'est forcement plus difficile.

Mis à jour par depassage le 12 novembre 2004 à 18:30

Ne le prends prends pas mal, poussin, mais tu n'es pas exactement le premier libéral (ou proclamé tel, puisqu'il semble y avoir un certain flou interne sur la définition) à prendre ton bâton de pélerin pour venir évangéliser ici.

Par honnêteté, ça n'a pas produit énormément de résultats. Le truc, c'est qu'on n'est pas facilement impressionnés par les grandes phrases, les "démonstrations" qui ne marchent que quand on croit aux prémisses de départ, et ce genre de choses.

En clair, si tu ne parviens pas à sortir du préchi-précha libéral moyen, ça va être un peu difficile...

Je sais bien que tu penses qu'on est obtus, bouchés, voire même bêtes. Et que de ton côté tu as l'esprit ouvert, rationnel, et tout ça.

Seulement bon, ben, faut bien constater, hein, on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre. Trop de libéraux tentent de justifier l'injustifiable, et trop de libéraux professent des trucs trop différents pour que nous, mauvais esprit, on n'en rigole pas .

Et pour être franc : si tu arrives à argumenter dans le même sens qu'un Lafronde sur un point, t'es suspect sur le reste. Si tu vois ce que je veux dire.

Mis à jour par O. le 12 novembre 2004 à 18:50

dommage, une refutation point par point m'aurait permis de comprendre ton point de vue, mais bon si tu ne peut pas argumenter tes opinions, ou meme essayer de dialoguer d'une façon logique, on ne peut t'en vouloir.

Mis à jour par depassage le 12 novembre 2004 à 18:57

Ouais, ils ont essayé ça aussi.

Mais votre truc, sous ses couverts rationnels, c'est idéologique, en vrai. Fais une recherche ici sur les nombreuses tentatives déjà faites, et -- si tu veux arriver quelque part -- essaie autre chose...

Mis à jour par O. le 12 novembre 2004 à 19:05

C'est vrai qu'aucune pensée libérale ne pousse sur ces terres.
En même temps, c'est normal : les libéraux sont des gens sans coeur qui s'émeuvent difficilement des jolies histoires à l'eau de rose.

Mais des comparaisons sont néanmoins possibles !
En effet, tandis que le libéral se renseigne pour savoir si l'herbe est plus verte ailleurs, CCN nous informe en continu sur le fait que l'herbe n'est pas bien coupée ailleurs.

Dans les deux cas, la vérité est ... ailleurs.

NB: tout ça pour dire que je me demande vraiment ce qui se passe au Danemark.

Mis à jour par Zarathoustra le 12 novembre 2004 à 21:41

1) Je ne lis pas que Libération ;

2) Les libéraux (ou le nom que vous voulez vous donner) me feraient presque pitié s'ils ne défendaient pas des opinions ou des théories finalement assez basses et instinctives, finalement les plus faciles à adopter.

3) Pour avoir consacré pas mal de temps à lire la littérature de la Banque Mondiale, du FMI et de l'OMC (je vous recommande la lecture de l'AGCS puisque les liens proposés plus haut concernent les services), je pense connaître assez bien la doctrine que vous défendez - suffisamment en tout cas pour voir que vous oubliez (ou feingnez de l'ignorer) l'essentiel : le concept des services publics tels que nous les connaissons en France notamment n'est pas concerné par une quelconque notion de rendement.

Mis à jour par rom le 12 novembre 2004 à 22:36

Zara, il me semble que l'essentiel de la littérature libérale soit consacrée à ressasser l'état de délabrement de la France, avec diverses variations. La frange liber-heil (aux relents racistes - pardon : anti terroristes) insiste sur des points un peu différents de ceux de la frange liber-aïe, essentiellement focalisée sur le vilain état qui leur prend leurs sous.

Il me semble aussi que tu es un crétin, mais ça ne rentre pas dans la catégorie scoop.

Crétin n'est peut-être pas le mot juste, note. Je pourrais probablement faire mieux si j'arrivais à vraiment m'intéresser à la question.

Mis à jour par O. le 12 novembre 2004 à 23:31

"Les libéraux (ou le nom que vous voulez vous donner) me feraient presque pitié s'ils ne défendaient pas des opinions ou des théories finalement assez basses et instinctives, finalement les plus faciles à adopter."

il me semblait pourtant qu'en france l'opinion la plus facile a adopter c'est que l'on doit taxer le peuple a bloc (tva pour riche ou pauvre, impots sur le revenu), sans regard pour le fonctionnement economique du pays, de facon a ce que l'etat (inserer le qualificatif du jour ici:"genereux, bon, egalitaire, incorruptible"...)puisse en faire la redistribution ordonnee, j'en veux pour preuve les nombreuses subventions donnees a droite ou gauche aux artistes citoyens, aux exploitants agricoles (producteur de vache folle et source de polution...), et autres secteurs d'industrie que l'etat juge necessaire d'appuyer....

" Pour avoir consacré pas mal de temps à lire la littérature de la Banque Mondiale, du FMI et de l'OMC (je vous recommande la lecture de l'AGCS puisque les liens proposés plus haut concernent les services), je pense connaître assez bien la doctrine que vous défendez - suffisamment en tout cas pour voir que vous oubliez (ou feingnez de l'ignorer) l'essentiel : le concept des services publics tels que nous les connaissons en France notamment n'est pas concerné par une quelconque notion de rendement."

pour avoir lu une brochure depliante du parti communiste, je crois avoir tous compris aux Marxisme...

vous ne comprendrez rien au liberalisme, que vous considerez comme un enemi (c'est votre droit) tant que vous n'aurez pas fais un minimum de lecture a son egard, par exemple Bastiat, De Tocqueville, Von Hayek, Adam Smith... pourraient vous eclairer sur la question. meme lire un magazine comme "the economist" vous permettrait de comprendre mieux se dont il retourne. ceci dit il faudrait avoir un honnete desir de savoir, ce qui est le precurseur de toute analyse logique.

la legitimite de l'OMC, le FMI, la World Bank sont tres conteste par les liberaux, dans mon cas je pense que l'OMC ne devrait pas appuyer les les patentes des industries pharmaceutiques, que le FMI et la World Bank devrait etre reformees pour ne plus donner autant et surtout demander autant en retour. c'est une position comme une autre, nombreux sont les liberaux qui pensent que ces institutions ne devraient pas exister, tout simplement.

Quant aux Marxisme, j'ai lu bien plus qu'une brochure du parti pour parvenir a mes conclusions, meme chose pour Zarahoustra au passage.

Mis à jour par depassage le 13 novembre 2004 à 10:31

Ça a quelque chose de touchant, ces prophètes dans le désert...

Quelqu'un a cent balles ? Pour financer l'achat des prospectus ?

Mis à jour par O. le 13 novembre 2004 à 10:46

Je ne sais pas : s'ils ont des associations (genre "Contribuables associés"), ils doivent toucher des subventions d'Etat : horreur, malheur !!!!

Mis à jour par rom le 13 novembre 2004 à 11:53

Que d'agitation et de circonvolutions autour du pot pour ne pas admettre que ce beau système libéral génère de la misère, celle-là même que ses chauds partisans prétendent, un poil crapuleux, combattre. Avec des mesures libérales bien-sûr!

Mis à jour par aqb le 13 novembre 2004 à 12:37

Bon, je viens de passer au travers du rapport[1], les USA ne sont pas mauvais pour ce qui est du classement qui défini le *niveau moyen*, ils sont 8ième. Par contre là, où il y a un gros problème, c'est au niveau des inégalités dans la société (index Gini, page 202 dans le pdf). J'ai cherché un pays dit développé ayant le même niveau d'inégalités, il faut aller au rang 25+ avec Singapore.

À terme, de trop grandes inégalités dans un pays deviennent néfastes car cela entraîne des tensions sociales importantes. Et cela même si le "pauvre" aux US est plus riche que le "pauvre" au Turkmenistan (Gini identique), car les comparaisons entre les différents niveaux de vie se fait "en interne" au pays. On compare avec son voisin, pas avec un pays de l'autre côté d'un océan.

[1] http://hdr.undp.org/reports/view_reports.cfm?type=1 un site de qualité au passage.

Mis à jour par loïc le 13 novembre 2004 à 12:52

HPI-2 pour 17 pays séléctionnés* de l'OCDE.
L'HPI est l'Indice de Pauvreté Humaine

1 Sweden
2 Norway
3 Netherlands
4 Finland
5 Denmark
6 Germany
7 Luxembourg
8 France
9 Spain
10 Japan
11 Italy
12 Canada
13 Belgium
14 Australia
15 United Kingdom
16 Ireland
17 United States

Page 165, dans le pdf du rapport. Il y a aussi dans le rapport la liste des sources et la manière dont tous ces indices sont calculés et pourquoi par moments ils ont changé le mode de calcul.

*: Donc pas tous ! Pour ceux qui disent que la Pologne manque à l'appel :o)

Mis à jour par loïc le 13 novembre 2004 à 13:17

Il ne faut pas confondre le rapport mondial pour le développement humain de la division de la population de l'ONU avec l'étude mentionnée par O. qui traite du progrès social.

L'ONU dresse chaque année un classement des Etats dans le cadre d'un rapport mondial qui s'appuie sur un indicateur composite (idh) [@]. L'IDH fournit une estimation moyenne du niveau de développement humain d'un Etat. Or, si cet indicateur ne s'appuie pas uniquement sur la production de richesses, il reste très influencé par celle-ci, surtout si elle est élevée (le PIB des Etats-Unis est considérable, même s'il y aurait beaucoup à redire de cet indicateur).

L'étude de l'université américaine ne concentre son analyse que sur le progrès social. Et là il n'y a pas photo...

Mis à jour par aqb le 13 novembre 2004 à 13:28

En ce moment même TF1 diffuse un documentaire saisissant sur une clinique hi-tech aux Etats-Unis où des gens viennnent faire soigner cats, chiens et... oie. Tandis qu'à quelques pâtés de maisons de là des gens n'ont même pas de quoi se payer le médecin et les médicaments. Mais ça c'est affreux, alors on ne le montre pas. "Le libéralisme c'est bon mangez-en..."

Mis à jour par aqb le 13 novembre 2004 à 13:50

aqb,
m'accuser de malhonnetete est tous de meme pousser le vice un peu loin.

renseignez vous au moins sur medicare ou medicaid.

quant aux liberalisme generateur de pauvrete, laissez moi rire doucement, si on suit votre argument, les americains sont donc plus pauvres aujourd'hui qu'il ne l'etaient il y a 50 ans, je vous mets aux defis de me prouver ceci.

les US ne sont pas tous roses c'est sur, mais tous de meme, comment expliquer le nombre d'immigrants prenant sa direction chaque annee?
est-ce que ces gens sont plus stupides que vous qui parlez d'un pays que vous ne connaissez, visiblement, que par medias interposes? ce qui est un comble quant on pense que vous passez votre temps a critiquez les medias qui ne disent pas la verite.

bien sur TF1 (chaines privee suppot du grand capital) ne montre pas les pauvres qui crevent de faim, de froid, n'ont pas de medicaments, de soin hospitaliers, c'est difficile de montrer ce qui n'existe que dans votre tete.

en attendant en France, on mentionne bien vite la misere des Etats Unis, quand il s'agirait de se poser la question cruciale: comment exliquer la necessite de l'existence des restos du coeur et autres secours populaire, dans un pays soit disant plus social que les US?

Permettez moi au passage de vous demander quel est donc votre vision d'un monde parfait, car j'aimerais bien comprendre la facon dont selon vous on pourrait y parvenir.

Mis à jour par Depassage le 13 novembre 2004 à 14:20

Excuse-moi si je me trompe, mais il ne m'avait pas semblé m'être adressé à toi en particulier. Un brin mégalo?

Maintenant si tu veux causer ça peut s'arranger mais sur des bases saines.

1) Medicare ne touche que les personnes âgées et son programme de soin est loin d'être complet. Pour l'universalisme tu repasseras. Medicaid concerne 11% de la population. Mais bien que les enfants et adultes à très faibles revenus représentent 70% du public, ils ne consomment que 24% des ressources du programme. Pourquoi? Parce que là encore ce sont -pour des raisons démographiques- les personnes âges (souvent déjà bénéficiaires du Medicare) qui consomment l'essentiel des ressources du programme. Et pourquoi ça? Parce que Medicare ne le couvre pas.

Les grands gagnants de la réforme de Bush visant à étendre le Medicare ce sont les industries pharmaceutiques.

2) Le nombre de migrants à destination des Etats-Unis s'explique par l'énorme différentiel de richesse entre les Nord et les Sud. Personne ici n'a remis en cause la puissance économique américaine, ce qu'on te dit c'est que les richesses produites ne profitent pas à tous. Et que la part des pauvres (en % de la population totale des Etats-Unis) s'accroît. Avec un salaire éventuel de 4$ de l'heure (pour un salaire horaire moyen théorique de 8 dans le Sud des E.U.) le Mexicain a tout intérêt de franchir le Rio Grande et abandonner le mirifique 1,5$ de l'heure que les firmes transnationales américaines lui offrent généreusement dans une maquiladora.

3) La misère n'existe pas que dans ma tête. Elle est à 2 portes d'ici, si tu veux venir voir tu es le bienvenu. La pauvreté est une notion relative, mais la détresse humaine qui conduit des gens à s'embarquer dans des embarcations de fortunes pour rejoindre un pays dans lequel ils seront cantonnés à des tâches ingrates devrait alerter ton intelligence sur la détresse humaine qui grouille dans ce monde.

Ma seule faute a été de regarder TF1, car ça fait mal aux yeux et à l'intelligence.

Et à défaut de perfection, un monde plus juste me paraît être un minimum vital.

Mis à jour par aqb le 13 novembre 2004 à 15:47

laisse moi donc clarifier:
medicare et medicaid ne protegent qu'une partie de la population, comment fait le reste?
si cette partie de la population non couverte n'est pas capable d'acheter des medocs et de visiter l'hopital, c'est donc qu'elle doit crever dans des guettos immondes, non? comment expliquer alors qu'une crise sanitaire n'emmerge pas des etats unis?
quant a la partie couverte qui n'utilise que 24% de des ressource de medicaid, comment fais t-elle? ou peut etre est-ce quelle n'a pas besoin de faire plus grand usage de ce programme.

au passage, je pense que le probleme reel se trouve dans le fait que 100% de la population n'a pas acces a une couverture privee, c'est un probleme de pouvoir d'achat, et les causes qui font que le marche ne s'etendent pas aux plus demunis est une question a rechercher, mais j'ai mon idee sur la question.

comme je l'ai dit plus haut il y a pauvre et pauvre, et mesurer ceci par le seuil de pauvrete
ne donne qu'un idee approximative, car elle ne se fait qu'en comparaison avec les salaires des plus riches.

Un pauvre aux etats unis vis bien souvent mieux qu'un pauvre en france, l'etude pour laquelle j'ai donne des liens le prouve.les pauvres sont plus souvent proprietaire de leur logement qu'en france, par exemple, et bien sur ont plus de facilite a trouver un emploi.
il est pauvre simplement parce que pas aussi riche que la majorite de la population, mais si la population a un train de vie bien plus que confortable, ce pauvre est il reelement a plaindre.

oui il y a des SDF, comme dans toutes civilisations et de tous temps,c'est indeniable,mais combien sont reelement bloque dans cette vie parce qu'ils rejettent des "valeurs materialistes" (un emploi,une maison,une voiture"), et qu'il rejettent l'assistance qu'on veut bien leur donner.

au sujet des immigrants, j'ose immaginer tout dabord que travailler pour une maquiladora ne doit pas etre si mal, je n'ai pas entendu dire que les patrons de ces grandes companies transnationales vont chercher leur employees fusil a la main, c'est plutot les employes qui voit cette offre d'emploi comme une opportunite,quant on sait le couts de la vie au mexique, ou en amerique latine en generale, $1.5 dollar par heure, n'est pas si mal paye. et c'est souvent la une alternative a une vie plus difficile dans l'industrie ou l'exploitation agricole locale, qui payent moins.

et bien sur ces gens viennent a passer la frontiere pour une vie meilleure, certes pas forcemment une vie de tres riches, mais tout de meme on a de forte raison de penser qu'ils rentreraient aux mexique/san salvador/guatemala... si ils y etaient mieux, non.

le liberalisme genere des inegalites c'est sur, les gens naissent egaux en droit, pas en abilete, intelligence, et autres qualites et defauts:
si demain vous inventez un systeme informatique revolutionnaire, il serait normal que votre salaire soit plus eleve que le mien, non?

c'est donc que notre pouvoir d'achat serait inegale, le votre plus eleve que le mien, je serais donc plus pauvre que vous, un pauvre de plus. mais la question est plutot de savoir si demain je pourrai acheter moins, autant, ou plus qu'hier.incidemment j'ai fort a penser que votre invention va generer des richesses, richesses que vous allez depenser en restaurant, vacances, ordinateur... peu importe... mais le fait que cette argent soit depense va creer des emplois.

c'est par ce procede qu'on est passe lentement a une economie du troisieme secteur. et c'est par ce principe que le plus pauvre aujourd'hui est capable de se payer un bain chaud tous les jours, de l'aspirine, ou un appareil photos, choses que les plus riches il y a 200 ans
ne pouvaient se permettre.

la misere a "2 portes d'ici" se trouvent donc en France, je sais bien qu'elle existe, et ma question est pourquoi? pourquoi en 30 annees de "politiques sociales", d'interventionnisme divers, de subventions a tel ou tel secteur d'une industrie peu performante,de politique agricole commune, de conventions diverses regulant le comment-ou-quand de l'emploi, pourquoi est-ce qu'on est rendu a un taux de chommage record (9.7%), 55% du PIB taxes, et la misere a "2 portes "d'ici".
est-ce parce que l'on ne "redistribue pas assez?"

Mis à jour par depassage le 13 novembre 2004 à 16:55

Ok, erreur de ma part, voici la page de l'étude : http://caster.ssw.upenn.edu/~restes/world.html

Mis à jour par loïc le 13 novembre 2004 à 17:00

> depassage: Tu bottes en touche. Personne n'a contesté qu'il y ait de la misère en France. Pour rester sur le sujet du billet: ce que l'étude sus-mentionnée indique, c'est que le progrès social a des ratés aux Etats-Unis. Pas la peine de t'emporter mon grand, j'y peux rien si je ne goûte pas à tes salades, je ne suis pas libéral.

Mis à jour par aqb le 13 novembre 2004 à 17:10

je ne m'emporte pas, je voudrait juste que tu reponde a ce que je viens de poster ici en reponse a ton commentaire:

" ce beau système libéral génère de la misère, celle-là même que ses chauds partisans prétendent, un poil crapuleux, combattre. "

c'est la moindre des choses non? tant qu'a me traiter de chaud partisans crapuleux, autant le faire jusqu'au bout

Mis à jour par depassage le 13 novembre 2004 à 17:19

Ah ben si quand même cette perle:

Un pauvre aux etats unis vis bien souvent mieux qu'un pauvre en france

C'est donc vrai que les ponts américains sont plus confortables que les ponts français. Sans parler des logements HLM pourris que les propriétaires privés laissent se détériorer jusqu'à ce qu'ils ne soient plus habitables, tout en empochant les aides fédérales (et après avoir bénéficié d'exonérations fiscales pour la construction de logements jamais entretenus)... On pourrait continuer à loisir mais ce ne serait pas charitable pour cette belle idéologie qu'on veut nous vendre à tout prix.

Mis à jour par aqb le 13 novembre 2004 à 17:22

bien dommage que la caricature soit votre seule reponse, ici se trouve une etude qui demontre justement ce que j'expliquais:
http://www.u-blog.com/liberte/note/57553

Mis à jour par depassage le 13 novembre 2004 à 17:33

Tu parles d'une étude. Les comparaisons de chiffres n'ont de sens que par parité de pouvoir d'achat. Ton coco il compare des torchons avec des serviettes. Surtout en se basant sur une parité euro-dollar qui n'existe pas.

On n'ose imaginer ta stupeur si on te servait une étude de Lutte Ouvrière pour démontrer le contraire. Bref...

(Le terme crapuleux ne s'appliquait pas à toi en particulier mais à tous les usuriers de la planète. Nonobstant, tu es mieux placé que moi vis-à-vis de ta conscience.)

Mis à jour par aqb le 13 novembre 2004 à 17:47

Tu fais erreur, poussin. La caricature est de votre côté. On sait toujours ce que vous allez dire et répondre, fautes d'orthographe mises à part. Là, je dois dire que vous êtes assez imprévisibles, sauf dans les textes préparés. Pardon : "articles".

Mis à jour par O. le 13 novembre 2004 à 17:47

bon je dois bien admettre que si stroboscoper les epileptiques me procure un amusement particulier, il est grand temps de cesser quand ils commencent a baver sur leur t-shirt.

ciao

Mis à jour par depassage le 13 novembre 2004 à 17:52

Et voilà.

Le numéro est terminé, jusqu'au prochain.

Mis à jour par O. le 13 novembre 2004 à 18:02

Qui a un mars ?

Mis à jour par robert le 13 novembre 2004 à 19:31

Signalé par l'ami Loïc, voici un regard peut-être "un peu différent" de celui de notre éberlué libéral de passage, sur la situation dans l'Empire du Milieu, en ce qui concerne l'accès aux soins, et l'espérance de vie...

Voir ici si l'herbe est plus verte.

Mis à jour par O. le 14 novembre 2004 à 21:27

pour rom, oui Contribuables et Associés touchent des subventions, la présidente en étant l'ineffable Taffin, ex maire du 12° arr (je crois) et grande copine de chirac, 2° relais après boutin dans la course aux cathos.

Mis à jour par wam le 15 novembre 2004 à 10:24