Pour ma part je comprends la réaction des espagnols à voter contre le gouvernement Aznar.
Je ne dis pas par là que c'est une action justifiée, mais elle est compréhensible.

Par contre, et c'est là que le bas blesse, nous nous retrouvons avec un PSOE qui n'a pas de majorité absolue et par conséquent le jeux des alliances doit commencer. Gouverner avec une majorité relative ne sera pas chose facile. Ceci étant Zapatero est un homme qui a du cran, fin négociateur et qui saura faire au mieux. Le retour à la gauche en Espagne donnera un nouveau souffle. La politique espagnole et française ne sont pas comparable. Il est à rappeler que c'est grace à la Gauche que l'Espagne est devenu une puissance économique en très peu de temps. L'Espagne a devancé le reste de l'Europe en beaucoup de points et en très peu de temps.

Mis à jour par X borgo le 15 mars 2004 à 09:01

Non, ce n'est pas grâce à la gauche mais grâce à l'aide de l'Europe que l'Espagne est devenue un pays industriel. O, je suis assez d'accord avec toi, et j'ai du mal à lire les gros titres vengeurs des journaux d'aujourd'hui qui évoquent les "mensonges d'Etat" et les "manipulations" du gouvernement.

Mis à jour par WIL le 15 mars 2004 à 11:05

Oui, c'est con très con, éminemment con, con à n'en plus pouvoir, fut-ce du quatrième soit disant mais qui, d'aprés moi, a pris la tête depuis lurette (et la notre avec). Le prix du mensonge, les bombes comme des boomerangs, cette vision binaire, toujours, et le discours de cours d'école quand enrôlés d'office nous jouons à la guerre alors que nous ne voulions qu'une bonne marelle.
Celà dit, Olivier, avec toute la sympathie et même tendresse (et aucune espèce de condescendance, tu peux me croire), la locutuion que tu utilises, "guerre contre le terrorisme" est absurde.
Tu le dis, humanité. Oui. Dialogue. Oui. Considération de l'autre et de sa culture. Oui. Et tant qu'à faire, puisque c'est ce qui te hérisse dans cet article, soyons précis dans nos formulations...

Eric

Mis à jour par eric le 15 mars 2004 à 12:01

Tu le dis, humanité. Oui. Dialogue. Oui. Considération de l'autre et de sa culture.

Pauvre Eric, il faut être DEUX pour faire la paix... Quant à considérer dans le dialogue et la bonne humeur les "revendications" islamiques, je te laisse deviner ce que j'en pense... Mis à jour par Zarathoustra le 15 mars 2004 à 12:11

Relis bien Éric, Zara, il parle aussi de vision binaire, peut-être faut-il cesser de réduire les propos des gens à ce que tu veux y lire. Et il puisque qu'il conteste la notion de guerre contre le terrorisme, ta remarque n'a pas de sens. Le terrorisme recouvre de multiples acceptions. Tous prospèrent sur les déséquilibres monstrueux de notre Monde, à toutes les échelles.

Wil a raison, la prospérité espagnole doit davantage aux aides de l'U.E.

Merci à O. pour cette perspective.

Mis à jour par aqb le 15 mars 2004 à 12:48

Ca veut dire que les barbus peuvent s'inviter à toutes les élections à venir, en indiquant par le biais d'un carnage ici ou là qui ils souhaitent voir au pouvoir.

Le problème, c'est qu'ils n'ont pas besoin de faire un carnage pour obtenir ce qu'ils veulent. Il suffit que NOUS ne faisions jamais rien, que NOUS privilégions toujours le dialogue au lieu de la force, que NOUS continuions de fermer les yeux sur ce qui se passe concrètement dans les pays où l'islam est religion d'Etat.

Il faut simplement mener la bonne.

Aura-t-on le droit, un jour, à un billet nous expliquant enfin ce qu'est la "bonne" méthode pour lutter contre le terrorisme ?

la seule perdante de la guerre ainsi menée est l'humanité.

Toute cette Histoire multimillénaire pour en arriver encore à se poser des questions sur la nature de l'Homme... Pourquoi est-ce qu'à chaque fois, tu généralises ? Tu trouves vraiment que de parler 1) des Espagnols 2) d'Al Qaida, c'est trop binaire ? Pourtant, il n'y a rien d'autre à aller chercher, ni "Humanité", ni "victimes de la Société", ou je ne sais quel autre abstraction collectiviste, qui ne servent à rien d'autre qu'à philosopher sur un problème qui, bien au contraire, demande une action concrète. Malheureusement, ce n'est pas en passant son temps à se flageller, ou à blâmer "l'Humanité" que les psychopathes vont disparaître. Mis à jour par Zarathoustra le 15 mars 2004 à 12:54

Rah la la... [soupir] :)

Mis à jour par aqb le 15 mars 2004 à 12:55

Cher Zarathoustra,

Pauvre, oui, je le suis, de pensée en tous cas et cela, visiblement ne suffit pas à mériter ta commisération. Crois-moi, je souffre, d'être pauvre, et d'être moqué de mon état.

Il faut être deux. Rappelons que deux est le seul nombre pair qui puisse targuer d'être premier, entre autres propriétés mathématiques remarquables et qu'à la différence de tous les autres nombres pairs, il n'est pas la somme de deux nombres premiers Je connais un autre nombre (ou pas vraiment, mais la démonstration gagnera en légèreté de ce que je ne t’expose pas sa figure réelle) : je parle de zéro.

Tu dis qu'il faut être deux, ce qui motive chacune des parties à être zéro et surtout pas la première, je retiens seulement qu'en algèbre et en géométrie nous avons pris leçon des arabes qui vinrent par l'Espagne, comme chacun sait. Deux à quoi ? Il y aurait toi, et tes amis plein de bonne volonté pendant que l’autre coté caca boudin, pas bien, tu veux dire cette sorte d’humains née pour nuire et non pour élever ses enfants ? Voilà une intéressante stigmatisation et l’on a tôt fait de cautionner tout et n’importe quoi quand l’on en a fait un dogme, et par exemple que le dialogue vaut moins que là pétoire. Deux à quoi ? Ignores-tu à quel point certains conflits sont au moins trilatéraux (on peut par exemple citer le conflit Israélo Palestinien, tu diras que sur C’est Chez Nous c’est un peu déplacé, mais après tout, soyons fous, n’est-ce pas ?).

Ce que tu penses des revendications Islamistes, il faut que je te dise, je m’en branle un peu. Tu ne les connais pas. Et si tu les connaissais, tu ne les comprendrais pas, nul ne peut qui n’aurait pas été élevé dans une société où religion et état sont mêmes choses. Mais puisqu’il faut être deux, qu’il y aurait des camps, des bons, des méchants, tu comprendras finalement l’argument du premier (j’y reviens), de celui qui a commencé : il me semble qu’en cinq mille ans de « terrorisme » (Lutte armée ? Guerre ? Combat ? Résistance ? On choisira) les habitants du moyen-orient n’arriveraient pas à nous rendre la petite monnaie de la pièce que nous jouons, chez eux, depuis les croisades premières : toi y en a banania ? Nous y en a te montrer combien race blanche y en a être supérieure, alors toi y en a fermer ta gueule, merci.

Mis à jour par eric le 15 mars 2004 à 13:17

Hum...

Je crois que si Aznar a mordu la poussière c'est que les espagnols on fait le rapprochement avec son obstination à désigner l'ETA comme responsable des attentats et son attitude lors du déclenchement de la guerre en IRAK...ils lui ont dit tout simplement basta...
mais le point de vue d'Olivier me semble pertinent dans la mesure où le message pourrait effectivement être interprêté comme une démission face à la violence des fondamentalistes musulmans.

Mis à jour par LCI le 15 mars 2004 à 13:28

Eric, personne n'est plus convaincu que moi de l'inutilité et du mal-fondé de la "guerre contre le terrorisme" telle qu'elle est menée par (liste non exhaustive) Les USA, Israël, la Russie, et tous les balourds qui suivent par défaut sur différents théâtres.

Le terrorisme se nourrit, sur tous les fronts, des oppressions politiques et/ou économiques. Des occupations militaires, éminemment. Tout un tas de trucs.

Sur cette vague surfent une poignée d'enfoirés, que par paresse intellectuelle des gens comme Zara considèrent comme la cause du problème quand ils n'en sont qu'une des conséquences. Paresse ou déficience, je ne sais pas. Je dis paresse parce que j'ai un bon fond. [sourire fatigué]

Avec ces enfoirés, il sera probablement difficile de discuter, d'où ma formule "guerre contre le terrorisme". Mais on ne sait jamais.

Ca n'éxonère nullement qu'on s'attaque *aussi* et surtout à la racine du problème. C'est là qu'entrent en jeu Humanité, dialogue, etc.

Voilà; j'espère que ma précision en est une. :)

Mis à jour par O. le 15 mars 2004 à 13:32

Voici, résumé par Pascal Bruckner, le dogme dont vous êtes incapables de sortir (enfin, j'ai quand même de l'espoir) :

"Le progressisme, qu'il soit d'ailleurs de gauche ou de droite, ne comprend rien au terrorisme. A sa suite, toute une gauche qui pratique l'absolution des crimes islamistes est en train de révéler qu'elle n'a rien appris du XXe siècle. Et qu'elle a même tout oublié de ses propres engagements antifascistes. Pour lire dans l'islamisme une réaction, certes excessive, mais compréhensible, des «exclus», il faut vraiment n'avoir rien saisi du phénomène totalitaire. Le nazisme et le communisme ont été, eux aussi, tout au moins au début, des semblants de réactions désespérées de masses déboussolées attendant un sauveur providentiel. A l'exception de quelques courants du Parti socialiste, la gauche française n'a jamais pris la mesure du phénomène totalitaire. Pour le gros de ses troupes, la misère est l'argument ultime et la préface de Sartre (ensuite reniée par lui) aux Damnés de la terre de Frantz Fanon fait jurisprudence : si vous êtes miséreux, la violence que vous exercez n'est jamais que le millième du tort que vous avez subi. Partant de là, il est impossible de comprendre que le terrorisme est «sans pourquoi» et qu'il poursuit, comme l'a entrevu Camus, le seul règne de la mort et de la désolation sur terre.

Ce discours fait appel au fantasme que, derrière l'insanité des propos et des actes qui nous visent, se retrouve une logique qui est finalement la nôtre. Incroyable narcissisme de la modestie : au-delà de l'autoflagellation expiatoire, il y a l'idée très arrogante que nous sommes les maîtres du monde jusque dans le repentir. Quand quelque chose va mal sur la planète, ce serait toujours à cause du crime de notre domination. Ainsi, nous projetons sans cesse nos propres catégories philosophiques et politiques sur nos ennemis les plus implacables, dans l'intention de démontrer que nous sommes coupables de l'hostilité qu'ils nous manifestent !

Un proverbe chinois dit : «Quand le sage montre la lune, l'idiot ne voit que le doigt». Au lieu de prendre la pleine mesure de l'ampleur de la menace islamiste, qui frappe en premier lieu les musulmans, de nombreux intellectuels se détournent de l'ennemi principal pour s'acharner contre l'adversaire américain. Un nombre incalculable d'ouvrages parus depuis le 11 septembre tend à faire de ceux-là mêmes qui combattent le terrorisme l'ennemi principal de l'humanité. A se dresser trop violemment contre l'islamisme, nous explique la nouvelle sagesse du monde, on le favoriserait : il s'agit là d'une théorie étrange pour laquelle on fortifie son ennemi en le combattant ! A ce compte-là, il aurait mieux valu se coucher devant Hitler, abdiquer devant Staline et applaudir aux crimes de Mao Zedong."

Mis à jour par Zarathoustra le 15 mars 2004 à 14:13

Pascal Brucner.

Tiens, je vais m'autoriser un truc auquel je me livre jamais :

lol

et un autre :

:-)))))))))

Voilà !

Eric

Mis à jour par eric le 15 mars 2004 à 14:57

Ligne 2 : "qui pratique l'absolution du terrorisme"

Dès la ligne 2, le mec il parle à côté de la plaque. Je ne me suis pas donné la peine d'aller à la ligne 3, hein.

Zara, ma choute, écoute bien : *tous* les terrorismes sont condamnables. Islamistes ou pas. Je suis contre.

Hors sujet.

Essaie encore, petit scarabée.

Mis à jour par O. le 15 mars 2004 à 15:08

Apparemment, tu t'autorises aussi les fautes d'orthographe dans son nom de famille !

Que c'est beau, un argument smiley !

Mis à jour par Zarathoustra le 15 mars 2004 à 15:08

Cher ERIC,

je passe rapidement sur ton délire mathématique complètement hors-sujet, même si c'est quand même bien d'avoir des hobbies dans la vie.

Deux à quoi ? Il y aurait toi, et tes amis plein de bonne volonté pendant que l’autre coté caca boudin, pas bien, tu veux dire cette sorte d’humains née pour nuire et non pour élever ses enfants ? Voilà une intéressante stigmatisation et l’on a tôt fait de cautionner tout et n’importe quoi quand l’on en a fait un dogme, et par exemple que le dialogue vaut moins que là pétoire.

Pardon ! Oui, pardon d'avoir "stigmatiser" Al Qaida et ses disciples qui, je l'ai bien compris dans leurs différents messages, ne veulent que vivre en paix avec nous autres Occidentaux, responsables de tous les maux de cette foutue planète comme chacun sait, et élever leurs enfants dans l'esprit des Lumières et la Communion Universelle (copyright) ! Pardon d'avoir offensé les terroristes islamistes en les désignant comme COUPABLES et RESPONSABLES de leurs actes immondes, au lieu de m'être flagellé, moi vilain Blanc, et de désigner "la Misère", "l'Inégalité", le "Sentiment d'Injustice" (et aussi la sacro-sainte "Lutte des Classes") comme véritables responsables de ces actes. Pardon d'avoir cru naïvement que de tels concepts ne pouvaient pas poser de bombes, moi qui, enfermé dans mon raisonnement simpliste, continue de voir des INDIVIDUS agir pour des causes toutes autres que celles invoquées plus haut !

Je me repens ! Eclairé par les preuves incontestables prouvant l'axiome Misère+Injustice+Inégalités=Al Qaida, je retrouve toute mon humanité et souhaite engager un dialogue ferme-mais-toujours-courtois avec les tenants de cet Islam rigoriste-mais-pas-trop qui asservissent des peuples entiers et font portés le chapeau à des usagers de train ou des chefs d'Etat de pays infidèles, juifs ou croisés.

Pardon d'avoir pris les messages d'Al Qaida au premier degré. Je n'ai pas su, ni voulu voir que derrière les mots "infidèles, juifs et croisés", brillait le soleil noir de la misère des sociétés islamisées, misère que ces fiers combattants tentent - bizarrement, mais c'est sans doute ma parano - d'éradiquer chez nous avec des explosifs... C'est leur façon de pousser un cri de désespoir et je reste sourd ! Qu'Eric me pardonne...

Deux à quoi ? Ignores-tu à quel point certains conflits sont au moins trilatéraux (on peut par exemple citer le conflit Israélo Palestinien, tu diras que sur C’est Chez Nous c’est un peu déplacé, mais après tout, soyons fous, n’est-ce pas ?).

Non, je ne l'ignore pas. C'est d'ailleurs parfois un bien, parfois un tort. Tout dépend de quel conflit tu parles. Dans le cas présent, c'est TERRORISTES ISLAMISTES VS. OCCIDENT ET PAYS AMIS DE L'OCCIDENT. Cela fait pas mal de possibilités, mais je ne suis toujours pas convaincu que le premier camp aspire à la paix avec les seconds... ils l'auraient fait savoir.

Ce que tu penses des revendications Islamistes, il faut que je te dise, je m’en branle un peu. Tu ne les connais pas. Et si tu les connaissais, tu ne les comprendrais pas, nul ne peut qui n’aurait pas été élevé dans une société où religion et état sont mêmes choses.

Ah bon ? Moi qui pensais sottement (bougre d'andouille que je suis) que ces revendications étaient libres d'accès ! Mais, de toute façon, puisque M. l'Inquisiteur dit que NUL NE LE PEUT sans avoir été soi-même ceci ou cela. Cela me rappelle qu'il faut être musulman pour être autorisé à parler de l'Islam, Américain pour parler de Bush, etc.

Mais puisqu’il faut être deux, qu’il y aurait des camps, des bons, des méchants

Ouais, je sais, c'est trop simpliste comme vision. C'est comme si l'on pouvait transcrire des millions de données dans un langage mathématique utilisant uniquement des "0" et des "1". Non mais, vraiment ! Il y a de ces hérésies...

les habitants du moyen-orient n’arriveraient pas à nous rendre la petite monnaie de la pièce que nous jouons, chez eux, depuis les croisades premières : toi y en a banania ? Nous y en a te montrer combien race blanche y en a être supérieure, alors toi y en a fermer ta gueule, merci.

Super ! Le couplet sur la culpablilité de l'Homme Blanc occidental ! Cela faisait un bail que je ne l'avais pas vu. Des fois, je me demande à quoi servent les livres d'histoire... Mis à jour par Zarathoustra le 15 mars 2004 à 16:32

Ben tu vois, Olivier, j'ai lu les choses de Bruckner, ainsi que quelques articles du nouvel obs, parce qu'à chaque fois ça me faisait rigoler : ce mec là (je t'encourage à lire ne serait-ce que le petit passage posté par Zouroutastra ) tente de battre une espèce de record du nombre de contradictions présentes dans la même phrase. C'est assez intéressant.

Sinon, Zara, j'ai lu ton truc aussi, le dernier, c'est un peu long, c'est pas très drôle, sinon pour le reste, je m'arrête de penser vers 15 heures en général, alors j'ai rien à répondre (par contre, j'ai viendu dans mon patalon, c'est toujours ça de pris).

Eric

Mis à jour par eric le 15 mars 2004 à 16:58

Ca, on peut pas dire, mon Zara, il est viendant.

Mis à jour par O. le 15 mars 2004 à 17:41

Parfaitement d'accord avec ton post, Olivier. Je suis particulièrement choqué par le slogan "les bombes lancées sur l'Irak retombent en Espagne".
Comme d'habitude Zara gâche tout. Mais vous devriez préter une attention plus objective à Bruckner, c'est pas parce que Zara le cite qu'il faut le rejeter, il ne dit pas que des conneries, loin de là.

Mis à jour par adam pollo le 15 mars 2004 à 21:39

Pas *que*. Mais bon, c'est comme dans Les Tontons FLingueurs à propos de la pomme : "yen a".

Mis à jour par O. le 15 mars 2004 à 22:20

Je continuerai de prêcher dans ce désert !

(je finirai bien par rencontrer quelqu'un... même un crotale !)

PS: comme je passe mon temps à relever les points sur lesquels je ne suis pas d'accord, je me permets juste de signaler que sur le reste de ton post, j'étais d'accord avec toi, O. : il s'agit bien d'une reddition...

Ils auront la guerre et le déshonneur, dirait un homme qui, lui aussi, mena une guerre que son peuple ne voulait pas, et qui n'était pas vraiment la sienne. Je laisse à Eric le soin d'ouvrir quelques livres d'Histoire pour découvrir de quel paria - réhabilité après coup - il s'agit.

Mis à jour par Zarathoustra le 15 mars 2004 à 23:07

Merde! une de mes scènes cultes du cinoche Français! Qui se retourne contre un des penseurs Français que j'apprécie beaucoup.
C'est pas du jeu!

Mis à jour par Marc le 15 mars 2004 à 23:07

En meme temps, comparer Churchill a Aznar, ca me fait mal a la chichette ...

Mis à jour par Tephanis le 15 mars 2004 à 23:10

euh, juste un truc quand même : l'espagne a largement profité des subsides européens pour arriver là où elle est (comme l'agriculture française), soit, mais ce sont tout de même les espagnols qui ont bossé pour en arriver là. pas les fonctionnaires bruxellois.

modification du droit commercial, ouverture du capital des sociétés, attractivité de l'espace espagnol pour les investisseurs et les touristes.

j'ai bossé - un peu - en espagne (en catalogne pour être précis), ça bosse plus que dans les boîtes françaises, américaines et italiennes que j'ai fréquentées. sans vouloir généraliser, bien sur, ce que j'ai vu m'a impressionné.

Mis à jour par wam le 16 mars 2004 à 10:52

Merci Wam pour ces précisions !!

C'est un point sur lequel je voulais aussi revenir mais, connaissant les maints a priori que certains ont parfois à mon encontre, j'étais persuadé que personne ne me ferait confiance.

Alors que si c'est toi qui le dis, il y a de fortes chances pour que le message passe.

God bless you !

Mis à jour par Zarathoustra le 16 mars 2004 à 11:46

Zara, c'est pas contre ta personne : c'est quelques mois de lecture de ta prose; ça prédispose à scroller plutôt que lire. :))

Mis à jour par O. le 16 mars 2004 à 12:15

A scroller, ET à changer de patalon... merde, j'avions encore tout salopé çui-ci...

Mis à jour par eric le 16 mars 2004 à 13:31

Et Eric remet une couche...

Mis à jour par Zarathoustra le 16 mars 2004 à 14:14

Par paresse, je laisse la parole aux autres aujourd'hui. Je précise donc que ce n'est pas moi qui écris.
Voici la traduction (par mes soins) du mail que j'ai recu d'une amie espagnole a Barcelone (banlieue ouvriere):
"(…) Nous allons tous bien, nous n'avons pas souffert directement des attentats ni moi ni ma famille et amis qui vivent a Madrid mais nous en souffrons indirectement comme tout le monde dans ce pays. Cela a été quelque chose de terrible et d'explication difficile, et cela a tué beaucoup de travailleurs qui sont le peuple qui souffre les conséquences d'avoir des fascistes dans le gouvernement.
Elle a été scandaleuse, l'attitude de ce gouvernement de merde, que par chance entre tous et toutes nous avons changé, le fait de participer à la guerre en Irak en s'alliant avec cet assassin de Bush, de raconter tant de mensonges à ses concitoyens/ennes sur l'attentat, d'avoir une attitude sans dialogue avec le pays basque et les nationalistes en général, et une gestion autoritaire sans se rappeler que ce fut le peuple qui les a élus.
Enfin, il a fallu qu'il y ait 200 morts et plus de 1400 blessés pour que le peuple se rende compte comment ils nous ont trompés, quels anti-démocratiques ils ont été et seront, mais que peut-on attendre d'un gouvernement de *fascistes*! Par chance nous avons l'opportunité d'obtenir un changement dans ces 4 années avec un gouvernement socialiste et progressiste. (…)"

Et voici la reaction de mon frere (édité par moi), qui vit a Barcelone mais n'est pas la-bas en ce moment:
"Ouais c'est fou qu'il faille 200 morts pour virer le PP....en Espagne ca doit etre la folie et je dois dire que je regrette de pas avoir été la-bas pendant ces moments historiques!!! incroyable!!! et Zapatero...dans les guignols de l'info ils l'appellent sosoman (l'homme fade)...enfin bon..."

Mis à jour par Christine le 16 mars 2004 à 16:06

C'est parti pour 4 ans de compromis, de négociations et de dialogues avec les terroristes - qu'ils soient basques ou islamistes.

C'est sûr que eux, ils ne risquent pas d'être traités de fascistes...

Munich 2004, le retour des lâches.

PS: Aznar n'a pas vraiment fait de boulettes. Je rappelle que ce sont les journaux qui pondent des articles, pas le gouvernement (quoique... j'ai des exemples qui me viennent à l'esprit, mais bon, c'est pas le sujet).
Moi qui n'ai pas la mémoire courte, je me souviens parfaitement du reportage de vendredi soir (JT 20h sur TF1) qui suivait les journalistes de El Pais (journal le plus important d'espagne si je ne m'abuse) qui, alors que le ministre de l'Intérieur avait affirmé que des pistes autres que l'ETA étaient toujours envisagées, affirmaient sans le moindre doute que c'était l'ETA, parce que c'était ce qu'ils pensaient.

Alors qui a manipulé qui, difficile à dire...
En tout cas, les terroristes ont eu exactement ce qu'il voulait : un gouvernement socialiste et progressiste... tout ouï.

Mis à jour par Zarathoustra le 16 mars 2004 à 16:45

Un peu tard pour réagir après ce long débat. Mais:
1)Non au terrorisme
2)La lutte contre le terrorisme c'est en premier lieu ne pas le provoquer (cfr p.ex. Israël...)
3)Y'en a marre d'entendre ou lire que c'est Al Qaïda qui a fait ou gagné les élections
4)C'est Aznar qui les a perdues en suivant Bush en Irak et en "gérant" en politicien, et non en homme d'Etat, le choc horrible des attentats. Pourquoi a-t-il téléphoné à des directeurs de journaux, tv ou agence de presse pour qu'ils désignent l'ETA? Pourquoi sa ministre des A.E. a-t-elle envoyé une note à ses ambassades demandant d'accuser l'ETA?
Il est des moments où le mensonge, heureusement, ne paie pas.

Mis à jour par Michel le 17 mars 2004 à 00:14

Les Espagnols ont 4 ans pour se souvenir qu'un beau Dimanche 14 Mars, ils ont dit :
"Oui au terrorisme".

Honte a eux.

Mis à jour par boq le 17 mars 2004 à 01:33

Et pour paraphraser Michel:

1) Non au terrorisme
2) Oui au terrorisme
3) Oui au terrorisme
4) Oui au terrorisme

Chacun est a son rendez-vous.

Mis à jour par boq le 17 mars 2004 à 01:37

Et donc, en gros, pour être contre le terrorisme pour sauver la démocratie, il faut voter Aznar/Sharon/Bush/Sarkozy(?) et voter pour un autre est être pour le terrorisme. Et puis s'il mentent comme des cochons, c'est parce qu'ils pensent à not' bien, mais c'est nous qu'on est trop con pour le comprendre.
Et bien sur, comme la guerre contre le terrorisme est sans fin (c'est je ne sais plus qui qui l'a dit), on est destiné à voter pour ces gens là ad vitam aeternam, sinon, on est pour le terrorisme.

Autrement dit pour vaincre le terrorisme (et sauver la démocratie), le mieux est d'organiser une bonne petite dictature (noubliez pas qu'on est con et qu'on pourrait finir par voter pour un autre), de préférence un peu sécuritaire (c'est contre le terrorisme) et de préférence sous terreau vaguement religieux (pour combattre à armes égales contre le terrorisme religieux ? bah....)(ce dernier point c'est juste moi qui l'ajoute pour faire joli).

Franchement, il est rigolo vot' monde à vous, les gars.

Mis à jour par GM le 17 mars 2004 à 10:36

Ben c'est un peu ça, si on résume :
1) la démocratie, c'est faire ce que la majorité veut
2) parfois, on sait mieux que la majorité ce qui est bon pour elle, donc on passe outre la volonté exprimée de la majorité, et on cesse de facto d'être une démocratie
3) la seule façon d'installer la démocratie par la force dans un autre état est donc de cesser soi-même d'être une démocratie, et espérer que les gens chez qui on vient l'installer vont trouver ça drôle.

Mis à jour par O. le 17 mars 2004 à 11:02

Plutot d'accord avec toi, GM.
Une fois de plus je laisse la parole a mon frère, qui réagit au mail de cette amie:
"Elle a bien raison dans ce qu'elle dit (c'est a peu prêt exactement ce que j'avais écris par ailleurs!) mais pour sa conclusion du gouvernement socialiste et progressiste....ça montre bien que en un an de travail a la mairie socialiste de Badia elle s'est bien faite embobinée (…)...Parce que dans le genre gouvernement de bras cassés et de socialistes à la petite semaine.... Qu'ils soient moins pire, OK, mais de socialistes ils n'ont que le nom (comme en France and everywhere...) ils sont tout aussi assujettis aux grandes entreprises...enfin bref, tu veux te faire entendre,ne vote pas mais achète des actions!! Mais bon, j'ai hâte de voir ce que ça va donner!!!
"

Mis à jour par Christine le 17 mars 2004 à 11:08

Pffiiiioooouu.... catégorie ca chauffe dans les réactions... pas mal joué.

Après Zarathoustra, Boq...

De Charybde en scylla, amis sourions, tant vont les cruches à l'eau qu'à la fin elles se brisent, qu'un tien vaut mieux que deux (la preuve) et qu'on en fait pas d'hommelettes sans casser les eux.

Sinon, Bog, t'as un peu appris aux échecs ? T'y arrives maintenant, à mater avec tour et roi ??

Mis à jour par eric le 17 mars 2004 à 11:27

GM (sans doute pour "génétiquement modifié")

Pour répondre à ton délire "PP nous a manipulé", je te propose un petit jeu - qui te permettra au passage de tester ton QI :
Tu commences ici, et tu recoupes TOUTES les dépêches avec les interventions IN EXTENSO - et non le montage/mixage des vertueux journalistes - du gouvernement, et ensuite seulement tu pourras conclure que tu es effectivement "trop con" pour comprendre la situation.

1) La piste Al Qaida était évoquée dès jeudi.
2) Ce n'est pas parce que l'ETA disait "non, ce n'est pas nous" que ce n'était pas eux (où va-t-on si l'on commence à croire des terroristes ??).
3) L'explosif était le même que celui employé par les démocrates basques. Aussi les premiers indices ont "naturellement" désigné l'ETA.
4) Dès samedi, l'hypothèse ETA était mise de côté PARCE QU'EN SEULEMENT DEUX JOURS LES AUTORITES ONT FAIT UN BOULOT REMARQUABLE. Evidemment, pour ceux qui en réclament toujours davantage, c'est facile d'invectiver à tout va...

Cordialement,

Z.

PS: Christine, ton frère il est de droite, c'est cela ?

Mis à jour par Zarathoustra le 17 mars 2004 à 11:40

Intuition fulgurante.
En derniere analyse, c'est bien l'ideologie collectiviste qui est la cause de toutes les capitulations et les deculottades envers les tortionnaires et maitres-chanteurs de tous bords, qui est la marque du residu d'humanoide degenere qui peuple actuellement la pathetique peninsule occidentale de l'Eurasia.

Cette ideologie dont on nous infecte quotidiennement, a grands coups de slogans ou de petites phrases anodines.
Qu'est-ce qui a pousse les espagnols a se jeter dans les bras des collabos, si ce n'est -- outre la sainte trouille -- cette conviction absurde que le gouvernement est omnipotent, omiscient, et que tout ce qui arrive, arrive grace ou a cause du gouvernement (illusion soigneusement entretenue par les gouvernements eux-memes)?
Le gouvernement dit que c'est l'ETA or ce n'est pas l'ETA, donc le gouvernement manipule et recupere, car le gouvernement omniscient ne peut se tromper (quand aux communosocialistes qui defilent contre le gouvernement alors que les cadavres sont encore chauds, ils ne manipulent rien car ils sont ontologiquement altruistes puisque souscrivant a un ideal noble).

Le motif des attentats ne saurait etre qu'une action du gouvernement (la haine de predateurs exterieurs au gouvernement est inconcevable), c'est a dire l'envoi de troupes contre un regime neo-nazi; donc le gouvernement est coupable, changeons de gouvernement.

Pendant ce temps la, Almodovar nous dit que le PP avait prevu un putsch militaire le soir du 13 Mars! Information utile, au cas ou certains penseraient encore que l'ignominie de la gauche europeenne et de ses bobos admet une borne inferieure. On attend l'equivalent iberique de Meyssan nous expliquer que c'est le PP qui a organise les attentats, ou les juifs, ou encore qu'ils n'ont jamais eu lieu, au choix!

Dormez tranquilles amigos. C'est l'ETA qui vous tue mais le vrai danger ce sont les arrieres-pensees franquistes du PP. C'est Al-Quaida qui vous tue mais le vrai probleme ce sont les instincts manipulatoires du PP. Continuez a accorder plus de foi a ETA qu'au PP, continuez a donner a Al-Qaida ce qu'ils vous demandent, et vous aurez bientot Ein Volk, Ein Reich, Ein Fuhrer au nord de l'Ebre, et Dar-al-Islaam au sud. Mais cela vaut mieux que les manipulations du PP, n'est-ce pas? Au fait, vous croyez que les grandes manifestations hypocrites pour la "Paix" sont autorisees, dans le Reich que les tenants de la superiorite du rhesus negatif vous preparent? Mais peut etre que dans la zone du Califat Resuscite, vous aurez le droit de vous rassembler pour aller a La Mecque, avec un peu de chance...

Mis à jour par Zarathoustra le 17 mars 2004 à 11:43

J'ai lu (rapidement) ici ou là un communiqué émanant des personnels de la plus grosse agence de presse espagnole qui demande la démission de son directeur lequel aurait caché à ses propres journalistes la découverte dans une bombe non-explosée d'un téléphone portable *en arabe* alors qu'il les laissait plancher sur la piste ETA.

Faudrait que j'essaie de retrouver ça...

Mis à jour par O. le 17 mars 2004 à 11:44

Franchement, ça serait très drôle si ça n'était si pathétique.
Je suppose que l'invective et l'insulte perpetuelle font partie de l'attirail de la lutte contre le terrorisme.
Désolé pour le troll, O.

Mis à jour par GM le 17 mars 2004 à 11:57

Laisse, j'ai tout essayé, même lui supprimer toutes ses voyelles dans les messages, il continuait d'écrire. C'est plus fatigant d'essayer de s'en débarrasser que d'ignorer et de scroller.

Mis à jour par O. le 17 mars 2004 à 12:21

Moi, franchement, vous me connaissez, j'aime pas frapper au dessous de la ceinture. C'est pas mon genre, et ç'est bien de le dire tandis que les uns s'affublent de sobriquets sensés nous rappeler le mythe du sur homme tandis que le autres ébauchent de leurs pseudos des contrepétries scabreuses (j'ai une grosse frite dans mon boq).

Mais tout, de même, il convient de rappeler, et sans fiel, hein, juste pour apporter caution scientifique au débat, cette donnée scientifiquement avérée : les gens de gauche ont une sensibilité, un appétit et une pratique sexuelle supérieure de 350 pour cent aux gens de droite.
Sachant cela, je comprends qu'on énerve, je comprends qu'on nous jalouse, et je comprends aussi que pendant qu'on parle d'amour et de compréhension d'autres se défoulent en maniant le fusil d'assaut.
En ceci d'ailleurs, je rejoins un peu Boq et Zara : les baiseurs, c'est que des gauchistes.
Remarque, du coup, les baisés aussi.

Voilà, c'était ma contribution directe à l'élévation du blabla !

Eric

Mis à jour par Eric le 17 mars 2004 à 12:41

j'adore le 2° §.

Mis à jour par wam le 17 mars 2004 à 17:05

"C'est plus fatigant d'essayer de s'en débarrasser que d'ignorer et de scroller."
Ben oui, c'est d'ailleurs ce que je fais depuis le début.

Mis à jour par Christine le 17 mars 2004 à 18:22

les gens de gauche ont une sensibilité, un appétit et une pratique sexuelle supérieure de 350 pour cent aux gens de droite.

Finalement, tout s'explique !! Voilà pourquoi les "gens de gauche" pensent davantage avec leur sexe qu'avec leur tête...

A part ça, cher Eric, je suis content de voir que tu as pris ton problème d'incontinence en main - si je puis dire.

Mis à jour par Zarathoustra le 17 mars 2004 à 19:49

"Aura-t-on le droit, un jour, à un billet nous expliquant enfin ce qu'est la "bonne" méthode pour lutter contre le terrorisme ? "

C'est très simple, il suffit de ne pas faire son lit.
En d'autres termes :
- ne plus placer de dictateur à la tête d'un pays.
- ne plus affamé les populations.
- promouvoir l'école et la formation
- rendre hors la loi les transnationales
- accepter de cesser d'organiser la société humaine en classes...

Cette recette suppose que l'on place l'humain et son environnement au centre de l'organisation du monde...
Y est on prêt ?

Mis à jour par Pierre le 18 mars 2004 à 22:14

PIERRE
1) C'est fait. On l'a même transféré d'un trou à un autre. NB: au passage, je te signale que les terroristes islamistes veulent des régimes islamistes, et non des copies du modèle occidental, alors les dictateurs, s'ils veulent en placer, ils le feront très bien sans nous (cf. Révolution Islamique en Iran).
2) Est-ce notre faute si Saddam préférait construire des palais et acheter des armes, plutôt que de la bouffe pour son peuple ? Quand est-ce que les "humanistes" comprendront que les dictateurs AUSSI ont leur propre volonté, et qu'ils ne sont donc pas forcément les "marionnettes" de l'Occident ou de je ne sais quelle force obscure ?
3) Noble cause. Encore faut-il que cela soit possible, i.e. que le pays la favorise !
4) Ah, l'amour de la Liberté ! Chacun chez soi, c'est cela ? On dirait un bout de programme du FN... (NB: qui rejoint, sur ce point, les délires antimondialistes)
5) Tu vois, Olivier, que Marx n'est pas mort ! Qu'il y a encore des gens qui voient la société avec un petit siècle de retard ! Pierre est le prototype même de ce que j'avais nommé dans un ancien commentaire "les pleureuses marxistes".

Cette recette suppose que l'on place l'humain et son environnement au centre de l'organisation du monde... Y est on prêt ?

C'est déjà le cas. Le problème réside dans le fait que vous croyiez encore à quelques mythes : celui de l'Homme-Bon(TM), du Bonheur-Pour-Tous (TM), du Zéro-Inégalité (TM), du Mère-Nature-Nous-Veut-Pas-De-Mal, alors que tout cela n'est qu'une utopique fumisterie. L'Homme est déjà au centre de l'organisation du monde, pour la simple raison que c'est l'Homme qui le décrit, le crée et le détruit, dans un processus hautement dynamique, et dont les seules limites sont les capacités créatrices/destructrices de son cerveau.

La Nature est déjà au centre de l'organisation du monde puisque c'est elle qui permet à ce petit animal bipède de jouer les démiurges en son sein.

La question est donc plutôt la suivante :
Es-tu prêt à accepter une pareille évidence ?

Mis à jour par Zarathoustra le 19 mars 2004 à 17:59

Zara, tu es consternant de bêtise.

Sans rancune, hein.

Mis à jour par O. le 19 mars 2004 à 18:07

Zara, tu es consternant de bêtise.

Ouais mais, t'sais, si tu ne me dis pas où, ni pourquoi, je ne risque pas de m'améliorer, hein.

Sans rancune, hein.

Ce n'est pas dans ma nature : je pardonne facilement. ;) Mis à jour par Zarathoustra le 19 mars 2004 à 18:55