Mais qui arrêtera le Bulldozer Nihiliste ?!

Mis à jour par Zarathoustra le 15 février 2004 à 15:26

certainement pas les 15.000 déportés homos de la WW2.

Mis à jour par wam le 16 février 2004 à 12:58

???

Mis à jour par Zarathoustra le 16 février 2004 à 13:58

Tu poses des questions crétines, et tu t'étonnes de ne pas comprendre les réponses...

Mis à jour par O. le 16 février 2004 à 16:01

J'ai bien compris la réponse. C'est ce qu'elle vient faire là, que je ne comprends pas.
WAM tape à côté, et c'est moi qui prends ?
C'est vraiment pas juste...

PS: tout ce que je voulais dire, c'est que nos amis les Gays&Lesbians feraient mieux de s'occuper de leurs congénères qui se font massacrer dans d'autres pays, plutôt que de prôner la désacralisation du Mariage (l'Eglise n'est pas encore assez méprisée comme ça ? Il faut vraiment qu'ils en rajoutent ?).

Un peu de respect, SVP.

Mis à jour par Zarathoustra le 17 février 2004 à 00:15

C'est ce qu'elle vient faire là, que je ne comprends pas.

Relis la réponse précédente.

Mis à jour par aqb le 17 février 2004 à 00:56

voilà voilà voilà. zara, je vais essayer de faire clair :

si l'église avait bien voulu ne pas cautionner ces déportations à l'époque (sans compter les "dérapages" -je fais soft- contemporains);

si l'église voulait bien ne pas se mêler de ce qui ne la regarde pas, ie le lit des gens;

si l'église pouvait être un tant soi peu humaine;

alors je ne prendrai même pas le temps de répondre à ta bêtise. et note que ce sont des constatations, pas un avis.

mon avis est que mettre l'église (via le mariage)sur un piédestal est idiot et contre-productif en terme d'analyse historique (l'église est acteur de l'histoire, pas spectateur, ni référence, encore moins juge puisque partie);

mon avis est que 2 hommes ou 2 femmes unis par le mariage ne sont pas moins sacrés qu'un couple hétérosexuel (ou alors pourquoi ? et épargne moi les conneries naturalistes du genre "elles/ils ne peuvent pas avoir d'enfants");

mon avis est que quand tu parles de "congénères", ton ignorance du fait G&L ressort pleinement, puisqu'il n'est toujours pas prouvé que les gènes sont en cause (note aussi que ce sont des gènes d'hétéro qui produisent des homos à un moment donné, hein, sinon la reproduction ne fonctionne pas : tu me suis ?);

mon avis est que la sexualité est comportementale sinon je ne serais pas sorti avec autant de mecs hétéros, ou alors c'est 30% de la population qui est homo (facile !);

mon avis est que ton compte-respect n'est pas loin de devenir débiteur.

ma vie, c'est aussi de lutter, à la hauteur de mes maigres moyens, contre l'oppression de mes "semblables" (je préfère, et puis, ça élargit pas mal le champ des gens auxquels je porte de l'intérêt).

toi y'en a comprendre ?

Mis à jour par wam le 17 février 2004 à 09:53

je vais me faire un petit café, là !

Mis à jour par wam le 17 février 2004 à 09:56

Bon, ne serait-ce que pour la polemique, et le testage du sujet, je me mets sur ce coup du cote des conservateurs ringards.

L'autre jour j'ai vu deux garcons d'une douzaine d'annee s'embrassant sur un banc a Tel-Aviv.
Personnellement, j'ai trouve ca laid et plutot triste. Et je me suis naturellement pose la question: est-ce genetique, comportemental, ou social ? (wam, n'oublie pas l'effet de mode comme troisieme facteur...)

Maintenant chacun fait ce qu'il veut avec son sphincter. Et si un cure de San Francisco, ou une femme-rabbin reformiste, ou un imam-de-euh-non-ca-existe-pas-ca, veut marier des djee'n'l, j'ai mieux a faire que de les en empecher. Meme si j'ai du mal a y voir G.od, qui s'est quand meme casse le cul (si j'ose dire), avec sa copine Evolucheune, pour creer a la va-vite en moins d'une semaine celeste des sexes opposes et la fecondation qui en resulte.

L'argument de la fecondite (potentielle) est vetuste mais tout de meme pertinent. Tu conviendras qu'une societe qui derive vers l'homosexualite generale aura du mal a faire des generations futures ailleurs que dans des bocaux. A moins de rever de societe eugenique, y'a plus apettissant comme tableau futuriste. Alors tout ce que je peux souhaiter, c'est que l'homosexualite reste un phenomene comportemental minoritaire.

Dernier point: j'aime bien l'influence fetarde et creatrice des communautes gays ou qu'elles soient dans le monde (surtout occidental). Elles sont en general un levier de progres artistique et culturel. Et si j'attaque la liberalisation dont beneficient les homos, je nuis a la liberte sexuelle et culturelle environnante, dont je voudrais peut-etre moi-meme jouir... Je me tirerais dans le pied, en fait. Alors je vais avaler mon degout epidermique, pour preserver la multiplication des soirees-partouze (entre heteros seulement, svp - bon, eventuellement avec des lesbiennes)...

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 10:36

Pour completer/corriger ce qui vient d'etre dit:

L'homosexualite, ca existe et ca a toujours existe, a un taux assez faible, dans toutes les populations humaines (env. 10%) (plus ou moins reprime d'ailleurs).
Il existe plein d'exemples de traits de caracteres qui sont maintenus par selection naturelle a des taux intermediaires (entre 0 et 100%).
L'interet evolutif de ce trait comportemental peut s'expliquer par l'aide au soin des enfants de leurs freres et soeurs que peuvent apporter ces individus qui ne se reproduisent pas. Quand on parle evolution, il faut voir un peu plus loin que 'la survie du plus apte' et 'la transmission de ses genes a la generation future a tout prix'. Quand un individu aide les enfants de sa soeur ou de son frere, il aide aussi a la transmission de ses genes (de facon indirecte).
Ah oui, pour les bonobos (singes), il y a aussi le cote reconfort et 'gestion des conflits': les rapports sexuels, y compris homosexuels, sont courants et permettent de mettre fin a des tensions dans le groupe.
Voila pour l'aspect genetique et evolution des comportements.

Ceci dit, a mon sens, les comportements humains sont autrements plus complexes a analyser que ceux des singes, et ne sauraient se reduire a de simples explications d'ordre biologique - et c'est une biologiste qui vous le dit!

Mis à jour par Christine le 17 février 2004 à 11:20

Ce n'est pas polémique, c'est pathétique.

Mis à jour par aqb le 17 février 2004 à 11:20

Je répondais à Boq, mais Christine est passée par là! Amitiés.

Mis à jour par aqb le 17 février 2004 à 11:22

Christine, pour une fois ta contribution me troue le cul (si j'ose dire).
J'avais pas pense a la fonction d'assistance a l'education et au soin des enfants. C'est assez pertinent je dois dire.

Il y a aussi l'exemple des colonies d'insectes. Certains membres sont assexues et ont un role autre que la procreation.

Je retire mon paragraphe sur la menace sociale patente inherente a l'homosexualite.

Euh, aqb, pourquoi pathetique ?
Ta mecanique orbitale m'echappe parfois.

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 11:52

Situation update : lundi soir, il y avait 2 340 mariages prononcés.

Mis à jour par O. le 17 février 2004 à 11:56

Merci Christine !

boq : ta vision est tronquée, idiote, mal documentée et partisane, mais ça, tu l'annonçait toi-même...

donc, je fais un dernier effort pour amener qques éléments factuels & intellectuels :

-12 ans, c'est l'âge auquel la sexualité devient concrête, se manifeste. donc ça existe. t'es pas obligé de regarder. épargne moi le même spectacle, version hétérosexuelle, dans les mêmes rues, stp

-effet de mode : andouille ! tu crois vraiment que c'est pour suivre une mode qu'un mec est attiré par un mec ? rarement un pseudo-argument intelligent aura été aussi idiot. ton effet de mode génère un taux de suicide 8 fois supérieur à la moyenne.

-sphyncter : andouille (bis) ! homosexualité et sodomie ne vont pas forcément ensemble. la plupart des sodomites sont hétéros, tous les gays ne la pratiquent pas (loin de là, quelle que soit l'image / expérience que tu en aies), je laisse d'éventuelles lesbiennes de passage te répondre sur ce point ; fais gaffe à ne pas les croiser de près quand même.

-argument fécondité : vétuste oui. pertinent non. pas mal d'homos sont parents, par volonté, par chemin de vie (mariés avant). réfléchis à ce que peut être une vie de gay ou de lesbienne. d'autant que le déterminisme et les présupposés (limite nux vomica) dont tu te drapes t'interdisent de facto toute réflexion un tant soi peu libérée de containte.

-influence fêtarde et créatrice : andouille (ter) ! je connais plein d'hétéros pareils. que la tendance existe, soit (pas le choix, seuls les artistes et les animateurs ont été autorisé à être G&L historiqument). mais ce serait gentil de ne pas réduire les G&L à ces rôles de clowns modernes, et de ne pas nous enfermer dans ces clichés.

à toutes fins utiles, quand tu veux je te prouve que ne suis pas que "ça" sur un tatami (2 ceintures noires), dans l'entreprise de transport dont je suis un responsable, sur un terrain de tennis où je ne suis pas réputé pour ma finesse d'esprit ni de jeu. et oui, j'ai le coup de boule facile.

range tes clichés, tu veux ? j'ai plus de plaisir à te lire quand tu argumentes sur les sujets que tu connais (très bien, manifestement, par ailleurs).

Mis à jour par wam le 17 février 2004 à 12:03

O. merci pour le compteur, il est plus "léger" que d'autres.

boq: merci d'avoir retiré le § mentionné, si tu pouvais penser à relire les autres aussi ...

Mis à jour par wam le 17 février 2004 à 12:19

Y'en a qui confondent amélioration du sort des gays, effet de mode et progression de l'homosexualité dans la société...

Merci à la bonne morale judéo-chrétienne, depuis des siècles (avec des exceptions notables ici et là), les homos c'est "mal". Conséquence ? C'est pas à la mode (andouille, oui !).

Lorsque la répression, le harcèlement moral ou religieux, et les autres moyens de pression poussant à se cacher (voire pire) tendent à disparaitre un peu (vraiment qu'un peu, y'a encore du boulot), les homos se prennent à se croire égaux, à ne plus se cacher. Dingue, non ?

Alors ils ne sont pas de plus en plus nombreux... ils sont seulement de moins en moins cachés. Et pour ceux qu'un baiser homo dégoute, rassurez-vous, les G&L restent encore 100 fois plus discrets que nos amis hétéros dans la rue.

Quant à Dieu (hypothèse), pour ceux qui y croient, les pédés et les gouines, c'est lui qui les a créés aussi. Alors s'ils veulent se marier, faut qu'il assume, c'est tout autant sa progéniture !

Mis à jour par jpo le 17 février 2004 à 13:10

Note sur les insectes sociaux (fourmis, abeilles): la reine s'accouple avec des males, et ponds des oeufs (fecondes ou non), afin de produire des ouvrieres et des males; les ouvrieres ne se reproduient pas mais aident la reine (avec qui elles partagent une bonne partie de leurs genes) a se reproduire.
Tout ca, ca s'appelle la theorie de la parentele dans les rapports sociaux (hamilton) et ca fait partie de la sociobiologie (Wilson).
Voir un resume de livre la-dessus ici.

Remarque au passage: si boq se montrait aussi tolerant vis-a-vis des Palestiniens (question apports humains, richesse culturelle, etc...) qu'il l'est par rapport aux homos, alors la...

Mis à jour par Christine le 17 février 2004 à 13:42

OK, wam, j'aime pas me mettre a dos les homos (si j'ose dire). Bien vu aussi pour mon numero de discrimination positive sur le cote animation.

Alors je m'excuse pour tous les cliches auxquels j'ai pu m'adonner. (mais j'en ai d'autres je te rassure). C'est vrai que j'ai pas eu beaucoup l'occasion de discuter avec des pedes, meme si les rares fois ont ete des experiences enrichissantes.

(A ce propos, fais gaffe a ma sensibilite de brute hetero quand tu me fais des propositions de tatami, j'ai failli mal l'interpreter)

Bon, maintenant je te previens, a la prochaine generalisation sur les Juifs ou Israel je t'attend au tournant, ceinture noire ou pas :-)

Et Mazel Tov si tu te maries, kestuveukjtedise.

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 13:44

boq : bien noté. excuses acceptés, bien sur. tu remarqueras que sur le(s) conflit(s) du proche orient, je lis et m'abstiens. je connais très mal le sujet. j'apprends en venant lire ici.

si j'ai été léger à ce sujet, mille pardons.

zara ? à toi ...

Mis à jour par wam le 17 février 2004 à 13:56

Christine, a la difference de bon nombre de Palestiniens et certains de leurs supporters, les tarlouzes n'ont rien contre mon pays ni ne veulent me buter pour ce que je suis. Ou alors ca n'a rien a voir avec le fait qu'ils soient pedes, ces encules.

(t'enerve pas pour l'argot, wam, j'essaie de rester dans le cadre du fil).

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 13:56

Tu n'as donc pas vu les drapeaux multicolores dans les manifs de soutien aux Palestiniens? ;)

Ceci dit, soutenir les palestiniens ne veut pas forcement dire, contrairement a ce que tu sembles penser, vouloir la disparition d'Israel et de ses habitants! (si tu arrives a accepter ca, alors la...) ;)

Mis à jour par Christine le 17 février 2004 à 14:13

Ca fait deux ans que je lui dis ça. Y'm croit pas.

Mis à jour par O. le 17 février 2004 à 15:55

boq, pas de souci pour l'argot, je pense être capable d'humour aussi ;)
pour le reste, je me tais, je ne souhaite que la paix pour tout le monde. je sais, c'est un peu con-con. mais c'est tout moi, ça.

christine, nice shot; j'aime beaucoup la référence aux rainbow flags.

Mis à jour par wam le 17 février 2004 à 16:04

WAM
Je m'excuse pour le terme "congénère". Je voulais l'utiliser dans son acceptation générale, c'est-à-dire comme synonyme de "semblable", mais il est vraisemblablement trop connoté "biologiquement". Je suis donc désolé si ce mot t'a choqué, car il me paraît évident que l'homosexualité ne résulte pas de l'expression d'un quelconque gêne.

Cela étant dit, et parce que je suis là pour défendre le Christianisme, je me dois de faire les remarques suivantes :

- où as-tu vu/lu que le Vatican avait cautionné les déportations d'homosexuels ?

- "si l'église voulait bien ne pas se mêler de ce qui ne la regarde pas, ie le lit des gens" Toutes les religions ont leurs règles, leurs coutumes, etc. Le Mariage (NB: à l'Eglise, non pas à la mairie) a un caractère sacré : il sanctifie l'union de deux êtres DE SEXES OPPOSES, qui ont généralement pour but de fonder une famille. Aussi, parce que je pense que les G&L peuvent très bien vivre heureux sans se marier à l'Eglise, je ne vois aucune raison de respecter les volontés nihilistes de quelques activistes homosexuels qui ont décidé d'emmerder une institution religieuse.
En outre, je pense qu'ils ont des combats plus importants à mener (je t'invite par exemple à organiser une L&G Pride à La Mecque - penses à prendre tes ceintures noires, tu pourrais en avoir besoin).

- "si l'église pouvait être un tant soi peu humaine" Si les L&G pouvaient comprendre que toute religion est discriminatoire, puisqu'elle impose des règles de conduite...

- l'Eglise mérite son piédestal. Le Christianisme enseigne la tolérance. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne véhicule pas d'autres valeurs avec lesquelles tu peux être en désaccord. Seulement, il se trouve qu'une Civilisation (pour ceux qui pensent que l'Histoire a commencé avec l'apparition de la télévision, je m'excuse pour ce gros mot) n'a rien à gagner à valoriser l'homosexualité (ce qui ne veut pas dire qu'il faut être intolérant pour autant - personnellement, c'est une royale indifférence que j'arbore), ni à la mettre sur un pied d'égalité avec l'hétérosexualité.

- L'Eglise n'a pas à sanctifier l'union de deux personnes du même sexe. C'est une règle, un code, une coutume, une tradition, etc. "ou alors pourquoi ? et épargne moi les conneries naturalistes du genre "elles/ils ne peuvent pas avoir d'enfants"" C'est bien parce qu'ils PEUVENT avoir des enfants, mais qu'ils NE VEULENT PAS les concevoir de manière "orthodoxe" qu'il y a problème. Peux-tu comprendre qu'une religion ne puisse pas s'abaisser à sanctifier le mariage des homosexuels simplement parce que l'homosexualité n'est pas la règle, mais l'EXCEPTION ?

Mis à jour par Zarathoustra le 17 février 2004 à 16:12

"a la difference de bon nombre de Palestiniens et certains de leurs supporters"

Ben oui, a force de lire en diagonale...

Mais si ca vous amuse, moi je suis tellement ouvert, que je voudrais meme que tous les palestiniens soient pedes. Ca allegerait les soucis demographiques...

Pour reprendre ton anaylse biologique sur les singes bonobos, Christine, le probleme c'est que les pedes qui eduquent les enfants palestiniens n'aident pas vraiment a apaiser le conflit.

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 16:28

Pour les drapeaux multicolores, vous parlez de ceux rencontrez dans les manifs pro-palestiniennes a Tel-Aviv ?

Je les ai vu aussi. Bon je vois pas trop le rapport avec le palestinisme, faut dire. Les quelques gays que je connais sont plutot de fervents sionistes. Apres tout, Israel est le seul pays du coin ou ils ont le droit d'exister.

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 16:34

Pareil pour ceux qui eduquent les enfants israeliens!! ;)
(le probleme est ailleurs...)
(merci wam).

Mis à jour par Christine le 17 février 2004 à 16:38

c'est celui qui dit qu'y est.

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 16:48

Le rapport avec le soutien aux palestiniens (les drapeaux, ont les voit aussi a Edinburgh): assez simple: solidarite entre une minorite opprimee, et un peuple opprime.

Interessante remarque: "plutot de fervents sionistes", qui s'oppose a soutenir les palestiniens: tu vois bien, O., qu'on ne peut pas etre a la fois sioniste, et soutenir les palestiniens!

Mis à jour par Christine le 17 février 2004 à 16:57

bon, là, zara, j'ai pas le temps, c'est l'heure de mon 2° café.

congénère : je ne pense pas que tu emploies aucun mot sans y penser sérieusement avant, ou alors c'est inconscient. je me demande quel case je dteste le plus.

juste pour répondre à ta première question : tous les prêtres cathos & honnêtes à qui j'ai demandé ont confirmé que le vatican s'en tapait le coquillard au mieux, et avaient poussé à la roue au pire (pas d'écrit de l'époque, évidemment). quant à la position d'aujourd'hui, tous les cathos descendus dans la rue ont été précis à ce sujet : "au bûcher".

pour répondre à ta dernière question : non je ne comprends pas. plutôt, je comprends, mais je n'admets pas. tout est là, because, ça me semble une connerie : je ne demande aucune valorisation, mais l'égalité de droits ET devoirs, et deuxio, il y a discrimination de facto dans tes propos (abaisser, discriminatoire, pied d'égalité).

en conclusion, je me fous de me marier à l'église (même avec une femme, vu qu'y'a bien 20% de chances encore. tiens au fait, j'aurais le droit de me marier à l'église dans ce cas ?), mais que l'église cesse d'influencer les pouvoirs politiques de toutes ses forces pour éviter que les codes civils n'entérinent ces avancées sociales.

voilà voilà, ciao.

Mis à jour par wam le 17 février 2004 à 17:20

Un beau fourre-tout, ce palestinisme. Meme les debats sur les droits des homos y sont detournes.

Ou comment reconnaitre une fausse cause...

Mis à jour par boq le 17 février 2004 à 17:36

Il devrait y avoir aussi des drapeaux tibetains?! ;)

Mis à jour par Christine le 17 février 2004 à 18:22

WAM
"congénère : je ne pense pas que tu emploies aucun mot sans y penser sérieusement avant, ou alors c'est inconscient." J'ai pensé 2nd degré, tu as lu 1er dégré. Tout ce que je peux faire, c'est renouveler mes excuses.

"tous les prêtres cathos & honnêtes à qui j'ai demandé ont confirmé que le vatican s'en tapait le coquillard au mieux, et avaient poussé à la roue au pire (pas d'écrit de l'époque, évidemment)." Désolé mais, pas d'écrits, pas de caution. Et l'expression "qui ne dit mot consent" n'est pas recevable.

"quant à la position d'aujourd'hui, tous les cathos descendus dans la rue ont été précis à ce sujet : "au bûcher". Là, c'est vrai, mais je n'y peux rien. On peut être catho et savoir rester con, ça n'a rien de nouveau. Du moment qu'ils ne passent pas à l'acte, ça relève de la liberté d'expression. C'est odieux, mais si tu en croises, tu peux les taper de ma part ;)

"plutôt, je comprends, mais je n'admets pas." Faudra t'y faire. Il n'y pas de 2nd aggionarmento en vue. On ne change pas une coutume millénaire (qui ne fait de mal à personne - je ne pense avoir entendu parler d'un G&L mort parce qu'il ou elle n'a pas pu se marier à l'Eglise !) pour faire plaisir à une minorité.

"je ne demande aucune valorisation, mais l'égalité de droits ET devoirs" Le problème est que l'hétérosexualité N'EST PAS EGALE à l'homosexualité. C'est pourtant flagrant, non ?

"il y a discrimination de facto dans tes propos" Evidemment ! Tout acte est discriminatoire. Toute religion l'est. Toute production, sur cette planète, est discriminatoire. Dans "sélection naturelle", il y a "sélection", donc choix, donc discrimination. L'Eglise a choisi d'unir des êtres de sexes opposés. C'est le simple bon-sens, rien d'autre.

Maintenant, si tu trouves cela injuste, c'est au Créateur qui faut aller se plaindre. Ch'suis qu'une de ses créatures, moi !

Mis à jour par Zarathoustra le 17 février 2004 à 18:22

Zara, remplace "homos" par "juifs" pour l'histoire de l'église catholique et de la déportation, et dis-moi si on doit l'interpréter de la même manière ?

Mis à jour par O. le 17 février 2004 à 18:37

O.
Non. D'ailleurs, le pape n’a pas été silencieux. Le cardinal Pacelli a été nonce apostolique en Allemagne du temps de la montée du nazisme. Il a donc parfaitement été informé de tout ce que les nazis mettaient en place. De ce fait, il a rédigé pour son prédécesseur, le pape Pie XI, l’encyclique « Mit Brennender Sorge » encyclique condamnant les totalitarismes nazis et marxistes. Cette encyclique est sortie le 19 mars 1937, alors que les responsables politiques des démocraties occidentales demandaient à leurs bons peuples d’appeler Hitler : Monsieur Hitler, par respect…

Le Pape ne s’est pas tu. Et il a agi.

Le cardinal Pacelli devient le pape Pie XII en mars 1939. Le 1er septembre, les Allemands, devenus les alliés des Soviétiques par le pacte germano-soviétique, entrent en Pologne. Deux mois plus tard, le 20 octobre 1939, Pie XII sort sa première encyclique « Summi Pontificatus ». Il y condamne sans appel le nazisme et le marxisme, alors unis et se partageant, sans aucun état d’âme, la très catholique Pologne. Le pape reproche même un certain aveuglement aux démocraties occidentales.

Maintenant, le Pape n'est pas le commandant en chef d'une armée, et le Vatican n'a pas de soldats à proprement parlé. Il est donc très facile de dire "il aurait pu ceci, il aurait pu cela".
Le Pape, c'est un peu comme les organisations humanitaires, ça n'arrête ni les chars, ni les bombes...

(sinon, le Dalai Lama et ses joyeux comparses de auraient sauvé le Tibet depuis quelques lustres maintenant)

Mis à jour par Zarathoustra le 17 février 2004 à 19:06

C'est moi qui ai très mal suivi ces dernières années, ou bien le pape actuel s'est fendu d'excuses officielles de l'église ("repentance") au sujet des déportations de Juifs ? Et si c'est le cas, il s'excuse pour quoi au juste alors ?

Mis à jour par O. le 17 février 2004 à 19:20

Parce qu'ils n'ont rien fait ... de plus - comme bien d'autres, d'ailleurs.
Perso, j'attends toujours les excuses des pacifistes US pour le génocide Khmer Rouge suite au retrait des troupes US en 1978.

Tu crois que je peux attendre longtemps ?

Mis à jour par Zarathoustra le 17 février 2004 à 19:48

J'oublie parfois à quel point tu es capable d'être con...

Mis à jour par O. le 17 février 2004 à 19:54

Olivier remplace un peu mariage par armée et tu verras à quel point la sexualité X-X ou X-Y ou Y-Y n'est pas un probleme mais bel et bien les institutions.
C'est le MARIAGE qui est une institution ringarde, fasciste et goulagante !

Pour ma part, je suis plus proche d'un gay non marié que d'un hétéro marié, même si je préfère être plus proche d'une hétéro non mariée (ou deux !)

Même si j'en comprends les raisons "historiques", je trouve pathétique que les gays et lesbiennes revendiquent le mariage.
Mais bon , c'est leur droit . . .

Mis à jour par PierreAmoretti le 17 février 2004 à 20:09

J'oublie parfois à quel point tu es capable d'être con... Fallait pas commencer à glisser sur B, C, D...

Mis à jour par Zarathoustra le 17 février 2004 à 20:36

M***e ! Je me suis planté dans le chteumeuleu !

Mis à jour par Zarathoustra le 17 février 2004 à 20:39

**Maintenant chacun fait ce qu'il veut avec son sphincter**

Pas que. . .
En tant qu'adepte des Droits de l'Homme, j'estime que tout individu à le droit d'introduire tout ce qu'il veut dans son corps: il en est propriétaire !
Personne, ni curé, ni prof, ni député, ni moustachu ne peut empécher de S'Y introduire volontairement:
- tabac
- alcool
- beu
- shit
- maïs transgénique
- EPO
- bite
.../...
Je rappelle que tant que ceci est pratiqué de son propre chef et sans contrainte: personne n'a le droit de l'interdire.
C'est ce que je voulais dire à propos du post des bordels australiens.

Mis à jour par PierreAmoretti le 17 février 2004 à 21:07

dernier café.

zara, je ne reprendrai aucun des points que tu as commenté. soit ça ne vaut pas le coup, soit la discussion n'est pas possible. donc ne perdons pas de temps, j'ai de la Vichy à expédier en Australie.

simplement, dis à l'église de ma part que le monde ne peut se diviser entre homos et hétéros. un homo peut faire un enfant naturellement, certains "préférant" la fécondation artificielle. que nous nous foutons en majorité du mariage religieux. dis lui aussi que les G&L existaient avant elle (animaux vivants en groupe, babylone, athènes), et existeront après elle vraisemblablement (encore 2 papes de prévus, je crois, ou je dis une connerie ?). pire, les G&L existent à côté d'elle !

quasiment tous les gays que je connais ont couché avec des filles à un moment. il se trouve que l'homosexualité est une préférence qui va de "pas nette (= bi) à très nette (= très gay ou lesbienne). je résume : au pieu avec une fille, je m'emmerde, avec un mec je m'envole.

il y a des gens qui préfèrent les blondes, d'autres qui exigent des blondes. et les blondes ne sont pas bonnes pour la société, c'est bien connu, elles sont trop connes, donc pas bonnes pour la reproduction, et le développement du clan. tu vois où je vais, là ? ben oui, dans le mur, cette discrimination est aussi idiote que celle de ton église : hetero vs homo.

et à ce stade, ta discrimination & ton modèle de société idiot (les "pas pédés" c'est mieux), je m'assieds dessus. avec délicatesse, parce qu'on n'est pas des boeufs.

re-café.

Mis à jour par wam le 18 février 2004 à 13:03

WAM

simplement, dis à l'église de ma part que le monde ne peut se diviser entre homos et hétéros. un homo peut faire un enfant naturellement, certains "préférant" la fécondation artificielle. que nous nous foutons en majorité du mariage religieux. dis lui aussi que les G&L existaient avant elle (animaux vivants en groupe, babylone, athènes), et existeront après elle vraisemblablement (encore 2 papes de prévus, je crois, ou je dis une connerie ?). pire, les G&L existent à côté d'elle !

C'est exactement ce que je pensais en écrivant que les G&L pouvaient très bien vivre heureux sans se marier à l'Eglise.

quasiment tous les gays que je connais ont couché avec des filles à un moment. il se trouve que l'homosexualité est une préférence qui va de "pas nette (= bi) à très nette (= très gay ou lesbienne). je résume : au pieu avec une fille, je m'emmerde, avec un mec je m'envole.

Sauf que 1) ta vie sexuelle ne m'intéresse pas 2) une institution religieuse n'a pas à sanctifier un comportement sexuel minoritaire. Comme tu l'as dit toi-même, ce sont des hétéros qui engendrent des homos. Les homos ne peuvent pas avoir d'enfants "seuls". Par conséquent, il n'y absolument aucune raison de cautionner ces unions.

il y a des gens qui préfèrent les blondes, d'autres qui exigent des blondes. et les blondes ne sont pas bonnes pour la société, c'est bien connu, elles sont trop connes, donc pas bonnes pour la reproduction, et le développement du clan. tu vois où je vais, là ? ben oui, dans le mur, cette discrimination est aussi idiote que celle de ton église : hetero vs homo.

Ben non... Parce que ce n'est pas avec des cheveux qu'ont fait des enfants, mais avec des sexes. Et deux sexes semblables ne donnent pas d'enfants... CQFD

et à ce stade, ta discrimination & ton modèle de société idiot (les "pas pédés" c'est mieux), je m'assieds dessus. avec délicatesse, parce qu'on n'est pas des boeufs.

Et voilà à quel genre de raisonnement on peut aboutir : ça nous fait chier d'être minoritaires. Pour la énième fois, ce n'est pas "mieux" d'être "straight", c'est - au vu du sondage de Christine - LA NORME.

Nous sommes majoritaires. Deal with it.
Ou adresses-toi directement au Créateur parce que, moi, je pense avoir fait le tour de la question.

PS: ne boit pas trop de café !

Mis à jour par Zarathoustra le 22 février 2004 à 17:18

Zara ecrit des conneries, on le sait, mais ici je precise puisqu'il me cite de travers: j'ai ecrit que l'homosexualite est un trait effectivement minoritaire, mais present partout dans tous les peuples, toutes les cultures, meme s'il est plus ou moins reprime. Ni plus, ni moins. Je n'ai pas parle de 'sondage', ni meme de statistiques, je n'ai meme pas cite mes sources.

Mis à jour par Christine le 23 février 2004 à 12:09

Mais alors, d'où sortent ces fameux "10%" ??
Ne me dis pas qu'une scientifique aussi rigoureuse que toi a INVENTE ce chiffre uniquement pour appuyer un argument !

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, a dit le poète...

Mis à jour par Zarathoustra le 23 février 2004 à 20:45

10% c'est un truc d'hétéro, pour éviter de se faire peur. je te garantis que les comportements G&L en dehors de toute pression sociale ne sont ni minoritaire ni majoritaire : ils sont, full point.

expérience vécue, re-vécue ... etc.
même si je suis super attirant, c'est vrai. mdr.

Mis à jour par wam le 24 février 2004 à 12:36