30 novembre 2003
Ginette fait son intéressante...
Vous vous souvenez sans doute avec la même émotion que moi des immortelles élucubrations à base d'Armaggedon métatational de constitution européenne fondée sur le christianisme impérial constantinien. Les deux exilés dans la toundra canadienne éructant l'apocalypse à grand renfort de citations fumeuses et de formules... divertissantes -même si ce n'était probablement pas le but recherché.
Eh bien l'un des deux, l'une, pour être précis, est désolée. Elle dit.
Elle nous fait un pseudo mea culpa que si on fait attention en fait elle ironise et elle est pas désolée du tout mais en fait elle enfonce subtilement le clou. Vous voyez le genre.
Suite aux protestations de quelques lecteurs, accusant les auteurs d'Opération Phénix de racisme, d'incitation à la haine, et même de préparer le terrain pour de futurs massacres, Valentina Pauli a tenu à nous soumettre cette réponse qui lèvera, nous l'espérons, toute ambiguïté. La critique des religions est une affaire, le racisme et l'appel à la violence contre les personnes, une autre. [Le Bureau]
A mon tour de lever l'ambiguité : Ginette, personne ne te reproche de préparer un massacre. Personne ne te soupçonne même d'avoir les capacités d'en organiser un. Ginette, tout ce qu'on te reproche, c'est de te rendre ridicule en public dans une mise en page imbuvable avec ton discours en carton.
Écrit par O.
le 30 novembre 2003
à 09:13
Bonjour O.
Je suis arrivé sur ton site car tu as laissé un commentaire à l'adresse suivante:
http://whoops.free.fr/index.php/2003/11/26/50-JeSurfeAGaucheIi
Outre le fait que j'attends avec impatience que tu y développes un peu plus ton "point de vue", j'ai été surpris par tes deux posts sur les textes de Subversiv (un site très intéressant pour ceux qui se donnent la peine de VERIFIER tout ce qui s'y dit - ce dont tu n'as guère le temps, semble-t-il).
Qu'il te faille écrire un post pour montrer que tu as bien compris que le mea culpa de Valentina était d'une délicieuse ironie m'a fait penser à l'individu lambda qui comprend une blague une fois que tout le monde a ri... et qui s'empresse alors de montrer qu'il a bien compris.
J'ai également lu le premier post que tu as envoyé au sujet de l'Opération Phénix ainsi que les commentaires de tes lecteurs: c'est assez décevant. A part insulter les auteurs, les traiter avec une condescendance non feinte, et citer des passages que vous ne semblez pas comprendre, vous ne dîtes pas en quoi les bases de ces textes sont faux. Il semblerait que rire de ses textes vous dédouanent de toute contre-argumentation. En même temps, cela devrait m'apparaître comme une évidence venant d'une personne qui ne lit pas Céline jusqu'au bout, qui n'a jamais lu l'ensemble des livres et textes écrits par Maurice G. Dantec - et qui les aurait alors soumis à une véritable critique littéraire et scientifique (mais c'est tellement plus simple de balancer quelques vacheries, n'est-ce pas ?) -, et qui se contente de donner son "opinion", les rires gras et les insultes gratuites étant apparemment de série.
Tout en continuant de te "divertir", je me permets de te poser une question : que vient faire le logo des néocommunistes "Not in your name" sur ton site ? Tu n'es pas ni américain, ni irakien, me semble-t-il, alors il devrait être clair pour toi que Georges W. Bush n'est pas intervenu en ton nom. Par contre, tu pourrais te demander pourquoi, tandis que les boys - que tu méprises, d'après ce que j'ai pu lire ici et là - libéraient les Irakiens d'une dictature, l'armée française déstabilisait une démocratie en Côte-d'Ivoire... en ton nom.
Sinon, histoire de donner une explication - très résumée - à l'expression "Armageddon métational", et en espérant que tu te mettes à t'intéresser à ce qui se passe ailleurs que dans ta TV (et à vérifier si chaque fois que tu écris, tu as une source et une argumentation cohérente derrière chacune de tes phrases), voici le tableau :
"Nouvelles lignes de fractures géopolitiques en cours d'élaboration :
Conflits panaméricains, sur fond de narcotrafics, de guérillas marxistes et de milices d'autodéfense (conflits en germe entre Colombie et Venezuela, Panama et Colombie, Pérou et Equateur, Bolivie et Pérou, Chili et Argentine, Brésil et Argentine, guerre de la coke dans les Andes, guerre du pétrole dans le golfe du Venezuela, conflits territoriaux dans le cône sud, problèmes endémiques des Amérindiens en Amérique centrale, canal de Panama), le tout selon une ligne de fracture pro- ou anti-US, dans la perspective de la "dollarisation" de l'économie panaméricaine et de la suprématie militaire et diplomatique de Washington.
Luttes d'influence entre Turcs, Iraniens, Pakistanais et Arabes du golfe Persique pour le contrôle des richesses d'Asie centrale, via milices islamiques interposées (voir l'Afghanistan), cette rivalité ancestrale recoupes de profondes césures interislamiques, sunnisme-chiisme, soufisme-wahabisme, restées particulièrement vivaces ; explosion généralisée des conflits dans le Caucase entre l'ex-empire russe et les républiques indépendantistes sur fond de guerres de religion christianisme/islam : Tchétchénie, Ingouchie, Ossétie, Daghestan, Géorgie, Abkhazie, Azerbaïdjan, Arménie… auxquelles il faut rajouter le problème kurde, se situant comme par un fait exprès sur la ligne de fracture géopolitique entre Turquie, Iran et Irak. La désagrégation de la Russie pourrait s'étendre à la Sibérie, alors que la Chine connaît déjà de fortes tensions ethniques sur ses frontières occidentales, Tibet et Sin-kiang, qui ne peuvent que s'aggraver.
Nombreux conflits en germe dans l'Asie du Sud : Inde/Pakistan en premier lieu, mais aussi Inde/Chine, Viêtnam/Chine, Chine/Taïwan, Chine/Japon, Corée du Sud/Corée du Nord, Indonésie/Philippines, Birmanie/Thaïlande, sans compter leurs diverses interactions sur fond de guérillas islamiques, bouddhistes ou chrétiennes selon les cas.
En Europe, en cas d'échec politique, c'est-à-dire si une authentique Fédération n'est pas mise en place pour la prochaine génération, prolifération des nationalismes ethniques, du séparatisme régional et accentuation du clivage christianisme/islam sur les zones "sensibles" : Balkans, France, Europe du Sud. D'autre part, les clivages interchrétiens ne sont pas lettres mortes, entre catholiques et protestants ou orthodoxes et chrétiens romains, comme l'Irlande du Nord et l'ex-Yougoslavie nous le démontrent depuis un certain temps déjà. Enfin, la nouvelle ligne de fracture entre "euro-fédéralistes" et "nationaux-souverainistes" ne me semble pas sur la voie de la résorption, c'est le moins que je puisse en dire.
En Afrique, la liste des guerres en cours et de toutes celles qu'elles portent en gestation ne tiendrait pas sur cette page. Le conflit dans l'ex-Zaïre de Mobutu, le nouveau Congo de Kabila, représente à lui seul le prototype des conflagrations futures, auquel nous devons rajouter les interminables guerres civiles du Soudan, du Liberia et de la Sierra Leone. Là aussi la ligne de coupe islam/christianisme vient parfois se surajouter aux conflits ethniques ou/et interétatiques qui ne sont au bout du compte que le grand retour du refoulé de l'inconscient collectif africain, faisant voler en éclats l'ordre colonial et postcolonial peu ou prou hérité du traité de Berlin signé à la fin du XIXe siècle.
L'océan Pacifique lui-même est en train de souiller son nom du sang de l'histoire humaine : de nombreux "microconflits" sont d'ores et déjà en train de virer à la guérilla, et ce qui était de l'ordre de la guérilla, comme au Timor ou à Bougainville, est en train de se transformer en guerre civile ouverte et peut fort vite dégénérer en une série d'altercations croisées entre les différentes entités insulaires du coin, en Papouasie, en Micronésie, en Polynésie, en Mélanésie…
Six petits paragraphes. Six continents à la dérive…"
Il ne reste plus qu'à vérifier chacun des points développés, mais peut-être n'as-tu pas le temps pour ces "délires"...
Non, j'ai pas le temps pour ces niaiseries. J'ai pas besoin d'argument pour renifler la haine et la bêtise quand je les croise. Dans les bons jours, j'ignore, et dans les mauvais, je moque.
Et t'es presque aussi doué pour détecter ma condescendance "non feinte" que moi pour détecter le mea culpa de Miss 12V. Félicitations.
Contrairement à ce que tu sembles penser, mon amusement sur "armaggedon metanational" ne vient pas de metanational : j'ai bien compris que c'est la merde partout. C'est Armaggedon, avec toute la symbolique derrière. Les forces du bien et du mal, tout ça.
Le logo des néocommunistes ? Quels néocommunistes ? T'as vu un néocommuniste quelque part ici ?
Entre toi et moi : ce n'est pas moi qui l'ai mis, et ce n'est pas mon idée, mais ça me va bien. Tout ce qui bouge contre la boucherie est meilleur que ce qui bouge *pour* la boucherie.
Saddam était méchant. Certes. Mais on en laisse d'autres tout aussi méchant en place. Tant qu'on ne m'aura pas justifié ça, je préfère que des gens comme vous m'appellent "néocommuniste". Même si ça prète à rire quand on me connait un peu.
A bientôt, ou pas. Whatever.
A la lecture de ta réponse, je dois me rendre à l'évidence, je me suis trompé de maison: je pensais trouvé ici des personnes certes très à l'opposé de mes propres pensées, mais j'espérais tout de même discuter avec des personnes qui raisonnent, i.e. qui argumentent.
Apparemment, ce n'est pas le cas: vous semblez préférer l'émotion et les sens à l'esprit et la raison. Je cherchais des hommes - pour paraphraser mon ami Diogène -, et je suis tombé sur des femmes.
O., ne prends pas mal cette dernière phrase, ou plutôt considère d'abord ceci: tu me parles de "bons jours", de "mauvais jours" (tu es réglé ?) et de "renifler". Que dois-je en conclure sinon que tu ne fais que (b)railler et vomir sur des textes (que tu ne cherches pas à comprendre par pure paresse intellectuelle) et des personnes (dont tu n'as jamais lu et analysé le moindre texte... pour la même raison) sous le fallacieux prétexte d'une espèce de don divinatoire qui te permettrait de détecter "la haine et la bêtise".
Car peux-tu me dire sur quoi tu te bases pour parler de "niaiseries" ? Où as-tu croisé "la haine et la bêtise" ? Si seulement tes propos n'étaient pas le reflet de ceux d'une marionnette en latex, peut-être verrais-tu plus loin que le bout de ton nez, justement. Si tu tiens ton site comme un énième café du commerce, je te prie de m'excuser de ne pas avoir vu l'enseigne en entrant et je te promets de ne plus revenir. Mais si tu es prêt à argumenter, donc à utiliser un peu plus ta tête, ce sera avec joie que nous pourrons continuer nos échanges.
Pour finir, je te laisse avec ces quelques mots:
-sache que "non feinte" était un euphémisme et relevait donc de l'ironie. Apparemment, tu as du mal avec les figures de style propres à ta langue. Je comprends maintenant pourquoi tu étais tellement heureux de voir l'ironie du texte de Valentina.
-si tu as des problèmes avec la symbolique du Bien et du Mal, j'ose à peine imaginer les problèmes que tu dois rencontrer lorsqu'il s'agit de voir cette dualité à l'oeuvre DANS LA REALITE.
-en ce qui concerne l'organisation "Not in our name", ses thèses marxistes sont NOTOIRES (si tu sais lire l'anglais, lis les articles aux adresses suivantes: http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=3676 et http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=6722)
-si tu trouves Saddam "méchant" (adjectif plutôt léger pour les 300,000 personnes retrouvées dans les dernières fosses communes), et que tu trouves que Bush est une dinde, je comprends que tu aies des difficultés avec "la symbolique du Bien et du Mal": c'est parce que ton échelle de valeurs est soit inversée, soit horizontale.
-si tu voulais vraiment savoir pourquoi certains "méchants" sont encore en place, tu lirais les discours de Bush, Rumsfeld et ceux de tous les néoconservateurs, plutôt que d'avaler les informations prémâchées par les journalistes de la Pravda française qui ont fait du montage et de la désinformation un véritable sport, presse écrite et télévisée confondues (www.acmedias.org si tu souhaites en voir quelques exemples). De plus, si tu n'étais pas aveuglé par ta haine anti-américaine, tu te serais demandé "mais pourquoi n'y a-t-il pas d'armée européenne digne de ce nom ? Pourquoi chaque fois que c'est la merde SUR NOTRE PROPRE CONTINENT, nous sommes incapables de nous démerder tous seuls ?" "Pourquoi les USA ont-ils le même régime politique - une démocratie libérale - depuis plus de deux cents ans, alors que NOTRE pays a connu plusieurs régimes despotiques, et que NOTRE beau continent européen se suicidait TOUT SEUL par trois fois ?" Alors tu comprendrais que les Etats-Unis ne peuvent pas intervenir EN MEME TEMPS sur PLUSIEURS FRONTS. C'est une question de géostratégie (seulement est-ce que ce sujet t'intéresse REELLEMENT ?). En attendant, Zéropa-Land donne des leçons et continue de baisser son pantalon, car se rendre à l'ennemi et protéger des assassins, ce n'est même pas tout ce qu'elle sait faire, c'est TOUT CE DONT ELLE A LES MOYENS DE FAIRE.
Voilà. Maintenant, nous pourrons continuer de débattre uniquement si tu COMMENCES à argumenter, sinon ceci est mon dernier message.
A toi de voir.
Voir message précédent. J'argumente quand il y a matière. Mais tu peux continuer à t'exciter, hein, on accueille tout le monde. Si tu persévères, tu finiras bien par intéresser quelqu'un.
A defaut d'intéresser quelqu'un, j'espère au moins avoir intrigué quelqu'un. Il semble en effet que les personnes présentant une version différente de la "réalité" et étant prêtes à en discuter, bref à les soumettre à vos critiques, en partant du principe que la réciproque - je remets en cause vos idées préformatées - soit également valable, ne sont pas forcément les bienvenues sur ton site.
Seules les personnes acquiescant benoîtement à tes propos semblent satisfaire ton ego. Les autres - ceux prêts à engager la conversation - ne subissant que ton mépris (je me demande d'ailleurs si tu es capable d'écrire plus de deux paragraphes sans placer une blague ou une insulte...).
Par ailleurs, je ne m'"excite" pas du tout (pourquoi dis-tu cela ? Parce que j'écris plus de deux paragraphes pour justifier ma démarche ?). Je te rappelle que c'est toi le cyclothymique (cf. tes "bons jours" et tes "mauvais jours"), moi je suis très calme et j'attends simplement quelqu'un qui soit prêt à confronter ses idées aux miennes.
Enfin, j'aimerais savoir ce que tu appelles "matière" ? Car si je me fie à tes derniers posts, la visite de Georges W. Bush à Bagdad, c'est de la "matière". Par contre, le petit résumé des différentes lignes de front planétaires, une des bases de l'argumentation de Valentina et Patrick, c'est de la merde. C'est le monde à l'envers par ici...
A bientôt, peut-être...
Non, mon Zara d'amour. Pas le monde à l'envers.C'est juste mon monde. Et t'utilises pas forcément la bonne technique pour me donner envie de forcer l'ouverture. Mais c'est beaucoup plus ton problème que le mien.
Les enfants, quelqu'un se dévoue pour répondre quelque chose au monsieur ?
Note sur le logo "néocommuniste" Not In Our Name figurant sur nos pages: il a été fabriqué par un ami à partir d'une couverture du magazine Les Inrockuptibles. Et si son slogan est "déposé" par les néocommunistes, eh bien j'en suis probablement un (de néocommuniste, quoi que ce puisse être).
Je ne veux surtout pas te forcer si tu ne te sens pas prêt, très cher. Dis-moi simplement quand tu sentiras que c'est le bon moment...
Blague à part, ton monde n'est pas LE monde, c'est justement ce que je cherche à te faire comprendre, mais comme tu me l'as fait très justement remarqué c'est à ton c** que je parle, bien que ce soit par défaut et que cela ne dépende finalement que de toi.
PS: tu as oublié de répondre à ma question: qu'appelles-tu "matière" ? Parce que j'ai l'impression - dis-moi si je me trompe -, que l'information style Tabloïds et Guignols de l'info, a plus de résonnance dans ton c** que la géopolitique et l'économie dans ton crâne. J'ai bon ?
Cordialement.
Tu peux écrire "cul" tu sais, c'est pas un gros mot.
Note que si tu me demandes de choisir entre économie et les Guignols, je suis obligé de faire dans le détail : J'adore les Guignols (le souvenir que j'en ai, parce que bon, je ne les ai pas vus depuis deux ans, voire plus), et l'économie est la science des guignols. Sans majuscule.
O.
Enfin, tu rentres dans le "détail" ! Et quel détail: "J'adore les Guignols (le souvenir que j'en ai, parce que bon, je ne les ai pas vus depuis deux ans, voire plus), et l'économie est la science des guignols. Sans majuscule." Es-tu sûr de ne pas avoir été trop loin dans le détail, là. Je trouve personnellement que c'est presque excessif, un tel développement.
Malgré le déluge d'explications dont tu viens de m'abreuver, puis-je tout de même poser une question ? Sur quoi tu te bases pour annon(c)er fièrement que "l'économie est la science des guignols" ? Je sais, mes questions sont quelque peu redondantes: "quelles sont tes sources ?" "Quelles sont tes bases ?" etc. Mais, je pense - peut-être naïvement - que si tu émets un tel jugement, c'est d'abord parce que tu maîtrises le sujet en question. Il ne te viendrait pas à l'esprit de parler de quelque chose dont tu ne sais rien, n'est-ce pas ?
GEMP
"Néocommuniste" vient de "neo" signifiant "nouveau" et "communiste" signifiant "j'assume les 100 millions de morts commis au nom d'une idéologie qui voulait en fait le bonheur de l'Humanité mais qui ne peut à chaque fois s'empêcher de tuer les gens qui ne sont pas d'accord avec celle-ci".
Maintenant, que tu affirmes en être un, tant mieux pour toi. Saches qu'Adolf Hitler - l'autre altersocialiste - était lui aussi un lecteur chevronné de Marx... à qui il doit peut être ses idées sur "La Question Juive".
Zara mon chou, ça fait maintenant une bonne cinquantaine d'années que les "économistes" n'ont jamais été capables de rien faire d'autre qu'expliquer a posteriori et pour pas cher le parcours de nos économies. Sans tous être d'accord, en plus. Dès que le moindre d'entre eux se risque à formuler la moindre hypothèse sur le futur, il se vautre. On a vu se succéder les théories, des tous-puissants "taux d'intérêts" à "la croissance" en passant par "la nouvelle économie", la "je vous l'avais bien dit de ne pas faire confiance à la nouvelle économie", la "nouvelle nouvelle économie", et j'en passe.
Tiens, puisque je suis en veine de confidences, je m'en vais te raconter en quelles circonstances j'ai perdu ma foi dans le caractère scientifique de l'économie. C'était le jour où CNN a retransmis en direct l'interrogatoire de Clinton sur ses présumées turpitudes avec l'autre dinde dont j'ai oublié le nom. Figure toi qu'en bas à gauche de l'écran, il y avait un récapitulatif des indices boursiers. Ca donnait la chose suivante :
Clinton : je n'ai pas eu de relations sexuelles avec la Dinde
Indices : on monte
Clinton : Bon, d'accord, je l'ai un peu tripotée
Indices : on descend
Clinton : mais c'était pas des relations sexuelles
Indices : à la hausse
Clinton : oui, on peut appeler ça une fellation
Indices : on plonge
Clinton : Valentina qui ?
Indices : on remonte
Et ainsi de suite. Depuis ce jour, ma flamme pour l'économie a ... euh... baissé. :)
Mais je suis certain que dans un coin des gens très sérieux peuvent m'expliquer le rapport entre le Dow et la quéquette de Bill. De là à promettre que ça ne va pas me faire rire, hein...
En passant, si tu fais les comptes des gens massacrés au nom du stalinisme et de ceux massacrés au nom de Notre Sainte Mère l'Église (en incluant les quelques millions de condamnés par le refus de l'autorisation du préservatif par le pape), tu verras qu'on ne devrait pas être loin du compte.
Et arrête ton ironie à deux balles. Ca marche peut-être dans les salons, mais ici on n'a pas les bons plug-in. On est un peu primaires, vois-tu.
Voilà des définitions précises! "Communiste", je comprends enfin, et "néo", je sais maintenant que ça n'a rien à voir avec Matrix. "Néocommuniste", c'est donc un "nouveau communiste", mais qu'a-t-il de différent avec l'ancien?
Et quel rapport y a-t-il avec ce logo qui est sensé protester contre, justement, une guerre (qui fait des morts) commise au nom de... du... enfin, on sait pas trop quoi?
Oublie, Paul. Le Zara, c'est un etiquettopathe. Il faut qu'il colle des étiquettes à tout, sinon il a peur de se perdre. Là, il nous montre sa collection d'étiquettes. Toi, t'as visiblement hérité de "néocommuniste", ce qui est probablement un peu meilleur que "anarchoislamiste", mais moins bien que "néoatlanticochrétien".
Mais bon, comme tous les nouveaux dans la cour de l'école, il fait son gros malin. Ca passera. Il s'adaptera. Ou retournera dans sa cour d'avant où il impressionnait Ginette avec sa dernière création : le "Nihilislamiste".
Au pire, il finira par lire la colonne de gauche et se rendre compte que grosso-modo ce sont ceux-là, les sujets qui nous intéressent. Surtout moi, vu que t'écris rien ces jours-ci. :)
Zara est-il un mutant, un cyborg ou juste un moulin à parole ?
Alors, "grosso modo" s'écrit sans tiret... Mais tu peux essayer "néo-grosso modo" si tu y tiens absolument.
Et j'écris rien parce que j'ai des problèmes avec la vérité. Elle m'élude, ces temps-ci.
Si t'insistes, je cafte à tout le monde que t'as fait une faute dans ton commentaire de 12:19. :)
Neo-grosso-monstro-fôte, même. :)))
Woâh! J'ai oublié un "s". Mais pas à "fourre-tout" qui est invariable :)
Tu vois, et de quoi on va avoir l'air quand Zara il aura vu les phautes hein ? Il va nous étiqueter tout droit "cryptorthographistes", ou un truc du genre, et on l'aura bien mérité !
Zut! J'étais au boulot quand y'a eu de l'animation! Il est pas mal Zara! Au moins il fait des efforts.
Il semble en effet que les personnes présentant une version différente de la "réalité" et étant prêtes à en discuter ... ne sont pas forcément les bienvenues sur ton site.
Ainsi parlait Zarathoustra! (désolé je n'ai pas pu m'en empêcher). Bon Zara tu veux des arguments? Je mennuie alors je vais te répondre.
La réalité dont tu causes est certes une notion bien subjective, sorte de construction complexe basée sur la perception et l'interprétation, mais on peut s'en rapprocher. Plus le sujet est proche et plus la réalité colle à la perception (sans exclure une dose dinterprétation) et est moins sujette à caution. Prendre un missile sur la gueule ça représente une certaine réalité difficilement discutable. En revanche, plus le sujet détude est éloigné, et plus linterprétation prend le dessus. Se rapprocher de la réalité nécessite alors une démarche intellectuelle, basée sur des sources externes, quil faut croiser, et dont il faut évaluer le crédit. Pour comprendre la réalité du monde il convient donc de sabreuver de sources variées, croisées et vérifiées, dans une démarche intellectuelle honnête. Lobjectivité est un leurre, seule lhonnêteté et la rigueur intellectuelle comptent. Notamment en ne senfermant pas dans un système de pensée pré-mâché ou délirant.
Quand tu parles de «nouvelles fractures géopolitiques en cours délaboration», tu oublies un léger détail: que le monde a toujours été mouvant et quil y a toujours eu des fractures géopolitiques «en cours délaboration» (parce que cest le propre de la mouvance :]). Il est grand temps de découvrir quil y a des conflits aux quatre coins du monde. Il y en a toujours eu. On en cause un peu plus dans la petite lucarne et surtout, ils sont de plus en plus spectaculaires. Ca avait de la gueule le grand feu d'artifice du palais de Saddam, grâce à la haute technologie US. (ironie... je précise on ne sait jamais...)
Je ne résiste pas à l'envie de relever ce «conflit en germe» qui te terrorise entre lInde et le Pakistan. Il y a bien une source de tension, mais elle remonte -au mieux- à la partition de la colonie anglaise lors de lindépendance (en 1947), avec des tas de déplacements de populations.
Les tensions ethniques en Chine ne sont pas non plus nées dhier, ni même davant hier. Il y a belle lurette que les han se sont imposés et sont désormais majoritaires dans la plupart des provinces chinoises. (Voir à ce propos «Les Chinois» de J.P. Larivière, Masson, Paris.) Cest effectivement un drame pour les Tibétains, mais ce ne sera pas le berceau de la fin de ton monde. Pour le psychodrame entre Taiwan et Pékin, cest un faux problème. Il faut étayer et sortir des infos de TF1. Il ny aura pas de guerre, personne ny a intérêt, ni Taiwan, ni Pékin qui considère Taiwan comme une province.
La guerre entre les Philippines et lIndonésie? Non mais soyons sérieux, il leur faudrait une flotte de guerre pour cela.
«Sans compter leurs diverses interactions sur fond de guérillas islamiques, bouddhistes ou chrétiennes selon les cas». Tu nous fais le coup du shaker? Ce que tu fais cela sappelle de lamalgame. A défaut de connaître on dit nimporte quoi, on fantasme. Remarque cest sympa aussi de fantasmer!
Alors, venons-en à lEurope : «en cas déchec, cest à dire une authentique Fédération etc.» mais où vas-tu chercher tout cela? Quelles sont tes sources? LEurope est une construction complexe, qui oscille entre deux conceptions : Europe des Etats-Nations et Europe Fédérale. En fait elle est (et sera) un peu les deux. Cest comme ça. Le modèle américain n'est pas transposable, désolé!
Quant à la «prolifération des nationalismes ethniques»... il faut que tu revoies la définition dethnie et de nation. Des clivages, il y en a toujours eu. Le séparatisme régional, cest aussi vieux que lidée même de faire une vaste Europe unie. Les clivages «interchrétiens» ? Non mais tu plaisantes? Les guerres de religions appartiennent au passé. De plus, la pratique religieuse est plutôt en perte de vitesse de nos jours
Une remarque sur le cas irlandais. Le problème est à chercher ailleurs, la religion nest quun des nuds du problème, mais cest avant tout un problème de propriété foncière et richesse. Les descendants de colons protestants sont majoritaires. Mais la réalité du conflit n'a pas la religion pour essence.
Une dernière chose à propos de lordre colonial africain. Il nest plus depuis plus de 50 ans. Et si lAfrique est aujourdhui en déshérence, cest parce quelle nintéresse plus les puissances, nest plus un enjeu géopolitique et que sa misère indiffère. Ce nest pas là que tu trouvera la fin de ton monde. Malheureusement, beaucoup dAfricains y voient eux quotidiennement la fin du leur.
Bref, parce que ça va devenir imbuvable, le diagnostique est simple, tu nous fais une forte fièvre damalgame, une pointe de manichéisme et tu es en proie à des fièvres millénaristes. Mais faut pas trop t'inquiéter, cest pas trop grave, ça se soigne!
A propos du millénarisme je te conseille quelques saines lectures :
Les peurs de l'occident par I. Ramonet sur le Monde Diplo. et un historique du millénarisme occidental par l'historien J. Delumeau.
Javais prévu un petit mot pour Ginette mais ça sera pour une autre fois! Faut pas abuser! ;)
Aqb, CONTROLE ANTI-DOPAGE !
O.
Enfin, tu développes ! Enfin, tu me fais profiter de tes connaissances !
Voyons ce que cela donne :
- SUR LA FORME -
"ça fait maintenant une bonne cinquantaine d'années que les "économistes" n'ont jamais été capables [...]". Première contradiction : entre "jamais" et "une bonne cinquantaine d'années", il va te falloir faire un choix, Neo. Sinon, ça ne veut rien dire (je sais, je sais, tu t'en fous, c'est ton "opinion", blablabla...)
"le moindre d'entre eux" : c'est quoi, cette expression ?
"Tous-puissants taux d'intérêts" : d'où un outil mathématique peut-il tirer une quelconque toute-puissance ? Es-tu sûr de ne pas confondre l'économie avec un épisode des Maîtres de l'Univers ?
Bon, je m'arrête là, mais je te donne un conseil pour l'avenir : écris un brouillon avant de te lancer dans tes explications, cela aide à la compréhension, et tes lecteurs y verront alors au mieux un signe d'intelligence, au pire un souci de clarté dans l'argumentation.
- SUR LE FOND -
- L'économie est une science et comme toute science, les théories qui en découlent ne sont pas figées. Il en ressort qu'il existe effectivement des dizaines de théories - parfois contradictoires, souvent concordantes - qui s'affrontent, se renforcent mutuellement, ou disparaissent. Bref, ce sont les théories de Darwin sur la sélection naturelle appliquées au domaine particulier de l'économie. Si tu en es encore à chercher la Pierre philosophale de l'économie qui te permettrait d'appréhender l'ensemble des phénomènes macro- et micro-économiques, tu as autant chasser le dahu...
Par ailleurs, si tu penses effectivement que les économistes ne font que formuler des hypothèses "sur le futur", alors là encore, je suis obligé de te décevoir : tu confonds "économie" et "astrologie" (à moins que tu ne "réduises" l'économie à de l'astrologie, ce qui ne te ressemblerait pas...).
- sur l'expression "nouvelle économie", nous sommes d'accord : ce n'est qu'un verbiage sans grand intérêt, et qui n'est d'abord qu'un effet de mode. Mais ce n'est pas parce que l'expression est désuète que le reste l'est également... ce serait "réducteur" (de même que ce n'est pas parce qu'il y a de nouvelles voitures chaque année, que la voiture n'a aucun intérêt en soi.
- Sur la perte de ta "foi" - est-ce bien approprié ? - en l'économie, et l'épisode clintonien, comme d'habitude, c'est un peu léger comme justification (j'ai l'impression qu'il ne faut pas grand-chose pour te dégoûter de l'économie). Si tu regardes tous les jours les infos sur CNN - ou sur d'autres chaînes d'ailleurs -, tu verras toujours cet indice varier quelque soit le sujet (pourquoi Clinton a-t-il attiré ton attention en particulier ? il n'y a que toi qui connaisses la réponse). Je peux toutefois émettre une hypothèse (en "réduisant" l'économie à la "quéquette" de Clinton) : peut-être que le fait que le Président du pays le plus important commette un parjure devant l'ensemble de ses concitoyens est un souci d'inquiétude majeur pour bon nombre d'acteurs de l'activité de la vie économique américaine - et internationale. Mais, pour valider cette hypothèse, il faudrait que tu comprennes déjà toute la symbolique que représente le fait de violer son serment. Heureusement, nous vivons dans un pays qui ne soucie guère de ce genre de considérations puisque nous avons Supermenteur comme leader chirasmatique, pardon charismatique.
- sur les personnes massacrés au nom de l'Eglise Chrétienne, je n'ai pas toutes les données nécessaires pour pouvoir formuler une réponse vraiment objective. Par conséquent, je m'abstiendrai sur ce point. Par contre, que des gens soient condamnés parce que le Pape dit quelque chose, c'est impossible. Pourquoi ? Parce que rien ne les oblige à écouter le Pape... Ou à changer de religion... Ou à avoir la foi et baiser comme des lapins... Bref, que de possibilités offertes ! Mais ta formule - "réductrice" ? Non... - a le mérite d'être lapidaire, et de convaincre ceux qui ne savent pas analyser une phrase.
- sur mon "ironie à deux balles" : c'est juste parce que tu le vaux bien. Mais si tu te décides à cesser tes tentatives de "réduction" et autres artifices, et que tu répondes - enfin ! - à la question de départ : "que trouves-tu de si drôle dans le texte de Valentina" ; et que tu daignes me l'expliquer autrement que par un rire gras, et un air condescendant, alors je serai nettement plus courtois. En attendant, tu peux toujours continuer à tourner autour de ton O.
- question "plug-in", c'est à vous de faire un effort. Toutes mes questions sont très simples, c'est d'y répondre qu’il vous semble plus difficile...
- "l'étiquettopathe" a nettement l'impression que tu lui prêtes tes propres travers... Si je lance quelques piques ici et là, je passe surtout le plus clair de mon temps à démonter chacune de vos lignes, tandis que toi, tu euh... tu... tu fais quoi au juste ? Ah oui, j'avais oublié, Monsieur est un peu ronchon, il n'a "pas de comptes à rendre", "rien à expliquer". "Mais que fait-il alors ?", dit la foule. "Il pense avec son cul", dit Zarathoustra.
Sur les étiquettes que tu déploies, je n'ai rien à dire, ce sont tes écrits, pas les miens.
FABRICE
"Zara est-il un mutant, un cyborg ou juste un moulin à parole ?"
Je suis bien pire que ça...
PROCHAINEMENT SUR VOTRE ECRAN:
Ma réponse à Gemp et Aqb.
Un peu de patience, donc.
moralité: gemp et aqb sont des débateurs de seconde zone! :o)
Bon il faut en finir avec cette idée que léconomie est une science. Il faut en revoir la définition. Pour faire simple un science est un ensemble de connaissances sur un fait, un domaine ou un objet vérifiées par des méthodes expérimentales. Dans un sens strict, cest un savoir considéré comme objectif et par conséquent, vérifiable. Léconomie ne répond malheureusement pas à ces critères. C'est extrèmement triste. Ou carrément hilarant. C'est selon.
Visiblement, mon Zara d'amour, ce que je trouve drôle dans le texte des deux sous-voltés de la toundra, tu peux pas comprendre : sinon tu n'arriverais pas à écrire le dixième de ce que tu nous tartines.
Et revois ta grammaire : ça aide à comprendre ce que je raconte.
Paul, on va songer à limiter le nombre de caractères disponibles dans les commentaires. Je vais user ma roulette rien qu'à chercher le bas de ce post. Ou on lui ouvre un espace pour lui tout seul ? Avec un robot qui écrirait "on s'en fout" toutes les heures, pour le faire redémarrer si il est en panne ?
A la réflexion, j'ai une touche de clavier [fin] qui m'amène en bas si j'veux.
Sois pas méchant, bon sang.
Pour une fois que ça ne devient pas bêtement agressif au bout de trois de tes réponses assassines, c'est plutôt sympa!
Pour aller directement au bon commentaire, j'utilise la liste des derniers sur la page d'accueil, et après un coup de "page précédente" et ça repart.
Et puis il m'a promis un peu de logique sur les Pauli-Vaneckiennes et ça, je ne veux pas rater :)
Mais il se *croit* agressif ! Il s'imagine qu'il nous tourmente...
Et de la logique dans le shproutz, là, hein, t'es carrément optimiste.
Personnellement j'aime bien l'idée du robot, avec des répliques pondues au hasard, un peu variées tout de même... Ce serait assez amusant :) (enfin un temps)
Note que je ne sais pas dans quelle mesure un robot ça ne ferait pas double emploi avec Mon Zara.
Première contradiction : entre "jamais" et "une bonne cinquantaine d'années", il va te falloir faire un choix
Tiens donc. On a des problèmes avec les propositions subordonnées de temps, mon Zara ? La phrase "ce n'est jamais arrivé depuis cinquante ans" n'a pas de sens ? Je ne peux rien pour toi. Apprends le Français.
"le moindre d'entre eux" : c'est quoi, cette expression ?
Retourne au cours préparatoire. Ou il y a peut-être un cours d'alphabétisation près de chez toi.
"Tous-puissants taux d'intérêts" : d'où un outil mathématique peut-il tirer une quelconque toute-puissance ?
Un taux d'intérêt n'est pas un outil mathématique. Finalement, je crois que tu es secrètement anglophone et que tu passes tout dans un traducteur automatique. Ca expliquerait bien des trucs.
Bon, je m'arrête là, mais je te donne un conseil pour l'avenir : écris un brouillon avant de te lancer dans tes explications
J'allais le dire...
Bon. J'ai fait l'effort de lire un paragraphe en entier. Tu racontes n'importe quoi, ton niveau de langage est à pleurer, et je ne veux même pas me pencher sur le fond, je risque de devenir sarcastique. Fin de l'effort.
Paul, il est tout à toi. Mais n'oublie pas que tu avais promis de réfléchir à un nouvel habillage "à la Strid", et que réfléchir avec ce corniaud sur les bras, ça risque de ne pas être simple.
GEMP
Pour ce qui est du "néocommuniste", tu as compris le sens de ce mot. Je pense que nous pouvons donc clore la discussion sur ce point.
Ensuite, tu me demandes "quel rapport y a-t-il avec ce logo qui est sensé protester contre, justement, une guerre". Je l'ai déjà expliqué : Not In Our Name est une organisation ayant le communisme comme fonds de commerce (d'ailleurs, j'ai mentionné les sites web sur lesquels ces liens sont démontrés).
De plus, écrire qu'un logo proteste, c'est ridicule - cela s'appelle une personnification -, et n'a pas plus de sens que d'écrire "ce pot de yaourt est sensé protester contre...".
Pour ce qui du pourquoi de cette guerre, je m'étonne que vous ne soyez pas au courant, alors que vous êtes sur Internet : tous les discours de Georges W. Bush sont accessibles en ligne, ainsi que tous les objectifs visés par les think-tanks néoconservateurs. Il ne vous reste donc plus qu'à les lire ! Maintenant, si tu voulais me dire qu'en fait tu n'es pas d'accord avec les motifs avancés, il te faudra reformuler ta question de manière plus précise, car c'est un sujet plutôt vaste (même si je suis sûr que le Grand O. peut nous le résumer en trois lignes et demie, avec en prime deux ou trois noms d'oiseaux inclus, histoire de ne pas passer pour quelqu'un de pédant... plus haut que son O.)
Enfin, je ne trouve pas le Grand O. "méchant". Pour citer un grand homme, je dirais que "la haine et la bêtise" sont ses attributs. Et, à chaque post, il me fait la bonté de me le prouver.
AQB
Je te remercie également de m'accorder un peu de crédit, mais surtout d'avoir l'effort de me répondre par une telle contre-argumentation. Je suis toujours content d'affronter un noble adversaire comme toi. Merci.
Avant de commencer la dissection de tes écrits, je dois d'abord avouer quelque chose. Quelque chose qui va faire bondir le Grand O. et sans doute provoquer en lui une furieuse envie de vomir sa haine et sa bêtise. Quelque chose qui va engendrer chez lui une puissante montée d'adrénaline qui aboutira finalement à une énième logorrhée - mais de quelques lignes seulement, faut pas exagérer. En effet, les six paragraphes qui m'ont servi de court - je le rappelle - résumé, sont en fait extraits du Théâtre des Opérations de... Maurice G. Dantec.
Cela étant dit, je commence l'analyse de ton texte:
- ton paragraphe sur la réalité est intéressant et tout à fait correct. Il faut effectivement constamment recouper ses différentes sources si l'on veut s'approcher d'une vérité, aussi petite soit-elle. J'ajouterai, pour ma part, que toute interprétation est une construction de l'esprit soumise à la sélection naturelle, i.e. la Loi du plus fort. Et c'est dans cette optique que confronter nos idées est ce qu'il y a de plus intéressant, car ce sont deux interprétations/constructions qui sont passées au crible, par chacun de nous, en espérant qu'au bout du compte, ce soit son édifice respectif qui reste debout. C'est pour cela que je suis content que toi et Gemp répondiez plus longuement à mes posts, car vous dévoilez un peu plus vos bâtiments (O. reste pudique ou se méfie, je ne sais pas), ce qui me permet ensuite de tester leurs fondations... à la dynamite (d'où mon attachement à la langue française, ses liens logiques et sa syntaxe - ce que Gemp partage finalement avec moi, bien que ma trousse à outils soit nettement plus fournie).
Ton explication de ce qui est réel est donc ,à ce niveau, tout à fait exact, même si, à l'origine je savais très bien que la réalité est subjective : j'avais employé ce terme par défaut, et l'avait placé entre guillemets pour cette même raison.
- au sujet des "nouvelles fractures géopolitiques en cours d'élaboration", je ne vois pas où est la contradiction avec la notion de mouvement (théorie avec laquelle je suis parfaitement d'accord, d'ailleurs), puisque certes "il y en a toujours eu", mais ce ne sont jamais exactement les mêmes... et c'est pour cela qu'elles sont nouvelles et qu'elles évoluent (toute élaboration implique néccéssairement un mouvement, à un niveau ou à un autre).
- sur le conflit Inde/Paksitan, l'idée de "germe" indique d'abord qu'il n'a pas encore "éclaté". C'est le genre de conflit qui peut prendre des décennies avant d'arriver à maturité. Et c'est sans doute une des raisons pour lesquelles les tensions sont toujours vivaces.
- sur le conflit Chine/Taïwan, je ne suis pas aussi optimiste que toi - et je resterai sceptique tant que la Chine sera ce qu'elle est: un régime totalitaire.
- sur le conflit Indonésie/Philippines, c'est ton explication que je trouve légère. Il n'y a pas forcément besoin d'une "flotte de guerre" pour avoir un conflit armé (cf. conflit Israëlo-palestinien). Là, je pense qu'une guerilla suffirait amplement.
- "Tu nous fait le coup du Shaker ?" Non, c'est d'ailleurs pour cela qu'il est écrit "selon les cas" : cela signifie qu'il faut ensuite rentrer dans le détail. Il n'y a donc pas amalgame, mais énumération. Je rappelle qu'il s'agit d'un résumé (déjà que le Grand O. gronde à chacun de mes immenses posts, si je devais être plus précis, je crois qu'il me bannirait à jamais de son site !).
- sur Zéropa-Land, je suis content que tu me demandes mes sources. En voici quelques-unes : www.free-europe.org, www.freeserbia.net, ainsi que toute nouvelle traitant de la vie formidable des bureaucrottes bruxellois. Crois bien que je suis le premier désolé que le modèle américain ne soit pas transposable, car ce que les "hauts" fonctionnaires de la Grosse Commission et leurs amis du Parlement nous concoctent, c'est un monstre bureaucratique qui ferait pâlir d'envie les nostalgiques de l'URSS, et une adaptation fidèle du 1984 d'Orwell. Si ce n'est pas ce que vous voyez pas, on pourra toujours en discuter.
- sur les nationalismes ethniques, je ne vois ce que viennent faire les définitions là-dedans. Y a-t-il contradiction entre les deux termes ?
- "les guerres de religion appartiennent au passé." Là par contre, c'est moi qui te demande tes sources parce que ce n'est pas vraiment ce que je lis un peu partout... et c'est un euphémisme.
- sur le problème irlandais, n'ayant tous les éléments du dossier, je tiens compte de ton argument sur la propriété foncière. Toujours est-il que c'est au nom de différence religieuse (en relation avec la subordination à la Couronne britannique) qu'ils s'étrippent gaiement - un peu moins qu'avant, il est vrai.
- sur l'Afrique, je rejoins en partie ton analyse, car la responsabilité des Africains eux-mêmes doit être rappelée : ce sont eux qui ont voulu l'indépendance, que je sache.
De plus, il ne s'agit pas de "fin du monde", mais de "dérive" (de mouvement, donc). Cette fois, c'est toi qui interprètes !
SUITE ET FIN demain.
sur l'Afrique, je rejoins en partie ton analyse, car la responsabilité des Africains eux-mêmes doit être rappelée : ce sont eux qui ont voulu l'indépendance, que je sache.
On confine au pathétique...
Bon, pour nous ce monsieur n'a laissé aucune place puisqu'il désire parler avec des HOMMES, Mesdames à la cuisine ou au pieu, c'est là que vous êtes les meilleures... Franchement, y'a des jours comme ça où être une femme ça évite de sacrées corvées, bon courage les HOMMES
Je proteste. :)))
Et puis depuis quand je suis un homme, un vrai, moi, hein ? :))
Il va bien me falloir 15 jours pour pouvoir répondre à une argumentation aussi étayée...
(O. a déjà fait un bon résumé emblématique)
Cher ami Zara,
J'ai bon fond alors je vais te répondre, mais je vais faire dans le style court et direct pour en finir avec ce troll qui devient ennuyeux... :)
l'introduction
1) Je ne t'accorde aucun crédit.
2) Je ne suis l'adversaire de personne, mon combat est ailleurs, mais il te dépasse...
3) O. n'a pas dû bondir bien haut...
"""l'analyse"""
4) Loi naturelle = tissu de connerie; l'Homme ne se définit pas que par sa nature.
5) Pour Gemp je ne sais pas, moi = envie de rigoler un peu mais commence à me lasser.
6) § sur les fractures = moi pas comprendre, et on finit par se lasser de lire tant de fadaises.
7) germe en Inde...: Dark Vador aura envahi la Terre d'ici là.
8) La Chine est autant totalitaire que Taiwan est démocratique. Aucune source, aucun argument dans ce que tu dis ô zara...
9) La Commission est ce qu'on en a fait. Quitte à relire Orwell, demande-toi si finalement c'est pas davantage transposable aux USA [@]
10) Guerre religion: on parlait d'Europe. Si tu ne peux/veux pas suivre...
11) Irlande: d'où le bon vieux principe d'aller lire avant d'ouvrir sa goule et dire n'importe quoi.
12) Pour l'Afrique... on a clairement sombré dans le pathétique. C'est désolant.
13) J'interprête ou pas, et puis peu importe on s'en fout.
14) Fin. (maintenant)
Je résume: plouf et pfuuuiiiiit.
PS: eheh Muriel :)))
Amitiés, Joel.
J'avais pas vu. Non seulement il nous pompe avec des tartines, mais en plus les tartines, il les pompe chez les autres (et quels autres), sans citer.
Au point où on en est... pas question de bondir. Un soupir résigné, au plus. Du Zara, du Dantec... j'avais pas vu la différence. C'est pas un compliment pour Dantec, je suppose. Mais bon, j'ai pas l'habitude de faire des compliments à Dantec.
Citation de Zarathoustra : "En effet, les six paragraphes qui m'ont servi de court - je le rappelle - résumé, sont en fait extraits du Théâtre des Opérations de... Maurice G. Dantec."
Je le sentais...rien que dans le vocabulaire utilisé hors citations. C'est un veritable virus, ce monsieur (Dantec), je ne serais pas étonné si Zarathoustra était canadien, ils sont très exposés à la Dantecomanie là bas. Dommage pour l'auteur correct qu'il était avant de se déguiser en écrivain sulfureux, mais maintenant qu'il est parti de cette miserable france, j'espère bien qu'ils vont le garder longtemps. S'il y a une europe à construire (cela peut se discuter après tout...) c'est sur le terrain et en se salissant les mains.
Pour l'économie, au départ cela peut être une très intéressante science humaine (tiens ? il faut des humains pour que ça marche ? ;-)) et effectivement peu expérimentale (les expériences sont couteuses). C'est l'utilisation pervertie des techniques issues de la science en question (gestion, managements divers, marchés financiers) qui fait les dégâts que nous constatons. Ne pas s'y interesser peut néanmoins faire courir le risque d'en être une victime de choix.
Bon, voilà, tout ça pour Ginette !
Je persiste à croire à la prédominance du politique sur l'économique. Lire : le politique devrait prévaloir sur l'intérêt individuel.
Moi, en tant que biologiste, ca m'enerve au plus haut point de lire des c... justifiees par la soi-diante 'loi du plus fort', et argumentee par un pseudo darwinisme social. Combien d'horreurs ont-elles ete justifiees ainsi? On n'est pas des betes ni des plantes!
Pour le reste, je prefere laisser Olivier et Joel jouer dans le bac a sable, ca m'amuse.
Bon courage, les HOMMES.
amities,
Christine.
Faux frère, Christine ! :))
"Le politique devrait prévaloir sur l'intérêt individuel ", tout à fait d'accord avec toi, mais le moins qu'on puisse constater c'est que ce n'est pas la tendance et aujourd'hui, mettre son nez dans les "lois" de l'économie, c'est déjà faire de la politique. Là où la politique et l'économie salissent c'est quand il faut arbitrer entre deux (ou plus) collectivités. Exemple innocent : le problème très économique et très politique de l'eau au moyen-orient (notre radio "pas encore tout à fait privée" France Culture en a fait une émission for intéressante il y a peu).
Dites je veux jouer aussi moi ca a l'air drole !
Sauf que ... j'ai toujours pas compris un truc, c'est quoi un "libertarien" ? Un libertaire bon a rien ? Ouais elle etait nulle et facile, je sais. N'empeche, je partirai pas d'ici tant qu'on m'aura pas explique le libertarisme (c'est comme ca qu'on dit ?), na !
Dans le genre bornés-ne-se-remettant-jamais-en-question-et-à-l'-argumentation -parfois-faiblarde-mais-cependant-hilarante, les détracteurs du ridicule Zarathoustra lui font parfois de l'ombre.
Mais c'est vrai qu'au moins à gauche on a l'excuse des bons sentiments... c'est grâce à cela qu'on distingue les pathétiques de gauche des pathétiques de droite.
Tiens, Zara a trouvé son avocat...
Ah ça JA-MAIS. On peut pas vraiment dire que j'épouse le discours de Monsieur. C'est juste que j'aime mettre mon grain de sel et puis... comment dit-on... c'est parfois l'hôpital qui se fout de la charité.
C'est quoi, d'abord, être de gauche ?
Dites, les clous, je ne pige plus rien à ce qui se passe ici.
Ça vous ennuie si j'avale deux ou trois tranquillisants et si je vais me coucher?
T'as raison Paul, va te coucher, mais saches qu'on est nombreux à ne plus savoir ce qui se passe ici! Au fait, y'a mieux quand même que les tranquillisants, lis notre prose :::)))))))
O : être de gauche, euh... Sam help sans toi cela va devenir pathétique, ah oui de gauche ou de droite me souviens plus :::)))
Vous n'êtes ni l'un ni l'autre.
Réfléchir à une telle dialectique vous causerait un nouveau mal de crâne (vous avez la migraine, mes chéries ? Ben, fallait pas vous faire castrer... ou Castro, comme votre copine Ignace Ramonette).
Non, vous êtes plutôt une belle brochette de bigots qui hurle au loup dès qu'il y a le mot libéral dans une phrase (tiens, ça me fait penser à l'histoire de l'idiot qui regarde le doigt...).
Et si il y a plus d'une phrase, en plus, alors c'est vraiment trop pour vous !
Il vous faut alors user de tous les moyens dont dispose la langue française : les onomatopées (schrouptz, pfttt, etc.) et les smileys (ah, ça, ils aiment bien les smileys, les retardés du bulbe !)
Bons ragnagnas.
kikoooo :-)))) hihihi ! Pouet ! :)))))
Bon, a part ca, tu m'expliquerais ce que c'est un libertarien toi ? Y'en a qui font de la retention d'infos ici ! Merciiiii :))))
Nan je deconne ...
Je m'en tape en fait.
En fait Zara est un robot en test mais qui connait quelques dysfonctionnement au niveau des synapses, soyez indulgents!
non, non pas un robot: un surhomme!
Dieu n'est pas mort ;-))
AQB
"le diagnostique est simple, tu nous fais une forte fièvre d’amalgame, une pointe de manichéisme et tu es en proie à des fièvres millénaristes".
Bien sûr. Tout va bien dans le meilleur des mondes, c'est connu. Mes peurs sont irrationnelles, il n'y a pas de totalitarisme islamique : les Algériens, les Soudanais, les Iraniens, etc. (pardon, je fais court, mais pour la liste complète des noms, veuillez vous reporter à l'Assemblée générale de l'ONU) ne sont que les victimes de mes fantasmes, de mon penchant inavoué pour l'irréel...
Tout le monde, il est beau
Sauf les méchants occidentaux
Tout le monde il est gentil
Sauf les Etats-Unis !
[cette comptine, c'est cadeau, vous pourrez l'afficher sur votre page d'accueil]
Au sujet de tes "saines lectures", les écrits de la tailleuse de pipes castriste m'intéresse au moins autant que ceux de l'Amicale des Héritiers d'Adolf Hitler, ou ceux du Fan-Club de Joseph Staline. Mais, puisque je suis une bonne âme, je vais me faire un plaisir de relever quelques points :
- "La première moitié du xxe siècle fut marquée par l’épouvante des grandes guerres, celles de 1914-1918 et de 1939-1945. La mort à échelle industrielle, les destructions de masse, les camps de déportation et d’extermination. En Europe occidentale, la seconde moitié de ce siècle s’est caractérisée par l’apaisement progressif des conflits armés et la montée d’une prospérité quasi générale." Tiens, c'est bizarre aucune trace de la Guerre Froide : partie au goulag ? Mme Ramonette s'intéresse au monde que pendant un demi-siècle... ensuite il se focalise sur l'Europe occidentale. En même temps, je comprends. Il ne faudrait surtout pas parler de tous les régimes de type soviétique (Chine; URSS et ses satellites où la peur n'existait pas puisqu'ils connaissaient les joies du socialisme; génocide des Khmers rouges au Cambodge; guerre de Corée; les guérillas marxistes en Amérique du Sud, etc.) où la peur était nationalisée. Non. Cette partie du siècle n'est pas intéressante pour M. le révisionniste.
"L’espérance de vie a été portée à un niveau jamais atteint dans le passé." Quid du reste du monde pendant ces quelques 50 ans ? Rien de bien concret, n'est-ce pas.
- "Ils découvriront qu’elles ne sont plus, comme naguère, d’ordre politique ou militaire (conflits, guerres, terreur atomique)". Ah, ça s'est sûr que s'ils ne s'intéressent qu'à un quart de la planète et une moitié de siècle, ils ne risquent pas de trouver autre chose...
- "D’autant que ce progrès a été absorbé par le champ économique et instrumentalisé par des entreprises essentiellement avides de profit." Tiens, les consommateurs sont donc un champ économique, dixit l'expert. C'est nouveau, cela. Possédant moults appareil électriques dans ma caverne, je suis comptant de savoir que je ne les ai pas payés, mais absorbés.
Par ailleurs, j'aimerais bien rencontrer un entreprise avide de pertes... ça doit valoir le détour. [NB: ceux qui auront proposé le nom de n'importe quelle entreprise publique française marquent un point]
- "néolibéralisme", "néoscientisme". Tiens, un fan de Valentina... Personne pour lui jeter une pierre ?
- « fléaux silencieux » : Oh, ça aussi, c'est beau. Et pourquoi pas une épidémie muette, tant qu'on y est.
- "qu’au bien commun et à l’intérêt général". Ah, le partouzard se dévoile. Désolé, mais je m'occupe très bien de moi-même, M. le suceur de cigares cubains. Je n'ai pas besoin qu'un Etat me dise ce qui est bon pour moi. Que Maman-Etat s'occupe de ses fesses.
Cette analyse n'est bien sûr pas exhaustive : je pourrais passer des lignes à souffler sur les châteaux de cartes de ce pauvre bougre.
Mais d'autres l'ont déjà fait, en long, en large, et en travers... de sa gueule.
Moi Zara, il me rappelle quelqu'un il y a quelques mois qui avait déjà envahi les commentaires de sa prose ordurière... après s'être soigné quelques temps, il était allé ailleurs voir s'il y avait mieux... Zara le retour???
Muriel, a mon avis, ce n'est pas forcement la meme personne, mais il a sans doutes les memes codes-sources:
http://amnesix.net/code/mt/mt-comments.cgi?entry_id=1549
Mais personnellement, je n'ai pas du tout envie que ca se finisse comme la derniere fois: colere d'O. et interdiction de commentaires pour tout le monde.
Crévindieu ! Le Grand O. peut se mettre en colère ?!
Remarquez, succomber à l'émotion plutôt que de raisonner calmement, c'est tout ce qu'il a été capable de faire jusqu'à présent...
Pourrais-je avoir le lien de ce cas de jurisprudence ? Récemment promu shyster, je me dois de coller impérativement à cette nouvelle étiquette...
APARTE:
Quand vous aurez fini de vous en prendre à moi, par peur - ou flemme - de vous attaquer directement à mes écrits, vous saisirez peut-être la différence entre un procès stalinien et un débat.
Zara, ce ne sont généralament pas *tes* écrits. Et de toute façon, pour des raisons qui te dépassent, ils ne prètent pas à discussion.
Alors on s'adapte, hein. On joue. On essaie de trouver un côté positif à ta présence.
Si j'étais libéral je me contenterais de t'exclure, ou d'effacer ce que tu tentes de faire passer pour des écrits, mais ce n'est pas le genre de la maison.
Pour faire référence à l'incident que mentionne Christine, j'avais les fusibles un peu courts ce jour là : j'avais passé une partie de la soirée à jouer à cache-cache avec des chars israéliens dans Ramallah, et le reste de la nuit à me faire secouer par les explosions qui démolissaient la Muq'ata. Le lendemain matin, j'étais un peu agacé. Mais les gens de l'époque te diraient que je n'avais pas tout à fait tort tout de même.
Tiens, nostalgie : c'étaiit ici
Je pourrais même probablement ressuciter les commentaires de l'époque... mais non.
Oui, je me souviens qu'a ce moment-la, j'avais pense (en exagerant peut-etre un peu): "eh merde... non seulement l'occupation, les chars, l'horreur sur le terrain, mais en plus, ils resussissent a faire fermer les commentaires sur CCN, ca craint vraiment". Tu avais choisi la punition collective, O., contre les ecarts de certains.
Je me souviens que tu disais que pour debattre il fallait un minimum de respect. Pas d'insultes, pas de caca dans le bac a sable.
Et maintenant?
Maintenant, j'ai l'épiderme plus solide, j'ai moins la pression extérieure, et je fais plus confiance aux gens.
Et puis j'ai compris la portée des punitions collectives, aussi.
On ne peut pas empêcher un imbécile de se répandre. A l'occasion, l'imbécile c'est même moi, alors je serais mal venu d'agacer les autres avec ça.
J'ai effacé *un* commentaire sur CCN depuis le début, un clampin qui avait lâché un truc sur mon ami libertarien de l'époque avec des relents d'accusations de pédophilie dedans.
Des fois, ici, le respect vole bas. Mais c'est partiellement de ma faute. Si les petits cochons ne me mangent pas, j'arriverai un jour à faire en sorte que ça n'arrive plus.
O.
"ce ne sont généralament pas *tes* écrits".
Ce ne sont pas mes écrits quand je cite mes sources et que je donne des exemples précis à mon argumentation. Excuse-moi de ne pas avoir, comme toi, la science infuse... celle qui t'autorise à ne JAMAIS t'expliquer, te justifier, etc.
"pour des raisons qui te dépassent".
Tu es bien sûr de toi, là. Nous savons tous les deux que tu bluffes depuis le début : tu n'as absolument aucune raison à me faire valoir, tu ne fais que botter en touche... encore et encore.
"Si j'étais libéral je me contenterais de t'exclure".
Pour la énième fois, ouvre ton dictionnaire : libéral a pour racine liber, ce qui signifie libre. Par conséquent, un libéral prône par définition la libre expression, la libre concurrence entre les idées. Je ne savais pas que l'étymologie pouvait être la cible du révisionnisme...
Si tu voulais m'exclure, tu serais précisément l'inverse d'un libéral : tu serais un censeur.
En ce qui concerne ton lien "nostalgie", c'est beaucoup plus intéressant que la "prose" à laquelle tu m'as habitué jusqu'à présent.
Je regrette que ton écriture ne soit pas constamment de ce niveau.
AQB
"il faut en finir avec cette idée que l’économie est une science. Il faut en revoir la définition".
C'est instinctif, chez vous, le révisionnisme ?
Que tu veuilles réécrire le dictionnaire, soit. Personnellement, je te souhaite bonne chance.
En attendant, l'économie est une science parce qu'elle est bien "un ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets OU de phénomènes obéissant à des lois et vérifiées par les méthodes expérimentales". Première loi : si vous avez de l'argent pour acheter quelque chose, vous êtes un acteur économique; si vous avez quelque chose à vendre, vous êtes également un acteur économique.
Je peux en citer d'autres : si votre entreprise ne réalise pas de bénéfices, elle est mal barrée (sauf si vous arrivez à la nationaliser : dans ce cas, ce n'est pas uniquement vous et votre conseil d'administration qui allez payer les pots cassés provoqués par une gestion calamiteuse, ce sont l'ENSEMBLE des contribuables... vous pouvez remercier votre ami politicien); si vous n'avez rien à proposer sur un marché - quelqu'il soit - i.e. si vous n'avez aucune compétence, personne ne s'intéressera à vous; etc.
Tu pourras toujours expérimenter ces lois, elles sont universelles et facilement vérifiables.
Ensuite:
"1) Je ne t'accorde aucun crédit." Sans déconner ?!
"2) Je ne suis l'adversaire de personne, mon combat est ailleurs, mais il te dépasse..." C'est une scène de X-files, ça. Non ?
") Loi naturelle = tissu de connerie; l'Homme ne se définit pas que par sa nature". Qui parle de "loi naturelle" ? Pas moi, en tout cas : j'ai écrit "sélection naturelle", et elle est on ne peut plus réelle : ce sont les créatures qui s'adaptent au changement qui survivent, les autres périclitent...
Et que viens faire l'Homme avec sa grande Hache dans cette histoire ? Je parle d'idées ! (quelqu'un peut-il lui faire la lecture mot à mot de mes textes ?)
"mais commence à me lasser". L'endurance n'est pas ton fort...
"7) germe en Inde...: Dark Vador aura envahi la Terre d'ici là." Pourquoi pas... si le Cachemire l'intéresse.
") La Chine est autant totalitaire que Taiwan est démocratique. Aucune source, aucun argument dans ce que tu dis ô zara..."
Jamais entendu parler des laogaïs ? Du parti unique ? Du maoïsme ? Tu vis sur Alpha Centauri ?
"La Commission est ce qu'on en a fait. Quitte à relire Orwell, demande-toi si finalement c'est pas davantage transposable aux USA"
Oula ! Je n'ai pas demandé ce Supermachin, moi !
Quant aux USA, ça fait plus de deux cent ans que le régime est le même - contrairement aux pays de Zéropa-Land -, alors l'espoir fait vivre...
"Irlande: d'où le bon vieux principe d'aller lire avant d'ouvrir sa goule et dire n'importe quoi."
Je sais. J'espère seulement que tu feras la même chose sur la Chine.
"Pour l'Afrique... on a clairement sombré dans le pathétique. C'est désolant".
Ah ! On a des défenseurs du Mythe du Bon Sauvage parmi nous ? du Gentil Africain versus le Méchant Blanc ?
Vous cumulez les clichés, là...
Jamais entendu parler de l'esclavage orchestré PAR les Africains eux-mêmes (au Soudan par ex.) ? Jamais entendu parler de Robert Mugabe, le bon raciste anti-blanc qui a exproprié les Vilains Fermiers Blancs pour nationaliser les terres et, finalement, affamé son peuple ? Jamais entendu parler du Royaume du Mozambique, des guerres tribales d'Afrique Centrale ?
Je suppose que les pays du Maghreb ne sont pas responsables de la pauvreté de leurs peuples respectifs ?
L'air n'est pas trop vicié sur Alpha Centauri ?
"J'interprète ou pas, et puis peu importe on s'en fout."
C'est qui le Robot, déjà ?
"Je résume: plouf et pfuuuiiiiit"
Ah oui ! C'est moi...
|