Je suis vraiment désolé, mais il y a des citations tellement hallucinantes à faire dans ce fatras verbeux, il y a une part de moi qui ne peut pas résister au plaisir :

Armageddon métanational

C'est pas beau ça, Armageddon métanational ?

Bis ! Bis !

Nous ne pourrions être plus clairs, malgré les apparences : La France ne pourra se transformer sans proposer la transformation de tout l'espace européen avec elle. Et l'Europe ne pourra jamais se constituer sans qu'une nouvelle CONSTITUTION, établie sur le Christianisme impérial constantinien, fonde enfin et la nouvelle Unité française, et la fédération européenne ainsi émergente qui lui est consubstantielle.

Je vais mourir de rire aujourd'hui !

Qui dit mieux ?

Nous devons prendre la mesure de cette "nouvelle", qu'aucun journaliste encore, comme c'est bizarre, n'a cru bon de colporter à la population qu'il est chargé pourtant - comme on dit - d'informer : la disparition de la fiction de l'État-Nation Républicain ouvre sur le cauchemar d'un réel asservi au monde de la Matrice, c'est à dire celui du nihilisme planétaire, celui du désert, il ouvre sur la mise en esclavage globale, il ferme l'âge du Léviathan, et ouvre celui de la Bête.

Il a dit bête, hein. C'est lui qui l'a dit. Moi je n'y suis pour rien. Mwahahahaha !!!

"Personne ne l'a suffisamment noté selon nous : la véritable guerre ne se déroulait pas dans les sables d'Irak, mais dans les rues de Paris, et de Londres"
J'avoue que je n'ai rien vu! Tu as du courage de tout te bouffer!

Une guerre métalocale est au XXIe siècle ce que les guerres mécaniques et aéromobiles furent au XXe.

a mediter

Sans parler de la référence à Jean Nicolas, le "grand" "journaliste" luxembourgeois qui me fait déborder de rire. Ce J. Nicolas-là est le seul hétéro à se faire autant enc... sans s'en apercevoir.

Merci pour ce blog, il respire la paix.
Jann.

Ce truc est totalement indigeste, illisible, méta-imbitable. La présentation est tout simplement à chier -- j'ai failli ne pas me remettre d'un daltonisme torticolien aux relents âcres d'hypermétropie régurgitante et rédhibitoire -- mais le contenu est largement pire: un pataquès accoutré d'un jargon de baragouin calamiteux.

Mais au fait, on a bien compris que Valentina Pauli (1) et Patrick Vaneck (2) sont des pseudonymes, mais qui est "le troisième type" annoncé dans le titre?

Oh, j'ai juste mis un commentaire pour faire plaisir à O.

A part rire, donner votre avis sur la forme (personnellement, je n'aime pas non plus le rouge et jaune, mais ce qui m'intéresse c'est d'abord le contenu), et citer les passages que vous ne comprenez pas (ce n'est d'ailleurs pas en "méditant" que vous y arriverez, mais en faisant de l'analyse de texte et en vérifiant les bases de chacun de leurs arguments... ce qui risque malheureusement de vous occuper plus longtemps qu'un rire nerveux), êtes-vous capable de contre-argumenter, i.e. de montrer POURQUOI vous n'êtes pas d'accord, donc EN QUOI ce qu'ils écrivent est FAUX ?
Bonne fin de week-end.
Z.

Euh. Il y avait quelque chose à comprendre ?

Sans déconner... mince ! Et nous tous abrutis qu'on est passés à travers ! Merci m'sieur Zara !

"Euh. Il y avait quelque chose à comprendre ?"
Bien sûr, il y a dans leurs textes beaucoup d'éléments à "prendre avec soi".
Si vous voulez savoir quels sont ces éléments, je me ferais un plaisir de vous expliquer chacun de leurs paragraphes - si toutefois cela vous intéresse réellement.
Demandez-moi simplement quel paragraphe vous paraît "obscur", je tâcherai alors de vous l'expliquer en mots de moins de six syllabes, et en quelques paragraphes courts pour ne pas susciter chez vous un nouvel ennui - si néanmoins j'arrive à faire plus concis qu'eux.

"Merci m'sieur Zara !"
My pleasure.

Te fatigue pas, va. Ce genre de provocation ne fonctionne généralement pas ici. T'as déjà entendu une expression mentionnant, dans l'ordre, un pet et une toilé cirée ? Eh bien il y a une version "cyber". Et t'es dedans.

Désolé pour cette "provocation", mais étant donné que toute confrontation d'idées semble vous agacer au plus au point, je me demande : "qu'est-ce qui fonctionne alors ici ?"
Peux-tu m'éclairer sur ce point ?

Cordialement.

Non. Je n'ai rien à expliquer, pas de comptes à rendre. Viens avec un discours qui m'intéresse ou m'interpelle, et on cause. Mais tant que tu seras dans cette veine là, si personne d'autre ne prend pitié, tu risques de causer dans le vide. Je suis en mode automatique, là. Genre "parle à mon cul..." si tu vois ce que je veux dire. Je peux continuer comme ça pendant des semaines sans même m'en rendre compte. Intéresse-moi, ou parle dans le vide.

Pour ma part, j'arrête de lire les auteurs qui se gargarisent de mots composés du type "pétro-monarques", "néo-collabos", "islamo-gauchistes" voire "sionistes-fascistes" -- pourquoi pas "facho-sionistes" pendant qu'on y est, pour la rime -- et j'en passe.

Mis à part qu'il ont été popularisés par le dirigeant d'une faction politique de laquelle je ne me sens pas très proche, ce ne sont que de vulgaires fourre-tout réducteurs, au sens plus que vague, permettant de pointer à tort et à travers sur des concepts irréels.

Demander ce qui est VRAI ou FAUX dans ce contexte est hors propos. Et je m'en fous.

Cher O.
J'ai bien compris que - jusqu'à présent - c'était effectivement "ton cul" qui me répondait, ce que je regrette, bien évidemment.
Je vais essayer de trouver un sujet qui t'intéresse. As-tu une piste à me proposer ? Ne serait-ce que par rapport aux textes de Subversiv peut-être ?

Sache que je ne parle jamais dans le vide... tant que quelqu'un est là pour me lire (et me répondre) - ce que tu fais et je t'en remercie.
Bon appétit.

Les textes de Ginette et Tartempion sont tous justes bons à faire rire un soir de déprime. Je n'y ai rien lu dont je puisse avoir envie ou besoin de discuter.

La réponse de Paul (Gemp) à ce sujet est assez proche de mon état d'esprit. Le vocabulaire de tes deux camarades de bac à sable les disqualifie d'entrée. Je n'ose pas parler de leur pensée : je n'en ai pas vu. La résistance du troisième type, faut pas m'en vouloir, hein, mais j'ai un peu de mal à prendre ça au sérieux.

C'est marrant, tout de même, ce pseudonyme, "Zarathoustra" qui prend la défense de ces deux autres pseudonymes, ces derniers prônant, entre autres, la "réinvention du Christianisme".

Si je me souviens bien, sans trop vérifier mes sources (avec mes excuses, mais j'aurais sûrement tort même si je le faisais), une des bases de ce livre de Nietzsche est que la croyance en Dieu à disparu (enfin) en Europe, ne lui ayant finalement apporté, selon lui, qu'obscurantisme et illusion.

"Dieu est mort"...

T'as même des esprits chagrins qui viendraient persifler que tiens, justement, la pensée nietzschéenne, le surhomme, tout ça, c'est très connoté en associations avec les théories sur la suprématie aryenne, dans une certaine galaxie.

Mais bon, nous, on est pas des esprits chagrins, ça tombe bien. Hein.

O.
"Les textes de Ginette et Tartempion sont tous justes bons à faire rire un soir de déprime." Soit. Mais alors où se situe la dérision ? Qu'est-ce qui te fait tellement rire ? L'islamisation de la France ? La Chirakisation des esprits ? Le fait que des gens croit encore en Dieu ? Que des personnes assument l'héritage judéo-chrétien de leur continent et de ses quelques siècles d'Histoire ? Qu'ils n'aiment pas ce que même continent est en train de devenir ? Peux-tu être plus précis ?
Par ailleurs, ce ne sont pas mes "camarades", je trouve simplement que leurs analyses sont VRAIES. Mais, vous (toi et Gemp) ne pouvez pas comprendre ce que cela signifie puisque vous "raisonnez" en terme de "drôle/pas drôle", "je m'en fous/je m'en fous pas", et non selon un modèle de pure logique : vrai/faux, Bien/Mal. Apparemment, les raisonnements binaires vous échappent, et vous essayez sans doute d'élaborer un "0.5" là où le langage n'admet que du 0 et du 1.
Maintenant, si c'est le vocabulaire lui-même qui te déplait, je ne peux rien pour toi, continue de lire le Journal de Mickey et jette ton dictionnaire à la poubelle, il ne te sert à rien de toute façon.

GEMP
Si tu n'aimes pas les mots composés, je crois que le langage SMS est fait pour toi: simple, facile d'utilisation, pratique, sans aucune règle syntaxique, garanti sans prise de tête avec des mots basés sur le latin ou le grec. Parfait pour toi, donc. Au passage, "franco-allemand" ou "sino-japonais", ce sont aussi des mot compliqués pour toi ? J'espère que non. Dans ce cas, le sens de ces mots te paraissent-ils "vague" ? "Réducteurs" peut-être ?
Par ailleurs, je ne savais pas que ledit dirigeant politique avait le monopole sur ces expressions ! Il a inventé le grec et le latin, cet homme ? Non.
Enfin, "Demander ce qui est VRAI ou FAUX dans ce contexte" n'est pas hors propos: c'est l'essentiel. Du coup, ce qui importe, ce n'est pas QUI dit quoi, mais QU'EST-CE QUI est dit. Cela évite les procès d'intention - staliniens, si cela vous parle - que vous faîtes à des personnes, par flemme d'attaquez et de contredire ce qu'ils disent ou écrivent.

O. et GEMP
Ah, les gens qui rient de ce qu'ils ne comprennent pas, et citent ce qu'ils n'ont jamais lu !
Finalement, c'est bien dans un café du commerce que j'ai mis les pieds !
Alors, quelques précisions aux ignorants - désolé, mais je ne vois pas d'autres termes pour parler d'une personne qui donne sur un livre ou une oeuvre qu'il n'a pas lu:
-le "Dieu est mort" de Zarathoustra est cri de détresse et non un cri de joie, messieurs les nihilistes. Relisez ApZ avant d'écrire de telles idioties.
-la "pensée nietzschéenne" et l'idée du surhomme sont à des kilomètres des théories nationales-socialistes de votre camarade archéo-communiste (pardon, GEMP pour ce gros mot). Mais il est plus facile de dire son "opinion" que de s'intéresser à l'oeuvre et à la vie de Nietzsche, n'est-ce pas ? Pas le temps de lire ces "conneries", n'est-ce pas ? 'J'ai un bar à tenir, moi, m'sieur Zara !", n'est-ce pas ? "Pourquoi devrais-je lire les livres de ce types", alors que je peux rapidement donner mon avis sur tout ?"

Bonne fin d'après-midi, messieurs Jourdain.

Note : branleur de haute volée... a des lettres. Au moins trois.

Continue, Zara, ça m'intéresse. Follement.

Messieurs les nihilistes, bonsoir, dit Zara en claquant la porte.

Ah, la logique. J'aime la logique. La logique, particulièrement appliquée à l'humain, a ses limites, très vite atteintes. J'ai toujours bien aimé cette démonstration:

- ce qui est rare est cher;
- un cheval bon marché est rare;
- donc un cheval bon marché est cher.

Me basant, pourtant, sur la logique, sur ton souci immodéré de rechercher la vérité et de vérifier tes sources, tu dois donc savoir avec une absolue certitude que je n'ai pas lu Nietzsche. Je vais donc me ranger à ton assertion.

Et puis, après les "néocommunistes", voilà maintenant qu'on a des "archéo-communistes". Si je me réfère à ma maigre culture, ils doivent se situer avant les "communistes". On en apprend tous les jours, surtout que j'ai un camarade qui en souffre et je ne le savais même pas.

PS: Désolé pour l'erreur que vous avez peut-être constatée lors de l'accès aux commentaires: on a dû surchauffer un peu mon pauvre petit serveur.

Coucou, c'est moi !
Pardon de revenir vous importuner alors que vous dissertez ardemment sur le conflit israëlo-palestinien (désolé, Gemp, pour ce mot composé) et les Simpsons, mais je n'ai pas pu m'en empêcher. De plus, un de vos clients, aqb, a accepté de discuter avec moi, et je ne suis pas du genre à refuser le dialogue, comme vous avez pu le constater.
O., si cela peut te faire plaisir, considère-moi comme le troll de ton site, de la même manière que je l'ai fait pour toi sur Whoops.
Bien, passons maintenant à une petite analyse de vos écrits. Aqb mis à part, vous n'avez pas vraiment fait de progrès, les enfants.

O.
Quelles sont ces "trois lettres" au juste ?
Heureux que je t'amuse. Bien que passer pour un fou n'est pas sans intérêt d'un point de vue tactique, sache juste que la réciproque est tout autant valable : toi et Gemp, dans votre numéro de Beavis and Butthead (ça, c'est toi, à cause du "butt"), me faites énormément rire. Juste un conseil : ne vous forcez pas, soyez naturel, c'est comme cela que vous dîtes les plus grosses aneries.

GEMP
Je suis content que la logique éveille en toi de vieux souvenirs. Malheureusement - ici, je m'excuse de devoir te faire (encore) passer pour un ignorant fini auprès de tes camarades -, tes commentaires ne sont pas très brillants:
- la démonstration que tu me cites s'appelle un sophisme, et c'est l'une des premières choses que l'on apprend dans le domaine de la logique puisque... c'est un faux raisonnement (cf. http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/jb/jb_2054_p0.html). C'est un peu comme si, alors que je parle de mathématique fractales, tu me récitais la table des multiplications... et que tu te plantais. Bon, ce n'est pas trop grave, tu pourras toujours reprendre tes études quand tu en auras vraiment envie, à défaut d'en avoir fichtrement besoin.
- je n'ai pas "l'absolue certitude" que tu n'as pas lu Nietzsche (mais, sans aucun doute, son oeuvre intégrale n'est pas dans ta bibliothèque), c'est pourquoi j'ai aussi écrit "RElisez" Ainsi parlait Zarathoustra. Bien essayé quand même.
- quand j'ai dit à O. de jeter son dictionnaire à la poubelle, je ne t'ai pas dit d'en faire autant ! A moins bien sûr que vous ayez un dictionnaire pour deux... Quoiqu'il en soit, le Roi est nu, car te référer à ta "maigre culture" ne t'aura finalement servi qu'à me prouver - une nouvelle fois - que tu n'en as tout simplement aucune. En effet, si tu n'avais pas jeté ledit dictionnaire, ou si tu connaissais un peu mieux les racines de ta propre langue, tu aurais découvert, jeune Obiwan, que "archeo" signifie "ancien" (ex: l'archéologie est "la science de l'ancien") et non "avant". Du coup, ton cortex se serait illuminé un bref instant en réalisant que je faisais finalement une distinction entre les anciens et les nouveaux communistes, ces derniers comptant notamment les altercomprenants, et recyclant les anciennes thèses marxistes en les appliquant à de nouveaux "problèmes de société" (ex: l'exploitation des ouvriers par les méchants capitalistes occidentaux devient l'exploitation de la Nature par les méchants occidentaux capitalistes, le reste de leur rhétorique ne variant sensiblement pas).

Ainsi croassait Zarathoustra (à ce propos, Grand O., si mes écrits te parviennent sous forme de croassements, tu ne peux qu'en prendre qu'à toi-même : c'est ta petite voix qui tu entends lorsque tu lis ces mots, pas la mienne. D'où mon conseil : tu devrais arrêter de lire avec ton cul, car il semblerait que mes écrits te parviennent déformés. Sinon, tu peux toujours régler te faire implanter un appareil auditif... socialement parlant, ça pourrait t'être fort utile).

Zara, tu pourrais faire aussi "bien" en deux paragraphes. Note qu'on paye pas à l'octet, hein, mais t'es illisible. C'est pas pour ce que tu as à dire, remarque.

Ecoute. Tu peux gesticuler, lever les bras, nous réciter le Petit Robert, à l'endroit, à l'envers, marcher sur les mains, raisonner sur la tête, t'es toujours pas intéressant.

Retente ta chance. On n'est fermés à rien, hein. Mais évite de trébûcher sur les plus grosses ficelles.

C'est joli comme mot, altercomprenant. Tu veux pas nous l'expliquer ? On a prêté le dico...

Le roman fleuve... va falloir équiper le blog d'un plung-in qui résume... :)))

Note que mon Zara est déjà équipé du plug-in réducteur.

C'est vrai que Zarathoustra aime bien danser, mais je ne trébuche pas sur les grosses ficelles : je ramasse simplement tous les petits bouts de cortex que Beavis et toi laissez tomber par terre quand vous grommelez et étalez votre ignorance, debouts sur une table de votre café du commerce.

Pour le dico, ma foi, je suis désolé, il va falloir que tu meurs idiot...
Duh ! Tu ne crois tout de même pas que je vais tout te prémâcher, mon poussin.

"Réducteur" ?
De la part de quelqu'un qui fait du ligne à ligne, je prends cela comme un compliment...

Toujours un plaisir de te lire, Zara.

Je n'avais pas de problème majeur à envisager le néocommunisme, ni ce qui l'a (ou non*) précédé, à savoir (sans doute*) le communisme. Je peux, (éventuellement*) sans trop de risque, m'avancer en disant que ce qui est "nouveau" (néo-) suit quelque chose qui ne l'était pas, à savoir dans ce cas, le communisme (ou autre chose*). En conséquence (mais là je prends des risques), on peut considérer que le communisme pourrait se situer "avant" le néocommunisme et serait donc (un peu*) plus ancien. Ce qui nous fait bien, pour tous les deux, "une distinction entre les anciens et les nouveaux communistes".

Mais ma question portait sur l'archéo-communisme, qui, si je te suis bien, est "ancien" mais, comme tu me l'expliques gentiment, pas "avant" -- pas avant le communisme, comme je le suggérais. Donc, "ancien" par rapport à quoi? Je ne voudrais surtout pas faire preuve de trop de logique, mais (peut-être*) parle-t-on ici d'un communisme égyptien découvert sur une stèle hiéroglyphée?

Quant à la logique, si mes sophismes te paraissent abscons (j'essaye de caser tout le vocabulaire que je connais), et puisque l'origine de ce débat-là portait sur les démonstrations Pauli-Vaneckiennes, je veux bien un peu de logique pure là-dessus, dans les grandes lignes. Là, je suis curieux et ça ne manquera pas d'apporter un poids certain à mon bagage culturel -- qui est tellement misérable, pour commencer (donc ce ne sera pas trop dur).

Mais peut-être n'en sommes-nous pas dignes?

Merci d'avance.
--
* Je me suis permis quelques alternatives m'inspirant de la tienne, brillante, entre "... un livre ou une oeuvre qu'il n'a pas lu" suivi de "Relisez ApZ" qui te prémunit contre toute erreur.

Paul, Zara n'est pas équipé pour le subtil.

:-)

Tiens, je m'écoute "The Chief". Rha. On était beaux quand on était jeunes, tu t'souviens ? :))

Zara va-t-il s'en remettre? Ce serait dommage, ça ne court pas les rues des zaras de cette qualité :)

Ho ben tu peux l'avoir chez toi aussi si tu veux, hein. On n'est pas exclusifs avec les jouets.

GEMP
J'ai beaucoup apprécié ta réponse. Comme Aqb (patience, je vais te répondre sur l'autre post !), tu as finalement décidé de me prendre deux minutes au sérieux. Je peux par conséquent cesser les remarques condescendantes et te considérer comme adversaire normal, donc de valeur. Et j'en suis content, car la discussion va pouvoir prendre un peu plus de hauteur.

Analysons maintenant ton nouveau commentaire:
- tout d'abord, je te tiens à te féliciter - sincèrement - parce que tu as vu ma petite pirouette sur le "RElisez" (ce qui déjà te place sur un niveau supérieur par rapport au Grand O. qui, avec sa tête de lecture rectale, en est encore à se demander ce qui se passe). J'avoue ne pas m'être relu lors de ce post, et cela m'a donc plutôt servi de roue de secours : mes excuses donc, pour mon assertion vive faite. Ton premier paragraphe très ironique me rend donc parfaitement la monnaie de ma pièce sur ce sujet.

- par contre, dans le second, tu fais fausse route. En effet, à aucun moment, je n'ai parlé de "néocommunisme", pas plus que d'"archéocommunisme" : je n'ai strictement parlé que de "néocommunisTes" et d'"archéocommunisTes". Je pense que tu devrais maintenant saisir à quel point je fais attention aux mots que j'emploie, en les soupésant un à un et, surtout, en vérifiant si leur sens correspond exactement (i.e. ni plus ni moins) à ce que je voulais écrire. Par conséquent, il s'agit bien de PERSONNES dont je parle puisque l'idéologie qui les relie - et là, c'est effectivement le communisme avec ses différents mouvements au fil des années - reste LA MEME.
Ta question "ancien par rapport à quoi" rencontre alors aussitôt sa réponse puisque ce n'était pas "QUOI" mais "QUI", et je pense qu'il te paraîtra assez évident que ce ne sont pas les mêmes personnes qui défilent aujourd'hui (par rapport à ceux de la fin du XIXe / début du XXe siècle).

- en ce qui concerne la logique, étant donné que tu te dis intéressé, il n'y a pas de raison que je t'en juge indigne, bien au contraire. Je l'ai déjà expliqué : à partir du moment où s'attache vraiment à ce que j'écris et que l'on ne passe pas son temps à me coller des petits noms d'oiseaux, et à réduire mes - certes longs - commentaires à quelques adjectifs condescendants, je reste toujours courtois. Donc, pour répondre à tes attentes, je te conseille le site suivant :

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/argumentation.php

Tu devrais y trouver tous les outils que j'utilise pour mettre à mal vos arguments.

Bonne lecture.
Et à bientôt.

Quel gland...

Ca ne s'invente pas :
http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/argumentation.php
Tu devrais y trouver tous les outils que j'utilise pour mettre à mal vos arguments

Vous me connaissez, j'ai DU essayer. Alors je suis allé sur le site en question, j'ai tapé "gland" dans le moteur de recherche interne, et j'ai consulté la première des trois réponses proposées. C'est un extrait du "Manifeste Libertarien" de Murray N. Rothbard .

Je crois que la boucle est bouclée...

O.
C'est drôle, ça : plus tu essaies de m'atteindre, plus tu tapes à côté...

Aurais-tu par hasard essayé de me "réduire" au contenu de ce site, et de me coller l'étiquette du "libertarien" ? Non, cela ne te ressemblerait pas. D'ailleurs c'est toi-même qui l'as écrit : c'est moi l'étiquettopathe.

Ma maladie serait-elle contagieuse ou bien ne sais-tu tout simplement pas lire ? Ce sont les formules de rhétorique qu'il fallait lire, le reste du site, c'est seulement toi qui décides d'en faire le tour.

Toutefois, pour être honnête, Zarathoustra étant un esprit libre, il ne peut être que libéral (cf. racine latine, quand tu auras récupéré ton dictionnaire).

"Je crois que la boucle est bouclée..."
Lorsque, comme toi, on passe son temps à reluquer son nombril et/ou faire le tour de son sphincter, je dirais que c'est normal que tu finisses par voir des ronds partout...

Ha, mon Zara, il te sera beaucoup pardonné, parce que tu auras beaucoup fait rire. Et pour pas cher en plus.

O.> "Oh non mon petit je ne voudrais pas t'en priver" Le Capitaine Red (in Pirates) ;D

Je suis touché, Zara, très sincèrement.

J'ai un boulot un peu urgent, donc je ne vais pas pouvoir m'étendre de trop -- quoique j'aimerais bien. Juste une remarque, puisque j'étais quand même allé voir dans le dictionnaire, à l'origine, pour affiner ma connaissance sur "archéo": mis à part son sens en tant que préfixe, qui signifie bien "ancien" (et je vais cesser d'ergoter sur quand se situe l'"ancien"), il en possède un spécifique, en tant que nom ou adjectif, dans un contexte... politique: "Archaïque, en politique" Petit Robert (1996). Dans ce cas précis, il aurait été tellement facile d'éviter un de ces mots composés dont tu es parfois infatué en écrivant "communiste archéo" dans un français irréprochable. De plus, aucune discorde n'aurait pu surgir...

Mais pourquoi pas alors, comme tu le suggères presque, utiliser la pléthore de mots à notre disposition, tentant d'affiner notre discours en les utilisant au mieux, piquant l'interlocuteur de leur sens précis (ce pourquoi j'ai infiniment de respect), plutôt que de recourir à ces amalgames diarrhéiques, fanfaronnants et creux, qui ne sont pour moi que l'aveu d'une faiblesse rédhibitoire, d'une démagogie affligeante, voire d'une vacuité encore plus insondable?

A te lire.

Tombé fortuitement sur ce blog et tous ces posts belliqueux, je me suis posé 2 questions :

- Etes-vous des fans des émissions de débats et autres joutes verbales cartonnées qui n'interessent qu'un microcosme humain fasciné par la répulsion des forces ?

-Avez-vous une petit(e) ami(e) ?

Mon petit doigt me dit qu'un OUI à l'une des questions entrainera un NON à l'autre.

Ne m'adressant à personne en particulier, ce questionnaire fait office de libre sondage.