23 juillet 2003
Carrrrramba, encorrrre rrrraté !

Il faisait bon voir les "analystes" hier sur CNN expliquer qu'il était crucial d'avoir tué les deux fils de Saddam et qu'ils espéraient que ça allait décourager les gens qui attaquent leurs soldats, et qui ne le font - naturellement - que parce qu'ils sont terrifiés par les méchants baassistes.

Bon, il est 13:45 et on en est à 2 militaires américains tués et 9 blessés, d'après Reuters... si ils buttent Saddam, ils se font chasser du pays ?

Quant aux rapports expliquant que les Irakiens ont tiré en l'air pour célébrer la mort des deux affreux, je me souviens trop bien de ces rapports nous expliquant qu'à Gaza la foule dansait dans les rues pour célébrer les attentats du 11 septembre... alors que la population restait soigneusement à la maison par peur des représailles américaines que chacun supposait imminentes, y compris moi qui gardais un oeil sur le ciel, au cas où.

Écrit par O. le 23 juillet 2003 à 13:50
Réactions

15+15=30 Millions pour l'heureux élu qui a dénoncé les deux affreux. Comme quoi le billet vert aidera toujours à délier les langues. Mais j'espère pour cet heureux gagnant qu'il a aussi reçu une carte, toujours de couleur verte, mais du service des immigrations US cette fois, car fait pas bon vivre pour lui ces jours à Mossoul...
pe

Mis à jour par pes le 23 juillet 2003 à 19:36

T'es un mal-disant. C'est pour l'amour de la démocratie qu'il a fait ça !

Mis à jour par O. le 23 juillet 2003 à 19:39

Vous etes pour qui, dites ?

Mis à jour par boq le 23 juillet 2003 à 21:53

Je suis pour les plus de 6000 pauvre types tués par des gens venus les libérer. Je suis pour les gens qui trouvent bizarre qu'on en soit réduit à offrir des primes monumentales dans un combat qui est supposé être un combat de principes et de valeurs. Je suis pour les gens qui n'acceptent pas une armée étrangère sur leur sol.

George l'a dit : le régime est mort. Note, ça fait plusieurs fois qu'il le dit. Mais si c'est vrai, alors les US ont fini leur boulot. Maison.

Or, ils restent... Ils occupent. Il y a des mômes qui se réveillent la nuit au bruit des patrouilles. Je sais ce que ça veut dire. Je suis du côté de ces gens là. Les Irakiens.

Et comme il faut bien être contre quelqu'un, je suis contre les gens qui offrent du fric pour des vies humaines. Et contre ceux qui l'acceptent.

Mis à jour par O. le 24 juillet 2003 à 07:26

Il serait intéressant de connaître le nombre moyen de personnes assassinées, torturées ou arbitrairement emprisonnées sous le régime de Saddam. Mettons... sur trois ou quatre mois.
Faudra que je me renseigne... Mais d'une chose je suis sûr, y avait pas, à l'époque, de compteur des morts civils, là à droite. Alors les morts on en tient compte que quand les balles sont américaines ?

C'est bien d'être toujours du côté des victimes, c'est louable et tout et tout mais ça ne dispense pas de faire des choix et en l'occurence on ne peut pas être contre les irakiens, non ? Alors personnellement entre Saddam et Bush malgré ma détestation de ce dernier mon choix est fait. Sans aucune hésitation.

Et puis être pour les victimes, c'est facile, ça mange pas de pain, on ne prend aucun risque et pis tout le monde est d'accord. La difficulté c'est de faire des choix quand l'alternative ne mène de toute façon pas à une solution parfaite. Sinon c'est pas vraiment choisir, non ?

Mis à jour par Sam le 24 juillet 2003 à 10:20

Choisir entre Bush et Saddam... euh. C'est qu'une question d'échelle : les deux sont parvenus illégalement au pouvoir, s'appuyent sur une distortion de la réalité pour asseoir leur domination et remplir leurs propres objectifs, ce qui les qualifie d'office pour la Dictator's league.

Ensuite, un d'entre eux tue plutôt chez lui et l'autre plutôt à l'étranger. Encore qu'à son échelle propre, George, avec son palmarès d'exécutions capitales, a son quota d'hémoglobine indigène.

Alors. Un est PLUS un salaud que l'autre. Est-ce que ça rend l'autre BON ? Non.

Je veux bien tout ce qu'on voudra. Mais quand on habille des pratiques de merde du blanc manteau de la vertu démocratique-liberté-bla-bla, je trouve ça plus haïssable encore. Les USA sont chaque jour un peu moins une démocratie, leur "liberté" se réduit chaque jour, ils se transforment en état policier à vitesse grand V. Ils sont en train de fabriquer un état totalitaire bon teint au nom de la démocratie.

Note, ils ne sont pas les premiers : les soviets l'ont fait aussi. Ils ont fini par construire un mur pour défendre leur "liberté" et leur mode de vie. Le Canada et le Mexique commencent à assumer le rôle d'états satellites. Le Patriot Act, au nom de la défense de la liberté, est un des trucs les plus liberticides qu'on ait jamais vus. On surveille ton compte en banque, tes lectures à la bibliothèque, ce que tu consultes sur le net, on lit tes mails, juste sur soupçon, sans justification, sans intervention de la justice.

Je ne leur donne même pas longtemps pour expliquer qu'ils sont désolés, mais qu'ils ont été obligés un peu de torturer un type pour défendre leur liberté.

Lis la presse américaine. C'est affolant ce qui se passe aux USA.

Alors est-ce que parce qu'il existe "salaud-et-demi", voire "double-salaud", je dois excuser "juste-salaud" ? Ma réponse est non.

J'oblige personne, hein.

Mis à jour par O. le 24 juillet 2003 à 10:54

N'est-ce pas la cia qui a aidé à placer saddam au pouvoir ?

N'est-ce pas les américains qui ont soutenus le plus l'embargo contre l'irak ? (combien de morts pour ça ?)

N'est-ce pas les usa qui ont promit de l'aide aux chiites s'ils se révoltaient contre saddam, les chiites se sont révoltés mais les ricains n'ont pas aidé...

N'est-ce pas les US qui se sont arrêté lors de la première guerre du golfe aux portes de bagdad et de ce fait ont laissé au pouvoir le dictateur ?

N'et-ce pas les us qui ont en grande partie armé saddam ?

francis (16 ans)

Mis à jour par francis le 24 juillet 2003 à 13:22

Bon, donc on a un juste salaud qui bute un double-salaud. Meme avec le regard de la haute-moyenne de l'anti-americanisme actuel, on arrive finalement a un progres.

Tiens, pour alleger un peu ton ressentiment, je te propose un autre article de Proche-Orient.info, c'est une interview du roi de Jordanie Abdallah II et la reine Rania. Ca parle du conflit israelo-palestinien et du processus de paix en marche, ca parle de l'Irak, de l'Iran.
Si tu peux me trouver plein d'autres Arabes de leur trempe, je t'assure que ca me fera du bien.

Je suis curieux aussi de savoir ce que tu en penses, au dela de "de toutes facons c'est des trois-quart salauds aussi".

Au fait, fais vite, ils font payer les articles de plus de deux jours. Faut pas leur en vouloir, le net-journalisme se cherche un business model.


Mis à jour par boq le 24 juillet 2003 à 14:12

Un est un peu méchant, l'autre un peu plus. Alors, si la tête du dernier est à 25mio, on fait une cagnote pour la tête du premier ?
Je plaisante bien sur. Juste pour dire que j'ai autant peur de l'anti-américanisme que de l'anti-Saddam et que cela me désole d'entendre des questions "vous êtes pour qui?", j'ai l'impression d'être à un match de foot avec des supporters de chaque équipe. Personnellement, juste le fait d'être obligé de choisir son camp me désole.
pe
[Emiliana Torrini - To be free]

Mis à jour par pes le 24 juillet 2003 à 14:26

Ah ben des gens qui pensent comme le brave Abdallah, il y en a plein : toutes les têtes couronnées du coin, modèles de démocratie et de marche à suivre, comme tu sais. Ca doit bien nous faire... euh... 300 personnes.

Qu'est-ce que Abu Mazen (si tu parles de Mahmud Abbas à un palestinien dans la rue, il ne sait pas qui c'est. Ils le connaissent sous le nom d'Abu Mazen. Moi-même, il m'a fallu voir une photo pour savoir enfin qui était ce Abbas dont tout le monde parle) peut montrer aux Palestiniens comme progrès dans ce "processus de paix" ? Grosso modo rien. Qu'est-ce qu'ils peuvent en espérer ? Ben... à peu près rien. Sisi. Un état croupion provisoire. Ils sont follement intéressés, les Palestiniens, j'te jure ! Ils dansent dans les rues ! Quand ils peuvent aller dans la rue, naturellement.

Ce que je pense ? Je l'ai écrit ce matin. Je me refuse à choisir entre deux maux. Ma préférence ira toujours à la guérison plutôt qu'à un moindre mal. En attendant qu'on me prouve qu'il est moindre, d'ailleurs.


Mis à jour par O. le 24 juillet 2003 à 16:52

La reine Rania et Abdallah II sont d’une indulgence, que dis-je, d’une servilité qui détonne dans le monde musulman. Etant un Etat dépourvu d’ADM, connaissant le penchant des USA pour son agressivité naturelle contre les Etats désarmés, ont-ils peur ?
Le pire des salaud, ou le plus dangereux ? un salaud peut ne pas constituer une menace. J'en connais plein même ici. Toujours est-il que nombre de mineurs américains doivent être d’avis qu’ils sont la victime d’un régime salaud et dictatorial. Ainsi, l'organisation internationale de défense des droits de l'Homme Amnesty International dans un rapport publié récemment a indiqué que les deux tiers des exécutions de mineurs recensées au cours des dix dernières années dans 70 pays ont eu lieu aux Etats-Unis. Amnesty y dénonce le fait que les Etats-Unis sont maintenant le seul pays à continuer de pratiquer ouvertement de telles exécutions.
SH n’a jamais prétendu être un démocrate, ses pratiques n’étaient pas recouvertes du voile de la vertu démocratique, il ne prétendait pas soumettre le monde entier à ses valeurs. Je pense qu’en ce sens il est certes salaud et dangereux. Mais, l’embargo, 70 000 morts par ans pendant 12 ans, une mortalité infantile de 7 enfants sur 10 (WTC=4000 morts environ), c’est pas lui. Pourquoi ?
Alors pour moi, définitivement dubbleyoubush. Pourquoi ? parce qu’il est plus sournois plus dangereux et son emprise est mondiale. 30 000 000 de dollars à qui lui tranchera la tête.
Si l’on force son objectivité, on ne peut s’empêcher constater qu'il règne sur un monde bipolaire composé d’un côté de gentils patriotes (lire sujets) obèses et stupides et d’alliés, laquets, pages – lire sujets –. De l’autre, il prétend régner sur les incrédules (lire ennemis) qui n’ont pas su choisir le bon camp (lire le sien) et sur les pas-d’accord qui rejettent la bectance expresse (lire mac do) la propagande US (lire mensonges). Dubbleyou, ancien alcoolique inculte et loser, possède aussi des ADM en quantité phénoménale, est pour les gaz à effets de serre, contre l’environnement, a des sursauts messianiques, est imprévisible, fait la guerre à ceux qui ne sont pas d’accord avec lui, croit détenir la Vérité, savoir ce qui est bien pour tous, veut qu'on soit son ami. Il dit même qu’un jour l’histoire lui donnera raison d’avoir menti, et pourquoi pas, que le pape le béatifiera. Ainsi, mensonges, pressions, manipulation de l’information, concentration des organes de presses entre les mains de personnes arrangeantes à lui-même (r. murdoch et consorts), embrigadement des journalistes dans l’armée, assassinat des journalistes indépendants, rétablissement de la torture à Guantanamo, tout y passe. En gros, on réccupère les pratiques répétées x fois en amérique du sud pour les appliquer sur le reste du monde. Celui ou ceux qui prétendent que SH est plus dangereux que le gouvernement US feront tout aussi bien de se crever les yeux.

Mis à jour par M. le 24 juillet 2003 à 17:20

Assassinat de journalistes indépendants ? Euh. Faut pas pousser tout de même. C'est quoi ?

Mis à jour par O. le 24 juillet 2003 à 18:03

Moi je préfère des USA qui font çà au grand jour plutôt qu'une france qui fait ses saloperies en fourbe et joue les vierges effarouchées en brandissant bien haut une bannière des soi-disant droits de l'homme. Que la France balaye donc devant sa porte et s'occupe de la foule de squelettes qui peuple ses placards avant de s'arroger le droit de donner des leçons à quiconque. Elle a suffisamment collectionné (et collectionne encore allègrement) les saloperies et devrait comprendre que désormais, elle devrait plutôt se la jouer profil bas.

Alors ouais, USA caca, mais pas beaucoup plus que certains ... 'sont plus voyants, c'est tout.

Mis à jour par Moi le 24 juillet 2003 à 21:06

A lire certains posts on a l'impression qu'il y a beaucoup de gens prêts à soutenir les pires dictatures du moment que ça permet de casser du sucre sur les américains.

Oh et M. j'ai les yeux bien ouverts et en ce qui concerne la dangerosité relative de Bush et de Saddam, tu peux ptêt aller essayer de convaincre les familles des dizaines de milliers de morts tués, violés et/ou torturés par le Raïs. Hein ? Parce que quand il s'agit de ça l'environnement, le Mac Do et même l'économie je m'en tamponne le coquillard.

C'est pratique de ne pas vouloir choisir entre deux maux, comme ça on est toujours du bon côté et puis on est sûr que les choses ne vont pas changer. Et donc on peut recommencer à se mettre dans la posture du dénonciateur des malheurs de l'humanité. Indéfiniment et à peu de frais.

Mis à jour par Sam le 25 juillet 2003 à 09:55

Sam, si on commence à compter les victimes du modèle économique qui nous vient des États-Unis, Saddam va passer pour un enfant de choeur.

Ce qu'il n'est pas.

Encore une fois, le fait que Bush ait chassé Saddam qui était un enfoiré n'en fait pas quelqu'un de bien pour autant. Et pour moi, il n'y a pas de "moins mauvais". Il y a mauvais, et le reste.

Saddam est parti, réjouissons-nous. Mais me réjouir parce que George est arrivé à la place, non. George, go home.

Mis à jour par O. le 25 juillet 2003 à 10:00

Pour Sam :
Irak, pire des dictatures ... donc, si j'ai bien tout lu Freud, SH a affamé son pays pendant douze années, bombardé les tours jumelles, violé les résolutions des NU, menti au NU, fait pression sur les inspecteurs onusiens, proféré des menaces contre les pays récalcitrant au fait de s'aligner sur son concept d'organisation manichéenne du monde, utiliser les bombes à fragmentation interdites, les balles à uranium enrichi(sans compter les e(ho)rreurs qui se poursuivent et le refus de signer les accords de Kyoto sur l'environnement et la diminution des gaz à effet de serre ... et oui, la Terre se réchauffe )etc. Ce qui me dérange dans tout ça, c'est l'ubiquité de la connerie en action : l'évidence ne fait jamais l'unanimité : SH n'était un danger que pour son peuple, son pouvoir s'effritait suite à 12 ans d'embargo US ;
le pire est perpétré : la guerre ; mais le discours ambiant laudatif de la guerre n'est jamais critiquable car il est défendu au nom de valeurs humanistes.

Mis à jour par M le 30 juillet 2003 à 13:07

Pour O qui ne devait pas être sur Terre le 8/4: le 8 avril des bombardements qui ont touché, les bureaux des chaînes arabes Al-Jazira et Abu Dhabi TV à Bagdad, causant la mort d'un journaliste et en blessant un autre.

Reporters sans frontières s'est indignée, dans une lettre adressée au général Tommy Franks, qui dirige depuis le Qatar les opérations militaires en Irak :
"L'organisation condamne fermement ces bombardements sur un quartier de Bagdad connu pour abriter plusieurs bureaux de chaînes de télévision," a déclaré Robert Ménard, secrétaire général de l'organisation. "Afin d'assurer la sécurité de ses journalistes depuis le début de la guerre, la direction de la chaîne Al-Jazira a pris soin d'informer tout au long de la guerre les Américains de la localisation exacte de ses équipes en Irak. L'armée américaine ne peut donc pas prétendre qu'elle ne savait pas où se trouvait le bureau d'Al-Jazira à Bagdad. Un avertissement a-t-il seulement été adressé aux journalistes pour les prévenir de l'imminence de ces frappes ? L'issue était prévisible : un huitième journaliste a été tué alors qu'il couvrait cette guerre en Irak, extrêmement meurtrière pour les professionnels des médias," a-t-il ajouté.

Mis à jour par M. le 30 juillet 2003 à 13:13