17 juin 2003
Un article intelligent

Signalé par l'ami Paul, cet excellent article du Monde Diplomatique, pour une fois écrit dans un langage accessible.

Écrit par O. le 17 juin 2003 à 13:04
Réactions

C'est ce que j'appelle l'information, la vraie mais bon lisant depuis longtemps le Monde Diplomatique j'ai cru comprendre (de par des commentaires sur un autre site, une autre vie) que ses journalistes étaient des gens... de gauche et franchement de par l'humeur ambiante... Il n'en reste pas moins que cet article a le mérite d'être clair et explicite pour tout un chacun, ce qui est déjà beaucoup.

Mis à jour par Muriel le 17 juin 2003 à 13:29

Merci Paul! super clair.

Mis à jour par Christine le 17 juin 2003 à 14:04

Mis à par la mise en avant des connards de la CAPJPO et une certaine mauvaise foi sur la question des motions de l'université Paris-VI, c'est plutôt pas mal...

Totalement d'accord avec la conclusion. J'en connais à qui je ferai bien copier 100 fois le dernier paragraphe.

Mis à jour par Sam le 17 juin 2003 à 16:19

Tout simplement immonde.

Dominique Vidal nous fait la une belle apologie du chantage, si ce n'est par le boycott, par d'autres moyens dits-de "pression". Pas etonnant que ce soient les memes qui defendent ceux dont la forme de lutte est la version la plus barbare et la plus meurtriere du chantage, a savoir le terrorisme.

De plus, le biais de l'auteur est criant:
- comme le rappelle Sam, des tubes de pommades pour le CAPJPO, dont on ne compte plus les derapages plus ou moins controles.
- une presentation d'Ariel Sharon comme l'ennemi public numero 1 du "Monde", dont on recherche activement le "talon d'Achille". A jeter.
- "une guerre [...] contre les civils" pour parler des operations de Tsahal. On ne retrouvera pas le meme terme pour designer le principal mode operatoire palestinien.
- "un Etat et une armée pris d'une véritable rage de destruction". Mais oui mais oui....
- et d'autres. Pas que ca a foutre non plus.

Les pressions que l'auteur preconise sont exactement de la meme nature que le boycott. Mieux canalises a l'echelle des institutions, elles pretendent eviter les derapages. Mais comme je le dis plus tot, ce n'est que du chantage.

Du chantage a but essentiellement destructif, a savoir menacer l'economie et le developpement israelien d'affaiblissement. A part l'exemple de l'exportation des olives des cultures palestiniennes (a croire qu'ils ne savent faire que ca), tout vise a miner Israel, plutot qu'a soutenir les Palestiniens et a travers eux la future Palestine.

C'est ca le palestinisme, un nationalisme qui se resume a la negation de l'autre, plutot qu'a l'elevation de soi.

Ca vient du Monde Diplomatique, c'est pas etonnant, ecrire pour ce journal de merde est une circonstance attenuante .

Poubelle, donc.

Mis à jour par boq le 17 juin 2003 à 18:32

Réminiscences de BJ: A Gaza, un autre front (avril 2003).

Oui, oui, c'est encore Le Monde Diplomatique, donc fort probablement un ramassis de conneries... Ça m'a juste rappelé des choses. C'est quand même curieux, toutes ces similitudes.

Mis à jour par gemp le 17 juin 2003 à 20:57

"C'est ca le palestinisme, un nationalisme qui se resume a la negation de l'autre, plutot qu'a l'elevation de soi."

ben je crois que ce que tu dis c'est valable pour tous les nationalismes. Non?

Mis à jour par torpedo le 17 juin 2003 à 21:10

BEN NON
(j'espère que cette fois ce n'est ni trop long ni trop théorique).

Mis à jour par Marc le 18 juin 2003 à 00:41

Marc, effectivement ce n'est ni long, ni théorique mais je n'ai pas vraiment saisi (grand sourire) Amitiés

Mis à jour par Muriel le 18 juin 2003 à 06:55

La seule phrase que Boq n'a pas lue dans l'article :

rien ne peut justifier les attentats-kamikazes que revendiquent le Hamas et le Djihad islamique ainsi que des brigades liées au Fatah

Non, mon Boq, lui, il lit là : Pas etonnant que ce soient les memes qui defendent [...] le terrorisme

C'est la luminosité de l'air qu'a fait contraste. Dans la région, ça arrive à plein de gens de lire partiellement. Dans les deux camps naturellement.

Mis à jour par O. le 18 juin 2003 à 07:19

Ca y'est le pere O. il me refait le coup du "tu lis c'que t'as envie de lire". Elle commence a etre usee cette sortie...

C'est vrai que de ton cote, tu peux faire des choses fantastiques avec le "[...]".

J'ai dit "qui defendent ceux dont la forme de lutte est le terrorisme".
On pourrait dire plutot "qui defendent ceux qui defendent le terrorismes".
En gros ca veut dire qu'il y a un lien transitif entre les defenseurs du chantage en general, et les defenseurs du terrorisme. Et que donc ca m'etonne pas, vu qu'il y a un lien conceptuel evident entre chantage et terrorisme.

Mais c'est sur qu'expliquer toute la semantique, c'est moins sexy que les phrases-choc avec des "[...]".

Allez, on va dire que t'as juste ete contamine par la "pas-tout-lirose" proche-orientale. T'y es de chez nous, toi !

Mis à jour par boq le 18 juin 2003 à 09:25

Je rallonge l'extrait cite par O.:


rien ne peut justifier les attentats-kamikazes que revendiquent le Hamas et le Djihad islamique ainsi que des brigades liées au Fatah. Peut-on pour autant...

Ca me fait penser aux phrases du style "je ne suis pas raciste, mais...". Dans ce cas, autant dire qu'on fait dans le racisme, c'est plus honnete.

Faudra effectivement qu'un jour un etudiant fasse une these sur la pas-tout-lirose, et autres phenomenes d'amnesie selective...

Mis à jour par boq le 18 juin 2003 à 09:32

Tout à fait d'accord avec Boq sur ce point. L'article pose la question :

Peut-on pour autant renvoyer dos à dos, d'un côté, des groupes qui manipulent le désespoir des Palestiniens et une Autorité palestinienne privée des moyens de les empêcher de nuire, de l'autre, un Etat et une armée pris d'une véritable rage de destruction ?

Ben non on peut pas les renvoyer dos-à-dos mais je ne partage pas la vue de Dominique sur cette question.

Je pourrais faire de la mauvaise foi dans le sens inverse :

"Peut-on pour autant renvoyer dos à dos, d'un côté, des assassins fanatiques ivres de sang juif et une Autorité palestinienne qui joue sur deux tableaux et refuse de les isoler et,de l'autre, un Etat et une armée préoccupés par la protection de leurs citoyens?"

Ce n'est pas exactement ce que je pense bien sûr, c'était juste histoire de montrer comme c'est facile de présenter les choses de biais.

Si on ne veut vraiment pas renvoyer dos-à-dos deux peuples qui souffrent ou deux entités politiques qui peinent à se parler (je me fous des fanatiques des deux bords, ils peuvent crever) eh bien on s'abstient de ce genre de parti pris.

Cela dit je reste d'accord avec la conclusion de l'article et je pense qu'il est nécessaire que la communauté internationale fasse pression. Et pas que sur Sharon.

Mis à jour par Sam le 18 juin 2003 à 10:38

"Peut-on pour autant renvoyer dos à dos, d'un côté, des groupes qui manipulent le désespoir des Palestiniens et une Autorité palestinienne privée des moyens de les empêcher de nuire, de l'autre, un Etat et une armée pris d'une véritable rage de destruction ?"
"Peut-on pour autant renvoyer dos à dos, d'un côté, des assassins fanatiques ivres de sang juif et une Autorité palestinienne qui joue sur deux tableaux et refuse de les isoler et,de l'autre, un Etat et une armée préoccupés par la protection de leurs citoyens?"

Bon d'accord, voilà deux façons de "traduire" les choses, selon ses convictions chacun peut ou pas se reconnaitre.

La triste réalité sur place ne serait-elle pas approchante de cela : "un Etat et une armée pris d'une véritable rage de destruction , des assassins fanatiques ivres de sang juif et une Autorité palestinienne qui joue sur deux tableaux et refuse de les isoler"

En tout cas, au vu de ce que vivent les peuples isréalien et palestinien, cela y ressemble fortement.

La sortie SVP...

Mis à jour par Muriel le 18 juin 2003 à 13:31

Lu sur le site de "la paix maintenant": Samedi 14 juin: chaîne humaine pour la paix." Compte tenu des désastres qui se sont produits au cours de la semaine qui a précédé la chaine (assassinats, démolitions de maisons, bouclages extrêmement durs de la plupart des terriroires occupés, et attentat à la bombe à Jerusalem qui a tué 16 personnes), le fait même que des gens soient venus est en lui-meme étonnant. Pourtant, entre 450 et 500 personnes ont formé une chaine depuis le coin de la place Nouvelle jusqu'à l'esplanade de
la porte de Jaffa.

Deux jeunes militants, un Palestinien et un Israelien, ont pris la parole :
tous les deux ont insisté sur le droit des deux peuples à la vie, à la
liberté et à la sécurité. Les discours étaient traduits en hebreu et en arabe. Fadel Taghboub (Campagne des Peuples pour la Paix) et Mossi Raz (Shalom Arshav) ont pris brièvement la parole. Outre la banderole officielle de la campagne (OUI A LA VIE, A LA LIBERTE ET A LA SECURITE), d'autres
pancartes portaient comme inscription (en arabe, en hebreu et en anglais) :
"Oui a une Paix Juste", "Jerusalem Capitale pour Deux Peuples", "Non a la Violence)"."

Voilà, c'est juste pour se souvenir des nombreux militants pour la paix des deux bords qui veulent vivre côte à côte, ensemble sur les bases déterminées en 1967, et leur donner la parole plutôt qu'au terrorisme, qu'il soit clandestin ou d'Etat: Le résultat est le même d'ailleurs: une impasse depuis plus de trente ans et ils ont seuls la parole !

Mis à jour par nathalie le 20 juin 2003 à 22:12

Commentaire censuré par O. après consultation avec lui-même. S'adresser au bureau des plaintes si nécessaire.

Mis à jour par NABI le 18 décembre 2003 à 16:17