13 avril 2003
Je pense, donc je fuis !

Bon. On ne trouve pas d'armes de destructions massives. Les Irakiens, même acculés, n'ont pas tiré le moindre bout de truc avec un bacille dedans. On a bien trouvé des masques à gaz, mais bon, toutes les armées du monde en ont.

Un esprit normal, ayant été soumis pendant 6 mois à un bombardement intensif destiné à lui coller la Sainte Frousse des fameuses armes de destructions massives irakiennes, même si il a perdu tout esprit critique et n'a pas vu que tout ce discours sentait un peu le fromage, ne peut que remarquer que bon, finalement, on ne les trouve pas, ces armes.

Un esprit normal se dirait : "bon, ben peut-être qu'ils n'en avaient pas, après tout ?"

Mais pas un membre du gouvernement américain. Ceux-là sont immunisés contre le bon sens. Un seul sens compte : le leur. Et leur sens les pousse maintenant à expliquer : "c'est normal qu'on ne les ait pas trouvées, ces armes de destructions massives : ils les ont cachés en Syrie !". Donc, il va falloir, sous peu, attaquer la Syrie. Et si on ne trouve rien là-bas non plus, je suppose qu'on sortira des cartons une photo satellite qui montrera sans l'ombre d'un doute que finalement elles ont été déplacées vers... au hasard... l'Iran ?

Et tant que j'y pense, après avoir vu à la télévision le premier ministre australien avoir presque les larmes aux yeux en parlant de cette incroyable victoire militaire américaine, il est peut-être temps de rappeler au public attendri un ou deux trucs. Le premier, c'est que l'Irak n'a pas ou quasiment pas d'aviation. Et que combattre de l'infanterie avec de l'aviation, c'est ce qu'on a trouvé de plus proche du tir aux pigeons pour donner des sensations aux militaires sans se mettre à dos la ligue de protection des oiseaux. Le deuxième truc, c'est que les forces irakiennes étaient tout de même équipées de blindés de type T72 qui faisaient la gloire de l'industrie de l'armement soviétique... il y a tout juste trente ans. Comme disait l'autre, à vaincre sans péril on triomphe sans gloire... et on est prêt à remettre ça.

Écrit par O. le 13 avril 2003 à 21:17
Réactions

Les Américains sont de mauvais soldats de toutes façons. D'ailleurs on se demande si ce sont des soldats. On dirait plutôt des Guardian Angels (ils sont venus il y a des années dans le métro parisien expliquer qu'ils étaient venus pour nous protéger). Les Anglais se battent mieux. Ils savent mieux administrer un pays aussi. Ils pourraient éviter que ça transforme en foirade. Mais ils ne sont guère écoutés. C'est normal, ils ont perdu la Guerre d'Indépendance et l'Inde en plus.

Mis à jour par Sacha le 13 avril 2003 à 21:42

De toute façon, cette guerre profite à......israël (du moins à son gouvernement, parce qu'au point de vue de son image dans le monde.....)

En fait, ça fait plusieurs mois que char-on explique qu'il faut combattre la Syrie, en expliquant que c'était une des raisons pour laquelle la paix n'était toujours pas là avec les palestiniens...

Etonnant, aujourd'hui, pour la enième fois, les avions israéliens ont violés l'espace aérien libannais (en passant deux fois au-dessus du camp de réfugiés palestiniens d'Ein el-Hiloueh, dans les faubourgs de Saïda) et comme par hasard le Hezbollah a répliqué par des tirs de dca (marrant, yahoo titre comme ceci : Le Hezbollah tire sur des avions israéliens au Liban-Sud.... mwouais, c'est vrais, pourquoi dire que c'est israël qui a violé l'espace aérien du Liban ??? sacrés "journalistes")

bizarre, israël va t il refaire le coup du plateau du golan ???
(pour pouvoir occuper cet endroit stratégique, israël avait prétexté que des tirs avaient étés effectués contre ses buldozers et que donc, il fallait pour sa protection qu'il occupe l'endroit - en oubliant bien évidemment de dire que si les gardes frontières avaient ouvert le feu, c'était parce que, justement, les conducteurs des buldozers prenaient un malin plaisir à s'approcher très près de cette frontière en se permettant même de temps en temps, de passer outre....en sachant très bien ce qu'il se passerait par la suite)

Pourquoi je parle de ça ici, dans ce post, c'est vrai que ce n'est pas vraiment dans la ligne du post, mais, en fait quand on fait attention à ce que char-on dit et fait, on s'apperçoit vraiment à qui profite le crime. Exemples : israël se prépare a annuler ses contrats d'achat de pétrole avec la russie, pour en acheter (sûrement moin chers) en........ en irak, ben oui, maintenant que saddam est plus là, "de nouveaux horizons s'ouvrent sur le moyen-orient"...
Aussi, char-on parle de faire des "concessions douloureuses" (v'la qu'il se prend pour barak maintenant) au sujet des colonies (alors bien évidemment,je ne comprends pas pourquoi il a autorisé - pendant la période de la guerre en irak - à des dizaines de familles juives à s'installer dans la partie palestinienne de jérusalem Est à quelques centaines de mètres du Mur des Lamentations en violation avec les résolutions internationales, mais bon... il y a tellement d'autres exemples...)

Mis à jour par francis le 14 avril 2003 à 03:04

juste pour en remetter une couche: ce dont on parle moins, quand on mentionne les soi-disantes concessions de sharon, c'est qu'en echange, pas question de donner le droit a un seul palestinien en exil de rentrer chez lui...

Mis à jour par Christine le 14 avril 2003 à 11:37

O.: tu sembles regretter qu'il n'y ai pas plus de soldats US tues, c'est ca ?

Mis à jour par mic le 14 avril 2003 à 13:17

Mic : c'est vraiment très con ta réflexion

Mis à jour par Muriel le 14 avril 2003 à 13:38

très !

Mis à jour par Matoo le 14 avril 2003 à 13:53

ouaip, mais on peut le prendre comme ca, le texte de O., si on le lit au premier degres ...

Mis à jour par mic le 14 avril 2003 à 14:46

premier degré... mouais... degré zéro, plutôt.

Mis à jour par O. le 14 avril 2003 à 14:58

ok, les amerlocs n'ont rien a faire la-bas, mais s'ils sont deja la, autant que ca se passe sans hesitation avec une force ecrasante, sinon ca risquerait de saigner bien plus ... C'est la focre disproportionnee que tu critiques ?

Mis à jour par mic le 14 avril 2003 à 15:09

Je critique qu'on me prenne pour un con et qu'on tente de me faire avaler n'importe quoi, que ce soient des armes fantômes pour justifier une guerre déjà décidée, ou une séance de tir aux pigeons qu'on tente de nous faire passer comme incroyable exploit militaire.

Je critique les plans crapuleux camouflés en campagne de libération, les gens qui déclenchent des guerres et qui en tirent du profit personnel, et en règle générale les salauds.

J'ai bon ?

Mis à jour par O. le 14 avril 2003 à 15:18

ben oui, vu comme ca; mais tout le monde sait depuis super longtemps qu'ils ne sont aller faire un tour en Irak pour trouver les WMD, le but entre autres etant d'ejecter Saddam (c'etait pas trop mal ca quand meme ? ); donc pas besoin de le prendre perso quand ils nous disent qu'ils vont chercher des produits ...

Mis à jour par mic le 14 avril 2003 à 18:11

Je suis étonné du nombre de gens qui pensent que l'intervention américaine a le moindre rapports avec des armes de destruction massives. C'était un prétexte. Un prétexte. Un mauvais prétexte mal présenté et mal assumé censé justifier (c'est râté!) des objectifs qui n'ont rien à voir et qui peuvent se discuter aussi. Mais faut pas pousser la naïveté trop loin...

Qu'ils en trouvent ou qu'ils en trouvent pas (je pencherai plutôt de ce côté) ne change rien au problème.

Francis je lirai (peut être) tes posts en entier le jours où tu cesseras cette ridicule dysorthographie des noms des gens que tu n'aimes pas. Enfin... rien que la première ligne doit réduire ton lectorat aux gens qui sont déjà d'accord avec toi...

Mis à jour par Sam le 14 avril 2003 à 18:29

j'aurai du mettre " ... qu'ils NE sont pas aller faire un tour en Irak QUE pour trouver les WMD ..."

Mis à jour par mic le 14 avril 2003 à 19:17

Pour, Sam
Vraiment inutile de lire Francis.
A moins d’avoir envie de te faire mal.
Ce texte n’est qu’un résumer incomplet, et à peine masqué de l’argumentaire archi-connu de l’antisémitisme de tous les temps.
Cette guerre profite à Israël ( les Juifs parasites et profiteurs).
Maintenant que les USA menacent la Syrie, il ne faut pas perdre de vue que les Israéliens accusaient justement la Syrie depuis plusieurs mois d’empêcher la paix avec les Palestinien( le pouvoir occulte des Juifs qui dirigent le monde)
Israël va–t-il refaire le coup du Golan ?(La malignité des Juifs qui se cachant parmi nous préparent des coups tordus).
La différence entre ce que Sharon dit et fait ( la duplicité des Juifs, ou les dangers de leur faire confiance).
A qui profite le crime ? Israel se prépare à acheter du pétrole moins cher !(les Juifs et l’argent ; ça faisait longtemps tiens).

Cette réponse c’est déjà lui faire trop d’honneur ; je ne le ferai plus promis.

Marc

Ps. : Le fait de parler d’Israel et non pas de Juifs ne change strictement rien ; je parle moi de l’argumentaire ou plutôt des préjugés tellement bien enracinés qu’ils ressortent à la moindre occasion .
La critique de la politique Israélienne se passerait bien de ce genre de raisonnement.
Le soutien à la cause Palestinienne aussi.
Avec des « amis pareils aucun Peuple du monde n’a plus besoins « d’ennemis »

Mis à jour par Marc le 15 avril 2003 à 00:27

Marc 100% avec toi. Franchement je comprends pas pourquoi ceux qui prétendent soutenir les palestiniens s'alienent l'appui de tout un tas de gens de bonne volonté par ce genre de discours fumeux (avec des vrais morceaux d'antisémitisme dedans, n'en déplaise à certains). Ce qui me choque c'est le peu de réaction que cela peut provoquer, comme si on était obligé de garder le silence sur les conneries dites par ses "camarades" parce qu'on partage le même combat.

Personnellement, en tant que juif pro-israelestinien je suis outré par le racisme d'où qu'il vienne et quelle que soit sa cible. Et quand j'entend quelqu'un rabâcher des clichés sur les arabes ou les musulmans je fais les gros yeux aussi. J'aimerai bien voir la réciproque plus souvent.

NB pour Francis : je pense même pas que tu es antisémite mais c'est pas la première fois que je te vois développer des affirmations de ce genre qui sont plus que douteuses... J'en ai vu de bien pire ici et ailleurs remarque...

Mis à jour par Sam le 15 avril 2003 à 00:49

Pour Christine
Parlons donc du « droit au retour des réfugiés Palestiniens »
Les réfugiés Palestiniens ont le droit d’être reconnus comme des victimes de guerre.
L’Etat Israélien devra reconnaître ses responsabilités pour les préjudices subits (expulsions, spoliations,…) par ces Palestiniens et leurs ayants droit.
Cette reconnaissance ouvre évidemment des droits à indemnisations.
Le droit au retour est un droit internationalement reconnu ; dont l’application elle, n’est pas toujours effective ni souhaitée par aucunes des parties.

Qu’Olivier me pardonne cela devient un peu théorique.

Dans ce cas ci la réalité et les différentes visions de cette réalité sont assez difficiles. Si cette reconnaissance là n’était que symbolique ou limitée en nombre…..
A tort ou à raison ; la grande majorité des Israéliens ont peur que la concrétisation de ce droit au retour ne devienne réalité ; ce qui signifierait de fait la fin du caractère Juif de leur Etat
Alors d’une part des militants en faveur du droit au retour essayent de convaincre qu’il n’y aura pas un nombre suffisamment élevé de Palestiniens qui voudront réellement revenir vivre là où eux ou leurs parents ont vécus, que pour mettre en danger l’existence de l’Etat Juif.
Et d’autre part, les négociateurs à Camp David et plus tard à Taba se sont mis d’accord sur une formulation à ce sujet qui convenait aux 2 parties.
Cette formulation ne mentionnait pas explicitement le droit au retour, tout en y faisant allusion à travers un rappel de la résolution de l’ONU au sujet des réfugiés( voir « le rêve brisé » de Ch. Enderlin ; ça se lit comme un roman).

Voilà entre autre ce qui me fait penser qu’il n’est pas réaliste (ou raisonnable) de se battre pour que ces mots figurent en toutes lettres dans un traité de paix qui se veut mettre un terme définitif et irréversible au conflit et aux revendications des parties.

Marc

Mis à jour par Marc le 15 avril 2003 à 01:45

Ca fait un moment que je dis que le droit au retour devra être symbolique. Il est concrètement irréaliste. Mëme si naturellement sur le principe il faudra bien un jour qu'Israël reconnaisse qu'il a bel et bien expulsé ces gens.

Mis à jour par O. le 15 avril 2003 à 09:03

D'accord avec toi Marc sur ton premier paragraphe.
Mais pas d'accord sur ta conclusion.

Comme dit Olivier, question de principe... qui touche quand meme plus de la moitie des Palestiniens: on parle ici de millions de personnes, d'etres humains. Dont pas mal qui croupissent dans des camps depuis 48, eux, leurs enfants, leurs petits-enfants...et qui n'ont pas oublie d'ou ils venaient. Je vais pas vous faire un tableau, vous pouvez aller voir ici par exemple.
Personnellement, je trouve que c'est un peu leger de ne faire figurer leur droit que par une 'allusion' dans un traite qui les concerne pleinement, pour ne pas choquer d'autres plus puissants. Mais 'La raison du plus fort est toujours la meilleure', n'est-ce pas, ou bien, 'might is right' comme disent les gens par ici (belle concision de la langue anglaise).

Et puis, j'en ai un peu ma claque des accusations d'antisemitisme a peine voilees des qu'on commence un tant soit peu a critiquer Israel. Voir l'article que je vous avais envoye plus tot.

amities,
Christine

Mis à jour par Christine le 16 avril 2003 à 12:33

Pour ne rien te cacher, ce recours systématique à l'antisémitisme a depuis longtemps cessé de m'impressionner. Au début je m'interrogeais, je me demandais si ce que je raconte n'est pas "mal", puisqu'antisémite.

Et puis j'ai comprendu. Ce n'est pas moi qui cultive avec passion l'ambiguïté et le mélange des genres.

Clairement, les Juifs, je n'en ai rien à foutre, et c'est le meilleur service que je puisse leur rendre. Que les Israéliens soient juifs ou pas m'indiffère totalement, et d'ailleurs en proportion, ils le sont de moins en moins. Juifs.

Quand un juif non israélien m'écrit pour me dire qu'il se sent concerné ou insulté par ce que j'ai pu écrire ici ou là, je lui rappelle qu'Israël demande à corps et à cris aux Juifs d'émigrer, et que je m'inquièterai de son avis quand il sera Israélien.

Alors j'appelle un occupant un occupant, juif ou pas. Et j'appelle une victime une victime, juive ou pas.

En gros, je ne me sens pas concerné par ces accusations qui flottent. Je ne les trouve même plus agaçantes.

Il y a un paquet de gens qui soutiennent les Palestiniens dont l'argumentaire m'agace. Y compris ici. Mais je peux en dire autant de l'argumentaire de pas mal de gens qui soutiennent Israël.

Personnellement, je soutiens les victimes. Et globalement j'emmerde les autres.

Mis à jour par O. le 16 avril 2003 à 17:50

je voudrai etre adherante avec vous je suis algeriennej'adore les libannais.a bientot.

Mis à jour par fati le 22 août 2003 à 12:30