<? print $extended

repentir anglais...

Jack Straw (ministre des affaires étrangères brittanique) a des états d'âme. Il vient de déclarer qu'il comprenait qu'on puisse trouver l'attitude de l'occident hypocrite quand il impose l'application des résolutions des nations unies par la force alors que les résolutions concernant Israël restent toujours lettre morte.

Alors qu'on lui demandait s'il plaidait lui aussi coupable, il a dit que dans une certaine mesure, oui. Mais que maintenant ça allait changer.

Moi qui lis Ha'aretz tous les jours, je peux vous dire que dans certains milieux gouvernementaux israéliens ça panique dur : John Negroponte, ambassadeur des États-Unis à l'ONU a déclaré avant-hier que le temps des aménagements de la fameuse "roadmap" que Bush a fort opportunément ressortie du placard, est passé. Sharon a toujours déclaré qu'il ne la reconnaissait pas, qu'il faudrait y appliquer des tonnes de modifications, et que le fameux Quartet n'avait aucune importance. Visiblement, les Américains ne l'entendent plus de cette oreille.

Je ne me fais aucune illusion sur les motivations américaines, et pas beaucoup d'illusions sur les intentions anglaises. Mais l'un dans l'autre, ils semblent avoir décidé de changer de ton quant au règlement du conflit israélo-palestinien.

Deux leçons à méditer de ça : la première, c'est que nos gouvernements sont enclins à privilégier leurs intérêts politiques plutôt que leurs principes. La deuxième, dérivée de la première, c'est qu'Israël a probablement eu tort de croire les discours de solidarité éternelle américains. Les Américains, comme tout le monde, jettent leurs alliés une fois que le citron est pressé.

Écrit par O. le 26 mars 2003 à 07:56

Ca alors, moi aussi je n'en ai pas cru mes oreilles ce matin en ecoutant BBC radio4: Jack Straw qui reconnaitrait le 'double standard' quant a l'application des resolutions des Nations Unies, Israel vs. Iraq???!!!
Deux jours avant, un panel des representants des trois religions discutaient sur la meme radio, et le representant de l'islam avait dit tres brutalement: on a donne 6 jours a Saddam pour finir de desarmer et ainsi appliquer la resolution des nations unies; est-ce qu'on est pret a donner 6 jours a Israel pour librere les territoires occupes et ainsi respecter les resolutions votees en 67 il y a 35 ans? est-ce qu'on est pret a bombarder Israel si ces resolutions ne sont pas respectees? Ce 'double standard' est largement reconnu par tous les musulmans, et par beacucoup d'autres personnes aussi.

Mais que Jack Straw le reconnaisse, c'est assez surprenant: lors du fameux debat a la chambre des communes, la veille de la guerre, quand on lui avait dit qu'evoquer la resurrection du processsus de paix a un tel moment etait pour le moins assez cynique, il avait plaide la bonne foi de Blair et son gouvernement: n'ont-il pas rendu visite a Arafat pour lui mettre la pression et lui faire accepter le changement de regime necessaire a tout prealable de debut d'embryon de negociation?? Bon sang, comme si le probleme majeur au moyen orient, c'etait arafat...et faire pression sur Israel/Sharon, d'un autre cote, il ne l'a meme pas evoque bien sur...
Il me semble que dans ton dernier paragraphe Olivier tu semble bien optimiste, enfin on verra bien. J'aimerais que tu aies raison.

amities,
Christine.
ps. j'aime bien aussi Steve Bell: vous avez vu ce dessin?
http://www.guardian.co.uk/cartoons/stevebell/0,7371,913211,00.html

Mis à jour par Christine le 26 mars 2003 à 12:12

On se calme un petit peu sur les histoires de deux poids deux mesures.
Renseignez vous sur les chapitres 6 et 7 des resolutions de l'ONU, Israel entre toujours dans le chapitre 6, l'Irak (et d'autres) dans le 7. Et c'est ce qui explique la difference de traitements. En gros les resolutions contre Israel sont des resolutions de "suggestions", les resolutions contre l'Irak sont des resolutions d'injonction, relative a un dossier du Conseil de Securite. Rien a voir. Mais ca peut changer, maintenant que la Syrie (occupant le Liban) ramene un peu de bon sens a la presidence du Conseil de Securite. C'est plutot de ca qu'il faudrait s'inquieter, non ?

Eh, et pas la peine de faire de l'onanisme avec vos histoires d'Amerique qui lache Israel machin bidule roadmap menage a Quartet. Vous allez en mettre partout.
Il faut savoir deux choses:
- Israel, apres 2000 ans de baffes, a compris qu'elle ne peut compter sur personne. Elle loue l'Amerique pour son soutien, mais n'en fait pas une valeur acquise.
- Le lien entre l'Amerique et Israel est bien plus qu'un lien strategique ou geopolitique. Regarder cette amitie uniquement sous l'angle des interets mutuels, c'est mal connaitre les participants, ce qui est surprenant de la part de quelqu'un qui lit Haaretz tous les jours... Au pire, un petit passage occasionnel vers le Jerusalem Post pourrait remplir les trous, mais a consommer avec moderation.

Mis à jour par boq le 26 mars 2003 à 13:47

Et pourtant... j'aimerais y croire, j'aimerais de toutes mes forces... mais on connait ici le poids de la parole, d'ici...
Il n'y aura pas de création d'état palestinien.

Camp David était une mascarade, à l'évidence.
Ca continue aujourd'hui.

Mis à jour par eric le 26 mars 2003 à 12:43

Comme on dit, on verra bien. Moi je ne crois pas à l'amitié entre les peuples. Juste à celles entre les gens. Et 2000 ans d'histoire vont plutôt dans mon sens...

Mis à jour par O. le 26 mars 2003 à 15:03