<? print $extended

Non.

Même si le régime irakien est dégueulasse, je refuse qu'on fasse la guerre au peuple irakien. Des régimes aussi dégueulasses que le régime irakien, on en connait une pelletée. Des régimes avec des armes de destruction massive hors des traités internationaux, il y en a des tas. Des pays qui crachent tous les jours au visage du conseil de sécurité, il y en a moins, mais il y en a.

Alors pourquoi l'Irak ? Ou plutôt, pourquoi l'Irak et pas les autres ?

C'est ça que je trouve répugnant. Tous ces jolis coeurs du conseil de sécurité, la France y compris, débattent du sort de l'Irak. Faisons un rapide tour de table... Les permanents, d'abord : la Chine... vous avez dit Tibet ? La Russie... Tchétchénie ? Voilà deux pays bien placés pour discuter du sort d'un troisième accusé d'être une menace pour ses voisins. La France, un peu mieux, dernièrement, mais qui ne crache pas sur le rouble ou le yuan s'il y a des armes à vendre. Les États-Unis, à la mémoire encore plus courte que leur morale, occupés à acheter les votes qui pourraient leur donner une légitimité dont ils ont au moins le courage ou l'inconscience de dire qu'elle ne les intéresse pas. Euh... pourquoi voter alors ? Pourquoi acheter les votes ? Mais bon. J'oublie quelqu'un ? Non. Visiblement, il n'y a plus de Grande-bretagne. C'est juste une annexe. Un vote pas cher.

Faut-il faire le tour des non permanents ? Les petits tiraillés entre leur morale quand ils en ont une et la peur de se faire laminer, l'Espagne, qui se découvre une vocation guerrière, la Syrie qui dit non parce que, etc... il n'y a guère que l'Allemagne que je trouve vraiment crédible.

Mais bon, puisque la démocratie est imparfaite, mais que c'est ce qu'on a de mieux, ou de moins mauvais, il se trouve que ce sont ces pays là qui vont décider du sort de l'Irak. Au nom des valeurs que tout un chacun revendique, c'est comme ça.

Ceux qui veulent la guerre la veulent. C'est clair. Quitte à l'acheter. Quitte à nous servir du marketing de seconde zone. Des rapports confidentiels pompés sur une thèse d'étudiant écrite il y a dix ans. Des photos qui représentent des trucs dangereux. D'ailleurs c'est écrit dessus quand on nous les montre : "ici, truc dangereux". Le fait que les gens dont la fonction sur place est de trouver des trucs dangereux ne trouvent rien aux endroits en question n'est pas intéressant, et donc d'ailleurs on n'en parle pas. La guerre. Pour désarmer l'Irak. Euh. Pour sauver les petits Irakiens. Euh. Pour la démocratie. Et puis ça va libérer tout le reste du monde. Et puis ça nous fera un bel automne. Et puis... euh... bon, faites pas chier, on veut la guerre.

Le truc troublant avec les gens qui font des trucs qui ne me plaisent pas, c'est qu'à un moment ou un autre je les retrouve en train de jouer sur les mots au lieu de s'intéresser à l'esprit derrière les mots. La fameuse résolution 1441 avait pour but de désarmer l'Irak. Cahin-caha, on y va. Pas aussi vite qu'on l'aurait voulu, patin couffin, mais on y va. Les gens dont c'est le métier et qu'on a désignés pour le faire le disent. Et au lieu de parler de désarmement, les mots qu'on entend sont "coopération totale et inconditionnelle" et "conséquences sérieuses". Désarmement ? Ce n'est pas le sujet. Quand il apparait que l'Irak, bon gré mal gré, va finir par désarmer,ce n'est plus suffisant. Il faut pêle-mêle la fin du régime, la démocratisation du Proche-Orient, et Al Qaida.

Ah oui. Al Qaida. On les avait un peu oubliés, ceux-là. Coucou, les revoilà ! Fox News nous le dit, ils sont en Irak et préparent la guerre contre les Américains. Ca fait rigoler le monde entier sauf les pays qui regardent Fox News : les USA et Israël.

Bon, au final, moi, je dis non. Pas ça, pas comme ça, et pas avec ces gens là.

Accessoirement, mon pays a décidé de dire non aussi. J'approuve, même si je ne fais que peu d'illusions sur les vraies motivations.

Je l'ai appris en Palestine. Les premières victimes des guerres sont les petits. Je serai toujours du côté des petits broyés par les hypocrites machines des soi-disant grands.

Écrit par O. le 10 mars 2003 à 22:08

Pour forumiser un peu

Si « le monde démocratique », refuse d’intervenir en Irak par la force ( la guerre ) ; et qu’un peu plus tard Saddam décide d’utiliser encore ses armes chimiques, soit contre sa propre population (ce qu’il a déjà fait), soit contre un pays voisin (ce qu’il a déjà fait aussi ).
J e me reprocherai de ne pas avoir soutenu une intervention plus précoce ; puisque je dispose maintenant de suffisamment d’élément pour caractériser l’Irak et son régime de « danger effectif et plus que probable pour le monde ».
Pourquoi l’Irak et pas les autres ? Les réponses sont nombreuses quoique pas toutes sensées ;
Alors je me contente d’un pourquoi pas ?
Mais à 1ère vue la majorité dans toutes les instances politiques internationales semble s’accorder sur la formulation « la guerre doit être la toute dernière solution, donc après avoir tenté tout le reste »
Donc il faudrait savoir quand et qui décidera que tout à été tenté.
A la question quand : mon avis est qu’il faut s’en remettre aux inspecteurs de l’ONU ; qu’ils disent quand ils termineront leur travail.
A partir de ce moment les politiques interprèteront les rapports et essayeront de leurs faire dire ce qu’ils veulent.
A la question qui : la majorité du monde n’accorde qu’à l’ONU la « légitimité » de la . décision
Malheureusement L’ONU n’est que une grande institution où ne se trouvent pas que des gens biens , justes, démocrates, sages,…Elle n’est que la représentation politique des rapports de force mondiaux à un moment donné.
Cette légitimité là ne dicte pas toujours « le bien »

Si les USA y vont seuls ( ou avec les anglais ) ; ce sera hors de la légitimité internationalement reconnue ; mais avec le sentiment d’agir » bien »
Ont-ils le droit de considérer que les valeurs qu’ils défendent leur procure l’autorité d’agir.

En tout cas la manière utilisée par les anglais et américains pour convaincre de l’inéluctabilité de la guerre est d’une rare idiotie (m’enfin ce n’est pas la première ni la dernière fois qu’on nous prend pour des cons ). Mais cette fois c’est presque impossible à accepter.

Les objectifs de la guerre :
 Bazarder Saddam et son régime Ca ne me dérange pas
 Contrôler les ressources (pétrole) Ca ne me dérange pas non plus
 Instaurer la 1ère Démocratie arabe Là on commence à rire
 et espérer qu’elle fasse école Ici on continue de plus belle

Si demain des élections libres et démocratiques devaient avoir lieu dans les pays arabes ;
Qui les remporteraient ?
Si après avoir bousillé Saddam l’Irak se retrouve seul pour construire une démocratie ; ne risquent-ils pas de passer par une période noire de règlements de compte ?

Bref cette guerre, je ne suis ni pour ni contre ; bien au contraire

Marc

Mis à jour par Marc le 11 mars 2003 à 00:20

Marc,
1) pour ma part je ne me reprocherai rien je prefere laisser la chance a la paix que par peur faire la guerre. Quant a avoir des elements pour une vue d'ensemble saine et juste de la situation desolee mais personne n'en a vraiment et surtout pas moi. Ce que disent les experts, quels experts, ce que disent les politiques, quels politiques, la verite, quelle verite, etc...
2) bazarder Saddam et son regime, oui moi cela me derange si cela ne vient pas de son peuple et des irakiens et seulement d'eux je ne me suis jamais sentie en droit de decider a la place d'un etre quel qu'il soit alors un peuple encore moins
3)controler les ressources petrolieres, oui moi cela me derange d'abord car elle ne sont pas dans mon pays, que l'on pollue la planete entiere avec, et qu'elle donne un pouvoir economique sans limite donc le Pouvoir et la Domination. Desolee mais je n'adhere pas.
Voila, l'automne arrive au Bresil et il pleut depuis hier aussi j'ai pris un peu de temps pour... le Progres. Amities a tous et a vous Olivier

Mis à jour par muriel le 11 mars 2003 à 16:48

Je crois qu'on l'a tous compris: les pays qui vont à la guerre se moquent bien des enfants des femmes...etc. Les pays qui n'y vont pas c'est pareil. Aujourd'hui on défait ce qui a été fait trente ans plus tôt. Saddam Hussein ne convient plus de même qu'à l'époque il convenait parce que Khomeyni ne convenait aux Etats Unis qui s'étaient inféodé le Shah. Le seul but est de vendre des armes lourdes, chimiques, bactériologiques, ensuite de reconstruire, de s'appuyer sur un nouveau tyran mis en place pour asseoir une domination occidentale locale, tyran auquel on pourra vendre des armes entre autres; toujours au mépris des populations dont jamais l'avis n'est sollicité sur rien. Ils n'existent pas pour nos états !!!!!
Alors quoi ? Je ne sais plus que faire sauf une chose: Dénoncer les agissements de nos gouvernements dans cette zone au mépris des civils et des vrais acteurs de la paix: c'est ma guérilla quotidienne parce qu'à ma mesure j'ai voyagé dans cette zone et que j'y ai des amis et je ne veux pas qu'ils aient peur ou qu'ils meurent. Quand bien même ce ne serait pas le cas tous les hommes ont le droit de vivre en paix et la colère m'envahit tous les jours.

Mis à jour par nathalie le 12 mars 2003 à 18:31

voici une petite lettre (traduite en français)de Michael Moore et tout comme toi, il est très en colère.

http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=532

J'ai l'impression que nous avons à notre portée presque toutes les pièces du puzzle pour arriver à comprendre le dessein machiavélique de Bush and Co depuis leur arrivée au pouvoir, en janvier 2001. Une prise de pouvoir d'ailleurs quelque peu contestable. Vu la précipitation des évènements ce temps ci, je crois bien que l'on est pas au bout de nos surprises.

Bonne soirée

Mis à jour par salika le 10 mars 2003 à 23:41

J'oubliais, voici un lien concernant le documentaire "les dessous de la guerre du golfe". Je ne sais pas ce que ça donne car je n'ai pas real player.

J'espère que c'est bien la vidéo du doc.

http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=768

Mis à jour par salika le 11 mars 2003 à 00:17

Si demain des élections libres et démocratiques devaient avoir lieu dans les pays arabes ;
Qui les remporteraient ?

En tout cas, en irak se serait les chiites (60% en irak...) l'irak deviendrait alors une "démocratie" comme l'iran (eux, son sur le point de posséder des armes de destruction de masses)...

------------

Aussi, quand on sait ceci :

http://fr.news.yahoo.com/030308/5/331b9.html

on se demande qui se fout de qui...

Mis à jour par francis le 11 mars 2003 à 12:35

Olivier,
en fait je suis d'accord avec toi. Donc no comment.
Continue a ecrire, j'aime bien ton blog.

Juste pour info: une retraitee du pays de Galles s'installe a Naplouse, aux cotes des Palestiniens: Chapeau bas.
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,905235,00.html

pour Francis: l'Iran est une 'democratie', de meme que la Turquie, ou qu'Israel...

amities,
Christine.

Mis à jour par Christine le 11 mars 2003 à 13:06

Salika,

Il y a effectivement sur cette page la vidéo complète (60 min.) en RealVideo du documentaire, mais taille microscopique, genre timbre poste... ce qui est rédhibitoire pour les sous-titres et, en règle générale, pour distinguer quoi que ce soit. Le son est très bien, cependant.

Mis à jour par gemp le 11 mars 2003 à 13:29