<? print $extended

Banzaï !!!

signalé à mon attention l'autre jour par Paul.

IRAQ: Hello?
US: We demand pizza.
IRAQ: OK, where should we send it to?
US: It's too late for negotiations.
IRAQ: Please, where should we send the pizza?
US: You're trying to distract us. The real issue here is pizza.
IRAQ: Okay...
US: We demand unconditional delivery of pizza. No payment or anything.
IRAQ: Hey, if we're sending pizza we better get paid for it...
US: This is duplicity. We won't be misled by you. You have had enough
opportunities to send pizza.
IRAQ: That's the way it works. You get pizza, we get money.
US: We oppose linkage of pizza and money.
IRAQ: Let's negotiate about this. I'm sure you'll get pizza soon.
US: We need pizza within 30 seconds or we'll bomb you.
IRAQ: Do you even want pizza?
US: The time for negotiations is past.
IRAQ: We can't send pizza if we're not going to get paid and we don't
even have somewhere to send this.
US: Our position is clear: send us pizza or be destroyed.
IRAQ: But-!
US: NO NEGOTIATIONS! YOU AREN'T GOING TO SEND PIZZA, ARE YOU?? THE
ENTIRE INTERNATIONAL COMMUNITY DEMANDS PIZZA!
IRAQ: Oh, great.
US: WE'VE GIVEN YOU AN ARBITRARILY LARGE NUMBER OF CHANCES, BUT YOU
JUST WON'T SEND PIZZA! IT'S TIME FOR WAR!!!
IRAQ: Fine, fine!! We have pizza! We'll send pizza!
US: It's too late for that.

L'original (?) se trouve ici.

Écrit par O. le 09 mars 2003 à 00:40

Qu'ils sont tendres et intelligents ces Irakiens.
Un vrai modele pour nous tous. On leur donnerait Allah sans confession, avec des textes comme ca. Vive le nouvel ordre Irakien. Nous serons heureux.

Se moquer de la maniere americaine, admettons, mais faire passer l'etat-major de Saddam pour des Prix Nobel de la Paix, y'a une limite a la propagande tout de meme... Mais bon, nul n'est a l'abri de l'exces. Autant l'assumer.

La guerre c'est sale, c'est vrai, celle des mots aussi, surtout quand elle mene a ce genre de mise en scene. C'est pas la forme qui me derange, c'est le fond et son ethique falsifiee. La forme elle me rappelle que moi aussi dans mon blog j'avais adopte ce style du dialogue imaginaire, sur le meme sujet, mais bon il me semble que je faisais moins dans l'allegorie et plus dans le realisme.

Quel temps fait-il au Danemark ?

Mis à jour par boq le 09 mars 2003 à 13:34

Éthique falsifiée ? Euh. Faut pas avoir peur des mots. Parce que dans le genre éthique falsifiée, cette saloperie de guerre se pose comme le modèle du genre. Saddam est un salopard, tout ce que tu veux. Mais je n'ai pas plus de respect pour George, Tony, ou Ariel. Entre salauds "éthiques", le monde sera certainement meilleur.

Tiens, c'est quoi ces rapports qui circulent sur l'emploi de produits chimiques lachés depuis des avions sur des villages bédouins dans le Néguev la semaine dernière, tant que t'as envie de parler d'éthique ?

Mis à jour par O. le 09 mars 2003 à 18:29

Oh, mais c'est petit, ca, Olivier !
Tu me fais encore le coup de la diversion. Je te parle d'un mec dont l'ethique laisse a desirer, et toi tu me parles de bedouins dans le desert, d'un air de dire "ouais ben toi t'es pas mieux", ou bien "c'est celui qui dit qu'y est".

Moi je dis qu'il y a une enorme difference entre un Saddam, un George, un Jacques et un Ariel. (deja l'Ariel lave plus blanc). Une difference ethique, qui n'a rien a voir avec le dialogue caricature dont tu nous fait part. C'est pas tout pareil parce que tout le monde fait la guerre. Faut regarder les valeurs qu'il y a par derriere. Y'a du bon et du mauvais partout, mais y'en a certain chez qui le mauvais rend les choses invivables, pour tout le monde. D'ou le penchant pour une bonne petite bombe dans le palais presidentiel du tyran irakien.

Mais je sais que t'es pas d'accord. C'est pas grave. Que le meilleur (a tous niveaux) gagne.

Mis à jour par Michael le 09 mars 2003 à 19:45

Michaël, si on commence à bombarder tous les pays qui désobéissent aux résolutions de l'Onu, qui ne respectent pas les traités internationaux de non prolifération, qui détiennent des armes de destruction massive et qui envahissent leurs voisins, il faut que tu songes à déménager fissa, parce qu'en toute logique, Israël est un des tous prochains sur la liste.

Et la différence entre Saddam et George ? Ben j'en verrai une quand George ira bombarder Israël pour les mêmes raisons qui le poussent à bombarder l'Irak. Israël est un des principaux utilisateurs du terrorisme d'état, dont l'assassinat extrajudiciaire est un élément avoué de gouvernement. Et entre nous, l'assassinat extra judiciaire, c'est toute la différence entre une démocratie et une dictature.

Dans la série différences entre Saddam et George, j'attends encore qu'on me prouve que Bush a été élu. Parce que vu d'ici, ça ressemble toujours aussi fortement à un coup d'état.

Mis à jour par O. le 10 mars 2003 à 06:26

Bombarder Israel ? Comme ca pour faire egalite ? Sans ciller il dit ca... Bon je crois que tout est permis alors...

Parce que oui bien sur, Israel merite de se faire bombarder pour avoir pulverise des chefs du Hamas, ce Hamassis d'encules de leur race qui organisent les attentats-suicide parce qu'il veulent un etat islamiste pour tout le monde. Qu'est-ce que c'est maaaaal de les tuer ! Qu'est-ce c'est anti-democratique ! Mais dans quel monde tu vis, mec ? Y'a rien a juger, la. Tu mets un autocollant "Hamas" sur ton front, tu penses a un bus qui explose avec des gens dedans, rien que des gens, et ca y'est le verdict est donne, pas besoin de payer un juge et un avocat pour ca. Ecartez vous de lui y'a un missile qui arrive. Et celui qui est pas content il ferme sa gueule. Faut pas faire chier la democratie. Deja j'ai du mal a comprendre qu'on deverse pas une trainee de napalm sur les manifestants enturbannes qui soulevent le corps de leur chef assassin en tirant en l'air avec leurs kalach. Ca finira surement par venir, si ils continuent.

Heureusement que les americains comprennent, eux, au moins.

Mis à jour par Michael le 10 mars 2003 à 07:52